Справа № 2-1981/11

                                                             провадження №2/216/13/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого–судді - ОСОБА_1

при секретарі – Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із спірного квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з предмету іпотеки, під час розгляду справи надано уточнений позов від 10.08.2011 року, який є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №1) були укладені: Кредитна угода №1/317-МК від 15 вересня 2008 року та Договір про видачу траншу №1/317-МК/1 від 16.09.2008 року (п.6.2. якого визначає, що Договір про видачу траншу є невід’ємною частиною кредитної угоди №1/317-МК від 15.09.2008 року), згідно умов яких Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 115 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення – 15.09.2018 року.

Факт отримання Відповідачем №1 кредитних коштів підтверджено ордером-розпорядженням №1 від 16.09.2008 року про видачу кредиту та заявкою на видачу готівки №1 від 16.09.2008 року.

Відповідно до умов укладених Кредитної угоди та Договору про видачу траншу Відповідач №1 зобов’язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов’язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаними Кредитною угодою та Договором про видачу траншу, між Позивачем, з однієї сторони, та Відповідачем №1 і ОСОБА_5 (Відповідач №2), з іншої сторони, було укладено Договір іпотеки №1/317-МК/1 від 15.09.2008 року. Згідно умов якого Відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру на п’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м., яка розташована за адресою: місто Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло Ц-394 від 21.04.2000 року.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов’язань за кредитним договором, станом на 25.05.2011 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 1 557 610,70 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом – 111 200,25 дол.США;

- заборгованість по відсоткам – 62 389,88 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 21 599,18 дол.США;

Разом: 195 189,31 дол.США (111 200,25 + 62 389,88 + 21 599,18), що по курсу НБУ станом на 25.05.2011 року, є еквівалентом – 1 557 610,70 грн.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою та Договором про видачу траншу, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом

продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути витрати у справі.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про виселення осіб, які зареєстровані та проживають у вище зазначеній квартирі (предмет іпотеки), зі зняттям їх з реєстраційного обліку, на підставі ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні уточнених вимог банку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не визнав, просив суд залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні Жовтневого райсуду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа №2-9137 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитною угодою №1/317-МК від 15.09. 2008 року. Більш того, просив суд відмовити у задоволенні зазначеного позову, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року. Крім того, Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_3 кредитних коштів.

Відповідач №2, ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 була укладена Кредитна угода №1/317-Мк від 15.09.2008 року та Договір про видачу траншу №1/317-МК/1 від 16.09.2008 року, (п.6.2. якого визначає, що Договір про видачу траншу є невід’ємною частиною кредитної угоди №1/317-МК від 15.09.2008 року), згідно умов яких Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 115 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення – 15.09.2018 року, що підтверджується копією укладених Угоди та Договору (а.с.23-27; 28-29), та не заперечується представниками сторін.

Відповідно до умов укладених Кредитної угоди та Договору Відповідач №1 зобов’язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов’язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаними Кредитною угодою та Договором про видачу траншу між Позивачем та Відповідачами у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було укладено Договір іпотеки №1/317-МК/1 від 15.09.2008 року (а.с.30-31). Згідно умов якого Відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру на п’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м., яка розташована за адресою: місто Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, що належить Відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло Ц-394 від 21.04.2000 року.

Згідно вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитної угоди та Договору про видачу траншу, Відповідач №1 свої зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим, станом на 25.05.2011 року, утворилась заборгованість у розмірі - 1 557 610,70 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом – 111 200,25 дол.США;

- заборгованість по відсоткам – 62 389,88 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 21 599,18 дол.США;

Разом: 195 189,31 дол.США (111 200,25 + 62 389,88 + 21 599,18), що по курсу НБУ станом на 25.05.2011 року, є еквівалентом – 1 557 610,70 грн.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, ОСОБА_3 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.

У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за первісним позовом, скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов’язань, згідно до вимог Договору іпотеки, Позивачем на адресу Відповідачів були надіслані письмові повідомлення (ОСОБА_3 - від 13.10.2010р. (а.с.47); від 31.05.2011р.(а.с.48); телеграма від 05/07/2011 (а.с.49); ОСОБА_5 – від 31.05.2011р. (а.с.51); телеграма від 05/07/2011 (а.с.52) про погашення заборгованості.

Враховуючи той факт, що Позивачем, виконані умови Договору іпотеки, передбачені Розділом «Звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки», додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, - правомірними.

Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», …примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки; протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Отже, вимоги уточненого позову в частині виселення осіб із спірної квартири, зі зняттям їх з реєстрації, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не надано жодного доказу порушення прав Позивача з боку зазначених осіб, більш того, не зазначено конкретних осіб, які підлягають виселенню. Уточнений позов подано без дотримання процедури повідомлення про добровільне звільнення предмету іпотеки.

Слід зазначити, що доводи представника Відповідача №1, ОСОБА_4 стосовно залишення позову без розгляду з підстав перебування у іншому суді

цивільної справи про стягнення суми заборгованості за одним і тим же кредитним договором, між тими самими сторонами, є безпідставними, оскільки наявність існуючої заборгованості, не звільняє Позичальника від обов’язку виконання зобов’язання, проведеного належним чином.

          Відсутні також правові підстави відмови у задоволенні позову, у зв’язку з відкриттям касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Л.М. до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджено наявними у матеріалах цивільної справи доказах, а саме: ордером-розпорядженням №1 від 16.09.2008 року про видачу кредиту та заявкою на видачу готівки №1 від 16.09.2008 року (а.с.46).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві – відмовлено, отже 1 700 грн. – судового збору, та 120,00 грн. - ІТЗ, підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 572, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою №1/317-МК від 15.09.2008 року та Договором про видачу траншу №1/317-МК/1 від 16.09.2008 року, яка станом на 25.05.2011 року, становить 195 189,31 дол. США, що по курсу НБУ на зазначену дату, є еквівалентом 1 557 610 (один мільйон п’ятсот п’ятдесят сім тисяч шістсот десять) грн. 70 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом – 111 200,25 дол.США;

- заборгованість по відсоткам – 62 389,88 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 21 599,18 дол.США;

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру на п’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею - 27,6 кв.м., яка розташована за адресою: місто Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло Ц-394 від 21.04.2000 року, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2)

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №1/317-МК/1 від 15.09.2008 року

Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570),

з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Роман-Дарки

Путятінського району Рязанської області, у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- судовий збір – 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- витрат на ІТЗ – 120 (сто двадцять) грн.

          У задоволенні решти уточнених позовних вимог, Позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, вправі оскаржити рішення на протязі 10-днів з дати отримання копії рішення.

                     Суддя:            О.І.Бондарєва