справа № 0414/1105/2012
провадження №2-а/176/4/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Завізіон Т.В.
при секретарі Пікуль В.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
та представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жовті Води із третьою особою відкритим акціонерним товариством ‘’Завод електронної та газової апаратури ’’Електрон-Газ’’ про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води із зазначеним адміністративним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №1 періодів його роботи учнем плавильника металів і сплавів ливарно-пластмасового цеху, простоїв не з вини працівника, відпусток без збереження заробітної плати та додаткових оплачуваних відпусток у зв’язку з навчанням без відриву від виробництва у вищому навчальному закладі під час перебування у трудових стосунках із третьою особою – незаконними; зобов’язати відповідача зарахувати станом на 11.11.2011 року 10 років 10 місяців 26 днів з його трудового стажу до пільгового стажу роботи за списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов’язати відповідача провести розрахунок розміру належної йому пенсії у відповідності до діючого законодавства і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 12.11.2011 року; стягнути з відповідача на свою користь невиплачені суми щомісячної державної пенсії з листопада 2011 року до часу прийняття рішення суду та стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп. / а.с. 2-4/
27 грудня 2012 року позивач, на виконання ухвали суду про усунення недоліків у поданій позовній заяві, подав додаткову позовну заяву, у якій зменшив свої вимоги в частині стягнення з відповідача на свою користь невиплачених сум щомісячної державної пенсії з листопада 2011 року до часу прийняття рішення суду та стягнення з відповідача на свою користь заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп. / а.с. 71-74/
14 лютого 2013 року в судовому засіданні позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме просив закрити провадження по справів в частині стягнення з відповідача на свою користь невиплачених сум щомісячної державної пенсії з листопада 2011 року до часу прийняття рішення суду та в частині стягнення з відповідача на свою користь заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп. / а.с. 86/
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14.02.2013 року відмова позивача від частини заявлених вимог була прийнята судом, а провадження по справі в цій частині- закрите. / а.с. 87/
В судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив наступне.
09 листопада 2011 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 12.11.2011 року, оскільки на момент досягнення 50 річного віку, він, на його думку, мав трудовий стаж 10 років 10 місяців 26 днів за списком №1 посад та професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
На підтвердження свого пільгового стажу він надав відповідачу довідки про те, що він:
з 22 серпня 1989 року по 21 вересня 1993 року працював на приладному заводі ’’Електрон’’ учнем плавильника та плавильником металів і сплавів ливарно пластмасового цеху;
з 27 вересня 1993 року по 15 вересня 1999 року працював плавильником цеху основного виробництва ГМЗ, плавильником цеху зі збагачення радіоактивної речовини ГМЗ, слюсарем-ремонтником дільниці хвостового господарства ГМЗ ДП ‘’Схід ГЗК’’;
з 01 січня 2005 року по 14 червня 2005 року працював слюсарем – ремонтником цеху переробки руди ТОВ ”Восток-Руда”;
з 23 квітня 2007 року по 04 червня 2007 року працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці №25 з ремонту вантажопідіймальних механізмів ВАТ ”Північний ГЗК”;
з 01 серпня 2011 року по 11 листопада 2011 року працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування ремонтного управління №1 ТОВ ”Кривбасремонт”.
Але не зважаючи на це управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води листом від 14 березня 2012 року повідомило його, що у призначені йому пенсії на пільгових умовах з 12 листопада 2011 року йому відмовлено, оскільки його пільговий стаж за списком №1 фактично складає 9 років 6 місяців 8 днів і тому права на призначення пенсії за віком з 50 років він немає.
Така різниця у розмірі пільгового стажу утворилася у зв"язку із тим, що відповідач, на його думку, безпідставно витребував у ВАТ "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" іншу довідку про його роботу на цьому підприємстві, у якій останнє зазначило менший пільговий стаж, аніж у той, що видавалася йому раніше.
Відповідач, на його думку, всупереч нормам ст. 13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення” в якій йдеться про те, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт професій посад і показників, затвердженим ОСОБА_4 Міністрів СРСР і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з 12.11.2012 року, безпідставно зазначивши, що його пільговий стаж за списком №1 складає 9 років 6 місяців 8 днів, а тому право на призначення пенсії за віком з 50 років він не має.
Відкрите акціонерне товариство ”Завод електронної і газової апаратури ”Електрон-Газ” на вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води надало довідку від 18 січня 2012 року №437 щодо його пільгового стажу, в якій всупереч раніше виданій довідці №26 приладного заводу ”Електрон” зазначило, що за період з 01 січня 1992 року по 21 вересня 1993 року пільговий стаж ОСОБА_1 за професією плавильника металів і сплавів складає 09 місяців 25 днів за фактично відпрацьований час. Однак відомості в довідці Відкритого акціонерного товариства ”Завод електронної і газової апаратури ”Електрон-Газ” від 18 січня 2012 року №437, на його думку, не відповідають дійсності, оскільки у зазначений період часу він працював за вказаною професією постійно у шкідливих умовах.
Управління Пенсійного фонду України та ВАТ ”Завод електронної і газової апаратури ”Електрон-Газ” безпідставно не взяли до уваги періоди його перебування у відпустках без збереження заробітної плати, у простої не з вини працівника та у додаткових відпустках у зв’язку з навчанням у вищому навчальному закладі без відриву від виробництва.
У період роботи з 01 січня 1992 року по 21 вересня 1993 року питання щодо зарахування періодів простою та відпусток без збереження заробітної плати до пільгового стажу будь-якими нормативними документами окремо не регламентувалося. Тому підстав для не включення вказаних періодів до пільгового стажу у відповідача, на його переконання, немає, оскільки вони мали входити на той момент до трудового стажу зайого професією, передбаченою списком №1.
ВАТ ”Завод електронної і газової апаратури ”Електрон-Газ” безпідставно не включено до довідки від 18 січня 2012 року №437, а відповідачем при проведенні перевірки обґрунтованості видачі цієї довідки безпідставно не зараховано до пільгового стажу за списком №1 і період його роботи з 22 серпня 1989 року по 01.02.1990 року учнем плавильника металів і сплавів ливарно-пластмасового цеху.
З урахуванням зазначеного та посилаючись на ст. 124 Конституції України, Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженим ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 03.08.1972 р. №590, п.п. 8, 9 ч.1 ст. 16, ст. 45, ч.2 ст. 46 ,ст. 105, ст. 107, ст. 113 та Прикінцеві положення Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” позивач просив позов задовольнити та визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи учнем плавильника металів і сплавів ливарно-пластмасового цеху, а також простоїв не з вини працівника, відпусток без збереження заробітної плати та додаткових оплачуваних відпусток у зв’язку з навчанням без відриву від виробництва у вищому навчальному закладі незаконними; зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води зарахувати станом на 11.11.2011 року 10 років 10 місяців 26 днів трудового стажу до пільгового стажу роботи за списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов’язати відповідача провести розрахунок пенсії і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 12 листопада 2011 року.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що 09 листопада 2011 року ОСОБА_1 дійсно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води за призначенням пенсії на пільгових умовах.
Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення такої пенсії комісія по спірним питанням Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води прийняла рішення про відмову ОСОБА_1В.у такому призначенні, оскільки у іншому випадку було б порушено вимоги п.”а” ст. 13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”.
Окрім того, для підтвердження пільгового стажу за період з 01.02.1990 року по 21.09.1993 року на Приладному заводі «Електрон» позивач надав довідку №26 без дати видачі, в якій не були зазначені підстави її видачі, в якій була відсутня інформація щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці позивача, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442. Довідка була завірена печаткою колишнього Приладного заводу ”Електрон”, а кутовий штамп у цій довідці належав взагалі іншому підприємству, а саме Державному підприємству ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат”.
Оскільки зазначена довідка не відповідала вимогам чинного законодавства УПФУ в м. Жовті Води витребувало з відділу кадрів підприємства ВАТ ”Електрон-Газ” / колишній Приладний завод «Єлектрон» / довідку про пільговий стаж робити позивача на зазначеному підприємстві, яка б відповідала законодавству і останнє надало її.
Згідно довідки від 18.01.2012 року №437 пільговий стаж ОСОБА_1 за списком №1 за період з 01.01.1992 року по 21.09.1993 року за фактично відпрацьований час склав 10 місяців 22 дні
Згідно особових рахунків за 1990, 1991 роки ОСОБА_1 фактично відпрацював 1 рік 11 місяців 02 дні.
Згідно особових рахунків за 1992, 1993 роки ОСОБА_1 фактично відпрацював 10 місяців 01 день.
Позивач також мав пільговий стаж роботи на підприємствах ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Восток-Руда», ВАТ «Північний ГЗК» ТОВ «Кривбасремонт».
З огляду на те, що загальний пільговий стаж позивача з урахуванням його роботи у шкідливих умовах на всіх підприємствах на час звернення до управління ПФУ в м. Жовті Води склав 9 років 6 місяців та 8 днів проти 10 років необхідних у призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено.
З урахуванням зазначеного та із посланням на ст. 19 Конституції України, п. ”а” ст. 13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, Закон України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Порядку застосування Списків №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у зв’язку з безпідставністю заявлених вимог.
Представник третьої особи також просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності дій суб»єкта владних повноважень – управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води – при вирішенні питання про наявність підстав для призначення пільгової пенсії позивачу станом на 12.11.2012 року.
Відповідно до п. ”а” ч. 1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пенсію за віком на пільгових умовах мають паво працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, виробництв, цехів, професій і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і результатами атестації робочих місць: чоловіки – після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам та на 1 рік 4 місяці - жінкам.
Таким чином, законодавець визначив, що однією із умов зарахування періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списками №1 та №2 є умова про зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день.
Згідно із ст. 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» основним документом , що підтверджує стаж роботи , є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професій чи посад з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних, ремонтних робіт, пов»язаних з виконанням своїх трудових обов»язків.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, які надаються на підставі первинних документів за час виконання робіт.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставах яких видана зазначена довідка.
Таким чином, вище зазначений Порядок визначив, що питання про призначення пільгової пенсії може розглядатися тільки при наявності відповідних довідок, які відповідають вище зазначеній формі, виданих підприємством, з яким працівник перебував у трудових.
При цьому визначення пільгового характеру виконуваної працівником роботи, відноситься до компетенції підприємств, організацій, установ, на яких він працював.
Із пояснень позивача, досліджених копій паспортних даних ОСОБА_1, його трудової книжки, копії особової картки форми П-2 з приладного заводу «Електрон» /а.с. 5, 9-13, 14/ судом безспірно встановлено, що позивач народився 11.11.1961 року, а тому станом на 11.11.2011 року йому виповнилося 50 років та під час своєї трудової діяльності він перебував у трудових стосунках: в період часу з 22.08.1989 року по 21.09.1993 року з приладним заводом «Електрон», працюючи учнем плавильника та плавильником металів та сплавів ливарно-пластмасового цеху; в період часу з 27.09.1993 року по 15.09.1999 року з державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», працюючи плавильником цеху зі збагачення радіоактивної сировини гідро-металургійного заводу та слюсарем-ремонтником дільниці хвостового господарства цього ж заводу; в період часу з 01.91.2005 року 14.06.2005 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», працюючи слюсарем-ремонтником цеху переробки руди; в період часу з 23.04.2007 року по 04.06.2007 року з Відкритим акціонерним товариством « Північний ГЗК», працюючи слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої дільниці № 25 з ремонту вантажопідіймальних механізмів; в період часу з 01.08.2011 року по 11.11.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» слюсарем черговим та з ремонту устаткування.
Копія диплому від червня 1993 року свідчить про те, що позивач в 1993 році закінчив Кременчуцький філіал Харківського політехнічного інституту ім. В.І. Леніна. /а.с. 8/
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він навчався у зазначеному вищому навчальному закладі на заочному відділенні під час роботи на приладному заводі «Електрон» для чого йому надавалися відповідні учбові відпустки.
Із пояснень в судовому засіданні сторін, копії заяви / а.с. 36 / судом також безспірно встановлено, що 09.11.2011 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води із заявою про призначення йому державної пенсії на пільгових умовах
Для підтвердження наявного в нього трудового стажу, що дає право на призначення такої пенсії позивач надав відповідачу наступні довідки, що були досліджені судом:
довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній від 16 лютого 2011 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 він працював повний робочий день на державному підприємстві ”Схід ГЗК” за період часу з 27 вересня 1993 року по 10 березня 1994 року за професією плавильника цеху основного виробництва гідрометалургійного заводу, що передбачено списком №1 (а.с.21);
довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №277 від 12 жовтня 2009 року, яка свідчить про те, що позивач працював повний робочий день на ТОВ ”Восток-Руда” у період часу з 01 січня 2005 року по 14 червня 2005 року за професією слюсаря-ремонтника на дільниці збагачувальної фабрики цеху переробки руди, що передбачено списком №1 (а.с.22);
довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14 лютого 2009 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у період часу з 23 квітня 2007 року по 04 червня 2007 року слюсарем черговим та з ремонту устаткування на спеціалізованій дільниці №25 бригади з ремонту вантажопідйомних механізмів №2 управління ремонтів технологічного обладнання, що передбачено списком №1 (а.с.23);
довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ ”Кривбасремонт” у період часу з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2011 року слюсарем черговим та з ремонту устаткування спеціалізованої ремонтної дільниці №14 бригади з ремонту вантажопідйомних механізмів дробильних фабрик №№1,2,3 цехів з виробництва обкотишів №№1,2 рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного управління №1 ТОВ ”Кривбасремонт”, що передбачено списком №1 (а.с.24).
довідку № 26 без дати, яка свідчить про те, що позивач працював на підприємстві в цехах та виробництві, передбачених списками №1 та №2, що затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 з 01.02.1990 року по 21.09.1993 плавильником металу та сплавів повний робочий день /а.с. 19/
Як вбачається із останньої довідки вона скріплена круглою печаткою приладного заводу «Електрон», має кутовий штамп ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», не має посилання на атестацію робочих місць та не містить у собі дати її видачі.
Позивач в судовому засіданні не спростовував того факту, що саме ця довідка була надана ним відповідачу для підтвердження свого пільгового стажу під час роботи на приладному заводі «Електрон».
За таких встановлених судом обставин, коли надана позивачем довідка не відповідала вимогам додатку №5 «Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, відповідач правомірно не взяв її до уваги та витребував у правонаступника приладного заводу «Електрон» - ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ» - відомості, що до пільгового стажу позивача.
Довідка ВАТ «Завод електронної та газової апаратури «Електрон-Газ» № 412 від 20 травня 2011 року свідчить про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на приборному заводі ”Електрон” за період часу з 01 лютого 1990 року по 21 вересня 1993 року за професією плавильника металів і сплавів що передбачено списком №1 (а.с.20)
Згідно особових рахунків за 1990, 1991 роки позивач відпрацював 1 рік 11 місяців 00 днів.
Згідно особових рахунків за 1992, 1993 роки позивач фактично відпрацював 00 років 09 місяців 25 днів.
Таким чином загальний стаж роботи позивача на приладному заводі «Електрон», що дає йому право на пільгову пенсію та що підтвердив роботодавець у своїй довідці № 412 складає 2 роки 10 місяців та 25 днів, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що цей стаж складає більший період часу, а саме 4 роки та 1 місяць.
Доводи позивача про те, що у новій довідці про його пільговий трудовий стаж, третя особа безпідставно не врахувала його роботу учнем плавильника металу та визначила фактично відпрацьований ним час, тобто не врахувала часи простою не з вини працівника та учбові відпустки, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у період його роботи на приладному заводі «Електрон» діяли з 01.02.1990 року по 31.02.1993 року – Список виробництв, цехів, професій і посад, затверджений ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08. 1956 року № 1173 та Список виробництв, цехів, професій і посад, затверджений ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, в яких у розділах Х1 «Металообробка» ливарне виробництво була передбачена професія плавильника металів і сплавів, а учня такого плавильника передбачене не було.
Окрім того, представник третьої особи підтвердив в суді, що перебування позивача в учбових відпустках та час його простою, що мали місце під час роботи на приладному заводі «Електрон» був врахований в пільговий стаж роботи позивача з урахуванням того, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати працівникам, які працюють в умовах передбачених Списками №1 та №2 можуть бути зараховані до пільгового стажу не більше 1 місяця в календарному році.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 є правомірними і обгрунтовними.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. ”а” ст. 13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Порядком застосування Списків №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у відповідності із ст.ст.69-71, 160-163 КАС України,суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Жовті Води із третьою особою відкритим акціонерним товариством ‘’Завод електронної та газової апаратури ’’Електрон-Газ’’ про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій – відмовити у зв’язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: