КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2006 № 34/134
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
Позивача – Федоренко І.Л. (довір. б/н від 24.03.04); Від відповідача 1 – Браславська Л.З. (довір. №203 від 27.07.04);
Від третьої особи – Браславська Л.З. (довір. б/н від 26.06.06) ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма"Джі.Сі.М. Індастріс Інк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2006
у справі № 34/134
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма"Джі.Сі.М. Індастріс Інк"
до Подільської районної в м.Києві ради
третя особа Фонд приватизації комунального майна Подільського району м.Києва
про стягнення1200000
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.06 у справі №34/134 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма „Джі.Сі.М.Індастріс Інк” до Подільської районної у м. Києві ради про стягнення суми 1 200 000 грн.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором від 10.08.2000, укладеним між Фондом державного майна України в Подільському районі м. Києва та Торгово – промисловою фірмою „Джі.Сі.М.Індастріс Інк”, остання купила нежиле приміщення загальною площею 402,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 6 літ.А.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.03 у справі №6/174 за позовом Управління охорони пам’яток історії, культури та історичного середовища Київміськдержаідміністрації розірвано вказаний договір у зв’язку з невиконанням Торгово-промисловою фірмою „Джі.Сі.М.Індастріс Інк” умов охоронних зобов’язань.
Вилучені нежилі приміщення передані до комунальної власності райради Подільського району у м. Києві. Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено 100% знос будинку №6-а по вул. Сагайдачного у м. Києві, а тому позовні вимоги Торгово-промислової фірми „Джі-Сі.М.Індастріс Інк” про компенсацію вартості вилученого приміщення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно зі ст..41 Конституції України, ст..53 Закону „Про власність” власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Частина 2 статті 21 Закону „Про охорону культурної спадщини” встановлює, що позбавлення права власності на об’єкти культурної спадщини здійснюється шляхом примусового відчуження історичної пам’ятки при наявності суспільної необхідності та за умови попереднього і повного відшкодування власнику вартості.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.06. В судове засідання апеляційної інстанції 02.08.06 не з’явився представник позивача, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.06.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне:
За договором від 10.08.2000р., укладеним з Представництвом Фонду державного майна України в Подільському районі м. Києва Торгово-промислова фірма „Джі.Сі.М.Індастріс Інк” купила 34/100 частини нежилого приміщення загальною площею 402,9 кв.м. в м. Києві по вул. .Сагайдачного Петра, 6-А . За об’єкт нерухомості позивач сплатив 610 000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.03 у справі №6/174 за позовом Управління охорони пам’яток історії, культури та історичного середовища розірвано договір купівлі-продажу приміщення другого та третього поверхів будинку №6-а площею 402,9 кв.м., вказане приміщення вилучено у Торгово-промислової фірми „Джі.Сі.М.Індастріс Інк”. Рішення Господарського суду міста Києва по справі №6/174 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.04, постановою Вищого господарського суду України від 11.05.04.
Вказані судові рішення ґрунтувалися на тому, що Фірма не виконала умови охоронних зобов’язань №206 від 10.12.98, які передбачали утримання пам’ятки історії та культури у відповідності з характером їх призначення.
Сесія Подільської районної у м. Києві ради 27.11.03 прийняла рішення №169 про прийняття до комунальної власності територіальної громади Подільського району нерухомого майна, а саме частини будинку №6-А по вул. Сагайдачного загальною площею 402,9 кв.м.
Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/174 про вилучення у позивача об’єкту нерухомості в силу ст..85 Господарського процесуального кодексу набрало законної сили 18.02.04, а тому до спірних взаємовідносин слід застосовувати норми Цивільного кодексу України, частини 2 і 3 статті 321 якого передбачають, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Згідно з ч.2 ст.21 Закону «Про охорону культурної спадщини» пам”ятка, яка належить особі на праві приватної власності, може бути примусово відчужена з мотивів суспільної необхідності за позовом відповідного органу охорони культурної спадщини в порядку, встановленому законом, за умови поперднього і повного відшкодування її вартості.
31.12.04 позивач звернувся з позовом до Подільської районної у м. Києві ради про відшкодування вартості вилученого у нього приміщення відповідно до ринкових цін в розмірі 1 200 000 грн.
Для визначення вартості вилученого у позивача приміщення ухвалою Господарского суду міста Києва від 01.03.05 призначена експертиза.
Господарським судом міста Києва перед експертом було поставлено питання: «Яка була дійсна (ринкова) вартість приміщення другого та третього поверху загальною площею 402,9 кв.м. по вул.Сагайдачного Петра,6-а в м.Києві станом на 24.11.03”.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6086 від 28.10.05 вказується на те, що відповідно до вимог нормативних документів одним з визначальних основних вихідних даних (умов) при визначенні дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна є наявність даних про його технічний стан на дату оцінки, встановити який в данному випадку за результатами обстеження не вбачається можливим, а за представленими матеріалами, а саме актом прийняття-передачі основних засобів від 28.11.03 знос об”єкта оцінки становить 100%, що виключає можливість встановити дійсну (ринкову) вартість нежилого приміщення другого та третього поверхів будинку №6-а по вул.П.Сагайдачного у м. Києві.
Таким чином, експерт не дав відповіді на поставлене перед ним питання, що не підтверджує відсутність ціни вказаного об”єкту нерухомості.
Згідно з договором від 21.12.05, укладеним Торгово-промисловою фірмою «Джі.Сі.М.Індастріс Інк.» із суб”єктом підприємницької діяльності – експертом Базаркіним О.Ю., на підставі довідки-характеристики, виданої Київським БТІ 24.06.03, технічного паспорта, акту технічного стану пам’ятника історії і культури від 10.12.1998р., експертом Базаркіним О.Ю. складено звіт на підставі аналізу ринку нерухомості міста Києва за період вересень-грудень 2003 року, із якого слідує, що вартість нежилого приміщення площею 402,9 кв.м. в будинку №6-а по вул. Сагайдачного складає 1 396 958 грн.
Експертні висновки Науково-дослідного інституту судових експертиз та експерта Базаркіна О.Ю. залучені до матеріалів справи.
В п.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.98 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” вказується на те, що оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів. Згідно з ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Враховуючи, що держава прийняла на себе обов’язок захищати приватну власність, забезпечувати її недоторканість, ніхто не може бути позбавлений права власності чи бути обмеженим у його здійсненні, а при примусовому відчуженні майна, в порядку, встановленому законом, власнику майна відшкодовується його вартість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачеві у позові.
Разом з тим, при наявності розходжень у висновках експертів НДІ судових експертиз і Базаркіна О.Ю. колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відшкодування позивачеві вартості вилученого приміщення за ціною купівлі-продажу позивачем приміщення за договором від 10.08.2000р., тобто, в розмірі 610 000 грн., визначеному висновком експерта про вартість об’єкту експертної оцінки, затвердженим наказом представництва Фонду державного майна України в Подільському районі м. Києва №24 від 12 червня 2000 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі.Сі.М.Індастріс Інк.”.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.06 у справі №34/134 скасувати.
3. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Подільської районної у м. Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі.Сі.М.Індастріс Інк.” 610 000 грн. основного боргу, 6 867 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №34/134 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Розваляєва Т.С.
02.10.06 (відправлено)