№ 249/1158/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           26 червня 2013 року м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-при секретарі -Лисенко Л.О.

За участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, ( свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 135 від 28 грудня 1993 року), діючого на підставі ордеру та договору, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шахтарську Донецької області кримінальне провадження № 249/1158/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку, працює менеджером ТОВ «Гарантія», мешкає за адресою : м. Шахтарськ, мкр. «Журавлівка», б. 51 «а», кВ. 57,- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

                               В с т а н о в и в :

У ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 382 ч.1 КК України стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст.. 48 КК України у зв’язку з тим,що самочинна прибудова, яку обвинувачена повинна була знести на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області,знесена, тобто змінилася обстановка; діяння ОСОБА_2 перестало бути суспільно небезпечним, і сама вона також перестала бути суспільно небезпечною; і оскільки інкриміноване їй діяння,яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, вона скоїла вперше, є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст.48 КК України.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання , мотивуючи свої заперечення тим,що прибудова була знесена не обвинуваченою, фона фактично не виконала рішення суду, тому підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 10 жовтня 2011 року Апеляційним судом Донецької області було винесено рішення про зобов’язання ОСОБА_2 знести самочинну прибудову, яку вона побудувала за адресою : АДРЕСА_1. Рішення в той же день набрало законної чинності. 20 листопада 2012 року позивачем ОСОБА_4 повторно був пред’явлений на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міжрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-311, виданий Шахтарським міськрайонним судом 18 листопада 2011 року про зобов’язання ОСОБА_2 знести самочинну прибудову, у зв’язку з чим 22 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Шахтарського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 35301555 та надано боржниці ОСОБА_2 строк для добровільного його виконання до 29 листопада 2012 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження зі строком на добровільне виконання ОСОБА_2 під підпис отримала 06 грудня 2012 року рекомендованим листом. 10 грудня державним виконавцем було встановлено,що в самостійному порядку рушення суду обвинуваченою умисно не виконано, при наявності реальної можливості його виконання , знесення самочинної прибудови не розпочато,про що складений відповідний акт.10 грудня 2012 року на підставі ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»,, за невиконання без поважних причин виконавчого документу у встановлений строк на ОСОБА_2 накладено штраф, направлено вимогу про знесення самочинної прибудови в строк до 18 грудня 2012 року, в якій боржницю попереджено по кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, яку вона отримала 13 грудня 2012 року. 19 грудня 2012 року головним державним виконавцем знову встановлено,що в самостійному порядку рішення Апеляційного суду Донецької області умисно невиконане, та знесення самочинної прибудови не розпочато, тому 19 грудня 2012 року на підставі ст.ст. 75,89 КК України за повторне невиконання законних вимог державного виконавця на ОСОБА_2 накладено штраф у подвійному розмірі. Таким чином, в період з 06 грудня 2012 року по 08 лютого 2013 року обвинувачена, усвідомлюючи характер своїх обов’язків, маючи реальну можливість, у тому числі і фінансову, на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області, діючи умисно,зазначену в рішенні суду прибудову до квартири АДРЕСА_2 не знесла, тиа не вчиняла ніяких дій щодо її знесення, чим умисно не виконала рішення суду від 10 жовтня 2011 року. яке набрало законної сили та є обов’язковим для виконання на всій території України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 382 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 провину свою визнала частково, не заперечувала,що розуміла обов’язковість виконання рішення суду, але за той короткий строк,який їй був наданий для добровільного та примусового виконання рішення, вона у зв’язку з погодними умовами, відсутністю на той час грошових коштів, не могла реально виконати рішення суду. Крім того, і в теперішній час в провадженні суду є її позов про оскарження акту комісії Шахтарської міської Ради, на підставі якого було прийняте рішення Апеляційного Суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року, по якому не прийнято рішення. Втім вона згодна на закриття справи та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України.

Допитаний в якості свідка державний виконавець Шинкаренко Є.С. пояснив суду, що виконавче провадження за рішенням Апеляційного суду Донецької області відкривалося двічі,подання відносно ОСОБА_2 вже направлялося до прокуратури м. Шахтарська для вирішення питання про порушення кримінальної справи, втім по-перше було винесене рішення про відмову в порушення кримінальної справи. При повторному звернення рішення до виконання, ОСОБА_2 розуміла,що виконувати його потрібно, але посилалася на погодні умови ( низьки температурні режими), при яких вона не могла його виконати. На цей час рішення суду виконане за рахунок коштів, виділених ДП «Шахтарськантрацит», прибудова знесена, виконавче провадження з цих підстав буде закрито.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_4, які надали суду ідентичні показання,що за позовом ОСОБА_4 було винесено рішення Апеляційного суду Донецької області про знесення самочинної прибудови; ОСОБА_2 рішення не виконувала, зверталася до суду із заявами про відстрочку виконання рішення, але їй відмовляли в задоволенні вказаних заяв; копією рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року, яке набрало законної чинності, і яким ОСОБА_2 зобов’язано знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_3 та копією виконавчого листа (а.с.55,71), копіями актів державного виконавця від 10 та 19 грудня 2012 року (а.с.58,62); копіями ухвал суду про відмову у відстрочці виконання рішення суду (а.с. 73,74,81).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України є вірною. Вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, вона скоїла його вперше. Характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку, страждає хронічними захворюваннями серця та цукровим діабетом.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності,якщо буде визнано,що під час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити,що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином,що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Судом на підставі вищенаведених доказів встановлено,що під час розгляду кримінального провадження в суді рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року фактично виконане , самочинна прибудова знесена, тобто сталася локальна зміна обстановки вчинення злочину, та діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Доводи прокурора про те,що прибудова знесена не ОСОБА_2 , не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про закриття справи, оскільки цей факт не впливає на зміну обстановки вчинення злочину.

На підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись п.7,14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року, ст. 284 ч.2 п.1, ч.6-8 КПК України, суд

                                         У х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої та захисника задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ст. 382 ч.1 КК України у зв’язку зі зміною обстановки, внаслідок якої вчинене нею діяння вже не є суспільно небезпечним,звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Судья Н.Г.Шеметова