КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.11.2006                                                                                           № 9/181

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Андрієнка  В.В.

                                        Зеленіна  В.О.

 при секретарі:                              Кулачок О.А.

 За участю представників:

 позивача – Іваницький О.П. (довір. № 28 від 20.03.06)

відповідача –            Корнійко В.В. (довір. № 1393 від 02.11.06)

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промспецбуд" ЗАТ "Фірма Укрпромспецбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2006

 у справі № 9/181 (Жирнов С.М.)

 за позовом                               Дочірнього підприємства "Промспецбуд" ЗАТ "Фірма Укрпромспецбуд"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"

             

                       

 про                                                  стягнення 8066,79 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.06 у справі              № 9/181 відмовлено в позові Дочірнього підприємства „Промспецбуд” Закритого акціонерного товариства „Фірма „Укрпромспецбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд”  про стягнення суми 8 066,79 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що учасниками ДТП 16.02.06 були водій ДП „Промспецбуд” Бондарчук Л.С., який керував автомобілем Краз-256Б1 та водій ТОВ „Укоінвестбуд”, який керував автомобілем Краз-6510, постановами Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.06 обидва  водії притягнуті до адміністративної відповідальності, обидва водії зникли з місця події, доведеним є факт обопільної вини водіїв у ДТП, внаслідок ДТП позивачеві спричинено матеріальний збиток в розмірі 8 066,79 грн., що складає вартість ремонту пошкодженого автомобіля, згідно зі ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки при наявності вини заподіювача шкоди. Звіт про автотоварознавче дослідження пошкодженої машини позивача від 10.03.06 та протокол огляду від 24.02.06 складені без участі відповідача, довідка ДАІ не містить  вичерпного переліку пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які могли б бути підставою для  проведення автотоварознавчого дослідження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду  міста Києва від 07.07.2006 по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства „Промспецбуд” Закритого акціонерного товариства „Фірма „Укрпромспецбуд”.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що постановою Дарницького районного суду міста Києва  від 31.03.06 у справі № 3-3149/1 Назаренко С.Г. визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді. Водій автомашини            „Краз-6510” Назаренко  С.Г. пошкодив автомобіль Краз-256Б1” та зник з місця ДТП. Згідно звіту № 536, складеного ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт”, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу „Краз-256Б1” державний номер 23-24КИП в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7 666,79 грн.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.06. Розгляд справи відкладався для витребування адміністративних справ № 3-3149-1/06, відносно Назаренко С.Г., № 3-3150/06, відносно Бондарчука Л.С.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, адміністративні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

          16.02.06 в місті Києві по вулиці Харківське шосе, 19 (будівельний майданчик) сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнулися „Краз-256Б1” державний номер 23-24КИП під керуванням Бондарчука Л.С., що належить Дочірньому підприємству „Промспецбуд” та автомобіля „Краз-6510” державний номер АА 6731 АН під керуванням Назаренко С.Г., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд”, внаслідок чого автомобіль „Краз-256Б1” отримав механічні пошкодження.

Постановою № 3-3149/1 Дніпровського районного суду м. Києва притягнено до адміністративної відповідальності Назаренка С.Г. за порушення ним п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України. Постановою № 3-3150/1 Дніпровського районного суду м. Києва  Бондарчука Л.С. притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до звіту 3 536 складеного 10.03.06 ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт”, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу „Краз-256Б1” державний номер  23-24КИП в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7 666,79 грн.

          Дочірнє підприємство „Промспецбуд” Закритого акціонерного товариства „Фірма „Укрпромспецбуд” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд” 8 066,79 грн.

          Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволені позову Дочірнього підприємства „Промспецбуд”.

          В частині 2 статті 1187 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , полягає  в наявності лише трьох  підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв’язку між протиправною дією та шкодою.

          В постанові № 3-3149/1 Дніпровського районного суду м. Києва зазначено, що Назаренко С.Г. 16.02.06 о 21 год. по вул. Харківське шосе, 19, керуючи автомобілем „Краз-6510” державний номер АА 6731 АН під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем „Краз” державний номер 23-24 КИП після чого з місця події зник, чим порушив п.п. 10.9, 2.10. ПДР України. В постанові № 3-3150/1 Дніпровського районного суду м. Києва вказується, що Бондарчук Л.С. 16.02.06 о 21 год.00 хв. , керуючи автомобілем „Краз-25651” державний номер 2324 КИП, по вул. Харківське шосе, 19, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, з”їхав з місця події не повідомивши працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

          Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного суду, аналізуючи процес зіткнення автомобілів у даній пригоді, враховуючи при цьому дорожню обстановку, обставини ДТП, характер дій водіїв, кожен з яких порушив виконання вимог Правил дорожнього руху України, колегія суддів встановила наступне:

          16.02.06, перебуваючи на крутому схилі в котловані, відповідно до схеми ДТП через слизьку поверхню землі (сніговий накат) згідно протоколу огляду місця ДТП,  автомобіль „Краз-6510”  ДП „Промспецбуд” забуксував. Водій даного підприємства Бондарчук Л.С. попросив Назаренка С.Г. водія автомобіля „Краз-256Б1” відбуксувати його автомобіль із котловану. Водії зчепили автомобілі тросом та розпочали буксирування. Через слизьку поверху землі автомобіль відповідача почав з’їжджати назад в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль „Краз-6510”. Після зіткнення водій  Бондарчук Л.С. знов звернувся до водія відповідача з проханням відбуксувати автомобіль ДП „Промспецбуд” з котловану. Водії, порушуючи пункт 2.10 Правил дорожнього руху продовжили буксирування.

          Водієм Бондарчуком Л.С. дана розписка про те, що претензій до водія Назаренка С.Г. не має. Водії не викликали на місце ДТП працівників ДАІ.

          В матеріалах справи міститься рапорт працівника ІДПС Дніпровського РУ, складений 18.02.06 зі слів водія  автомобіля „Краз-6510” та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений також 18.02.06 у присутності водія Бондарчука Л.С. без участі  водія                    Назаренка С.Г. Рапорт та протокол огляду місця ДТП не можуть бути належним доказом, оскільки складені через 2 дні після ДТП зі слів водія Бондарчука Л.С. та не відображають об’єктивну картину дорожньо-транспортної пригоди. Матеріалами справи не доведена протиправна дія заподіювача шкоди, тобто водія Назаренко С.Г. Крім того, відповідно до пункту 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.94  „Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди” у разі випадкового заподіяння шкоди, тобто коли зіткнення транспортних засобів є наслідком випадкового збігу  обставин, збитки несе потерпілий, оскільки відсутні правові підстави для покладення відповідальності на іншу сторону.

          Довідка ДАІ (без дати складення) не містить вичерпного переліку пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які могли б бути підставою для  проведення автотоварознавчого дослідження. Звіт № 536  про автотоварознавче дослідження пошкодженої машини позивача складений 10.03.06, протокол огляду транспортного засобу проводився 24.02.06 без участі  водія Назаренка С.Г.  Крім того, позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що на відновлювальний ремонт автомашини „Краз-256Б1” використані запасні частини придбані раніше, а робота виконана працівниками підприємства. Позивач не надав доказів, на яку суму проведено відновлювальний ремонт.

          В пункті 6 листа Вищого арбітражного суду  України від 11.12.2000  № 01-8/738 зазначено, що висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Тому, судом першої інстанції не прийнято, в якості неупереджених доказів звіт № 536  про автотоварознавче дослідження пошкодженої машини позивача.

          З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.06 у справі № 9/181 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.06 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Промспецбуд” Закритого акціонерного товариства „Фірма „Укрпромспецбуд”  без задоволення.  

2. Матеріали справи № 9/181 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Андрієнко  В.В.

                                                                                          Зеленін  В.О.

20.11.06 (відправлено)