Єдиний унікальний номер: 448/806/13-ц
Провадження № 2/448/256/13
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06.06.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кічака Ю.В., при секретарі Власюк М.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник голови правління КС «Щедрість» ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.08.2012р. між КС «Щедрість» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №244, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9920 грн. з кінцевим терміном повернення 29.08.2013 року.
Зазначає, що всупереч вимогам договору відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов’язань стосовно погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою на суму 9530 гривень 18 коп., що дає право кредитній спілці вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних їй відповідно до умов договору.
Вказує, що зобов’язання за вищевказаним договором забезпечено договором поруки від 29.08.2012р., укладеного з відповідачем ОСОБА_2 Вимога, що була пред’явлена банком до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, була залишена без задоволення.
З огляду на усе вищенаведене та беручи до уваги те, що кредитною спілкою вжито усіх можливих заходів для добровільного погашення відповідачем та поручителем заборгованості, які, однак, не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в її користь 9530 гривень 18 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені і документально підтверджені судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та задоволити даний позов в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 9530 гривень 18 коп. та понесені судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, проте подали заяви, в яких даний позов визнають, однак просили суд відтермінувати сплату суми боргу по кредитному договорі.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.
Судом встановлено, що 29.08.2012 року між КС «Щедрість» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №244, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 9920 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% з кінцевим терміном повернення 29.08.2013 року.
Згідно умов даного кредитного Договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався повернути кредитній спілці отриманий кредит в повному обсязі в строк та у порядку, встановленому кредитним договором; сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором, а також забезпечувати погашення кредиту згідно умов договору (п.п. 1.3, 4.2-4.5).
Для забезпеченням виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 29.08.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором №244 від 29.08.2012 року.
Згідно з умовами п.п.4.1-4.2 Договору поруки від 29.08.2012 року поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник; поручитель зобов’язаний виконати за Боржника зобов’язання останнього перед Кредитором на умовах, в порядку та в строки, встановлені цим Договором.
Надавши суму кредиту позичальнику ОСОБА_1 позивач виконав зобов’язання за кредитним договором, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 29.08.2012 року.
Взяті ж на себе зобов’язання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 9530, 18 грн. (8496, 68 грн. – заборгованість по кредиту; 804, 10 грн. – заборгованість по відсотках).
На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
У відповідності до ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, у зв’язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вказану позивачем суму заборгованості за кредитним договором слід солідарно стягнути з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2, тобто з відповідачів по справі.
Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ними та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 79, 88, 130, 174, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Кредитної спілки «Щедрість» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Кредитної спілки «Щедрість» 9530 (дев’ять тисяч п’ятсот тридцять) гривень 18 коп. заборгованості за кредитним договором № 244 від 29 серпня 2012 року та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.В.Кічак
Рішення суду набрало законної сили «__»________________20__ р.
Суддя Ю.В.Кічак