26.06.2013
Справа № 212/1-770/11
Провадження № 1/127/251/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Трохимчук Л.С.,
за участю прокурора Степанова Д.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:
17.09.2001 р. Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст.187, ст.. 257 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 28.04.07 р. постановою Долинського райсуду Івано-Франківської області з невідбутим строком покарання два роки один місяць шість днів обмеження волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше засудженого:
24.02.1998 р. Ульянівським райсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі;
05.02.2001 р. Кривоозерським райсудом Миколаївської області за ч. 2 ст. 143 КК України (ред. 1960 року) до двох років виправних робіт;
26.09.2002 р. Ульянівським райсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого муляром-штукатуром в ПП «Бізнесбудгруп» м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше засудженого:
15.03.2000 р. Вінницьким обласним судом за ст. 69, ч.3 ст.81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.3 ст. 142 КК України (1960 р.) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.01.2009 р. в зв’язку з відбуттям строку покарання,;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим складом МПП «Ерідон», одруженого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 24 кв. 9, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
18.05.2001 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 198-2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.140 ст. 42, КК України (1960 р.) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі Закону України «Про амністію» 22.08.2001 р. з невідбутим строком покарання один рік три місяці;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2002 року в м. Вінниці ОСОБА_10 із ОСОБА_11В, ОСОБА_9В, та особою матеріали, відносно якої виділено в окреме провадження у зв’язку з її розшуком вступили в попередню змову про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_10М з 11:00 години 23 грудня 2002 року по 24 грудня 2002 року неодноразово дзвонив по мобільному телефону раніше знайомому йому ОСОБА_12, який в цей час їхав автомобілем з Італії додому у м. Вінницю, домовляючись про те, щоб він його попутно підвіз із м. Тернопіль до м. Вінниці. Домовившись про це із ОСОБА_12М, 24 грудня 2002 року біля 2 години на легковому автомобілі „ Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10, ОСОБА_11В, ОСОБА_9, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв’язку з її розшуком, поїхали із м. Вінниці у м. Тернопіль, де чекали поки ОСОБА_13 приїде у м. Тернопіль. 24 грудня 2002 року біля 22 години у м. Тернопіль. ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів в якості пасажира у автомобіль „Фіат Дукато" д.н. 903 -95 ВІ, яким керував ОСОБА_13, і у якому знаходилися пасажири ОСОБА_14, та ОСОБА_15 Під час руху ОСОБА_10 неодноразово по мобільному телефону розмовляв із своїми спільниками - ОСОБА_11В, ОСОБА_9В, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв’язку з її розшуком, які їхали позаду в автомобілі „Мерседес Бенц».
Під час руху, 25 грудня 2002 року в 2 години ОСОБА_10М запропонував ОСОБА_12М зупинити автомобіль біля кафе „Олень", яке знаходиться біля автодороги Львів-Кіровоград -Знам'янка, поблизу с. Громадське Літинського району Вінницької області, щоб дати змогу спільникам здійснити розбійний напад у даному місці. Після зупинки ОСОБА_10 почав затягувати час стоянки автомобіля, щоб дати можливість спільникам встигнути підбігти до автомобіля для здійснення розбійного нападу.
В цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв’язку з її розшуком, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц» зупинилася поблизу кафе «Олень», де ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9В вийшли з автомобіля, підбігли до стоячого автомобіля „Фіат Дукато", у якому знаходилися ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Потім ОСОБА_11 відкрив двері автомобіля із сторони водія, а ОСОБА_9В відкрив пасажирські двері та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, а саме: наставивши на присутніх у салоні автомобіля пістолети, погрозою застосування зброї примусили пасажира ОСОБА_15 пересісти на заднє сидіння, а водія ОСОБА_12 примусили зсунутися із місця водія. ОСОБА_9 сів у автомобіль переднє пасажирське місце, а ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля і, вийшовши за межі попередньої домовленості, керуючи даним автомобілем, заїхав у ліс за кафе «Олень» на відстань приблизно 100 метрів, де зупинив автомобіль. Після чого ОСОБА_11В та ОСОБА_9 скотчем зв'язали руки і ноги потерпілим, вдягли на голови пасажирів автомобіля поліетиленові пакети і наказали віддати наявні у них гроші. Для припинення опору, який почав чинити ОСОБА_13, ОСОБА_11 умисно наносив йому удари по голові, а ОСОБА_9В із пістолету калібру 9 мм., який пристосований для стрільби гумовими кулями, вистрілив у ліву ногу ОСОБА_12 Подолавши в такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_12, ОСОБА_11В та ОСОБА_9, насильно відібрали у нього гроші в сумі 10000 євро, що при перерахунку на українські гривні на момент вчинення злочину складало 54893,12 гривень, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 500 грн. Крім цього, вийшовши за межі домовленості, ОСОБА_11В та ОСОБА_9 відкрито заволоділи закордонним паспортом ОСОБА_12М, посвідченням водія ОСОБА_12, реєстраційними документи на автомобіль «Фіат Дукато». ОСОБА_16 останні насильно відібрали у ОСОБА_14 гроші в сумі 150 грн. та у ОСОБА_15 гроші в сумі 3460 євро (що в перерахунку на українські гривні на момент вчинення злочину складало 13460 гривень), мобільний телефон «Моторолла» вартістю 500 гривень і закордонний паспорт виданий на її ім’я ОСОБА_15
Під час того як ОСОБА_11В та ОСОБА_9В здійснювали напад на потерпілих, ОСОБА_10, вийшов із кафе «Олень» на автодорогу Львів - Кіровоград - Знам’янка, де сів в автомобіль «Мерседес Бенц 240» під керуванням особи, матеріали, відносно якої виділено в окреме провадження у зв’язку з її розшуком, на якому від'їхали на 300 метрів від кафе «Олень» та чекали повернення спільників - ОСОБА_11В та ОСОБА_9
Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_11В, та ОСОБА_9 залишили автомобіль «Фіат Дукато» та потерпілих та побігли до автодороги Лівів - Кіровоград - Знам’янка, сіли у автомобіль «Мерседес Бенц 240», в якому знаходились розшукувана особа та ОСОБА_10,- і зникли з місця вчинення злочину.
Під час розбійного нападу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, синців на обличчі, вогнепального сліпого поранення м'яких тканин задньої поверхні стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Своїми діями розшукувана особа, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9В завдали майнової шкоди потерпілим в загальній сумі 75036,13 гривень, яка в 4413 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, приблизно в січні – лютому 2003 року ОСОБА_9 знаючи про те, що розшукується міліцією за вчинені злочини, з метою переховування від слідства та суду, знаходячись у м. Одеса, підробив, шляхом переклеювання фотографії, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_17, який знайшов по вул.. Свердлова в м. Вінниці. Після цього ОСОБА_9 почав використовувати вказаний паспорт за призначенням. 04.07.2003 року вказаний підроблений паспорт був вилучений працівниками міліції.
ОСОБА_16, приблизно в середині червня 2003 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 незаконно придбав у невстановленої особи обріз мисливської рушниці, який представляє собою перероблену вогнепальну зброю придатну для проведення пострілів, а також п’ять патронів калібру 16 мм., які є боєприпасами до мисливської зброї та придатні до стрільби. Вказані речі ОСОБА_9 незаконно перевіз додому за адресою: АДРЕСА_1. де почав незаконно їх зберігати. 04.07.2003 року незаконно придбана зброя та боєприпаси були вилучені працівниками міліції.
Крім цього, 26 липня 2007 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі «ВАЗ» державний номер «ВА 0788 АВ» в м. Гайсин Вінницької області та зупинились неподалік будинку №28 по вул. Марка Вовчка. ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_19 залишився біля будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 через незамкнені вхідні двері проникли в приміщення даного будинку, де вчинили напад на власника помешкання ОСОБА_21 та за допомогою скотчу зв’язали йому обличчя, ноги та руки. Після цього ОСОБА_20 почав утримувати потерпілого, а ОСОБА_19 з застосуванням до останнього фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів та спричиненні за допомогою електропраски опіків, вимагав повідомити, де знаходяться гроші, на що ОСОБА_21 повідомив, що гроші знаходяться в шафі в кишені піджака. ОСОБА_19 заволодів вказаними грішми в сумі 2500 гривень та 115 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину 580,75 грн.
В цей час в приміщення будинку зайшла дружина ОСОБА_21 – ОСОБА_22, якій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19 зв’язали руки скотчем та, застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів по тілу, почали вимагати гроші, після чого ОСОБА_22 вказала їм, де зберігались гроші в сумі 2500 гривень, якими ОСОБА_19 також заволодів. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зникли.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №497 від 07.09.2007 року у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, синці в ділянці голови, верхніх кінцівок, тулуба, термічних опіків 1-2 ступеню 10% поверхні тіла, що утворились від дії твердих тупих предметів, термічного фактора, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №498 від 07.09.2007 року у ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран нижньої і верхньої губи, забою підборіддя, передпліччя, що утворились від дії твердих тупих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Всього діями ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_5 було спричинено потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 5580,75 гривень.
Крім цього, 06 вересня 2008 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 з корисливих мотивів за попередньою змовою на крадіжку чужого майна з ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес», яким ОСОБА_9 керував по дорученню, приїхали в с. Новоселицю Ульяновського району Кіровоградської області та зупинились неподалік складу ФГ «Мічурін», що знаходиться у даному селі по вул. Мічуріна, 57, де зберігались засоби захисту рослин, належні вказаному господарству.
Підійшовши до тильної стіни складу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за допомогою лома проламали отвір в стіні, через який проникли в приміщення складу. Використовуючи монтажні ножиці, ОСОБА_9 перекусив дужку навісного замка, на який зсередини була зачинена брама складу, та відчинив дану браму. Після цього вони разом з ОСОБА_5 викрали зі складу засоби захисту рослин, а саме : «Барель» 1000 л по ціні 224,22 грн. за 1 л на суму 224220 гривень; «Раксил ультра» 500 л по ціні 38,4 грн. за 1 л на суму 19200 гривень; «Вітавакс 200 ФФ» 200 л по ціні 68,88 грн. за 1 л на суму 13776 гривень; «Нортон» 80 л по ціні 81,84 грн. за 1 л на суму 6547,2 гривень; «Маршал» 80 л по ціні 50,04 грн. за 1 л на суму 4003,2 гривень; « 2М 4 ХМ» 500 кг по ціні 32,76 грн. за 1 кг на суму 16380 гривень;
Викрадені засоби захисту рослин ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Мерседес» та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завдали ФГ «Мічурін» майнову шкоду на загальну суму 284126,4 гривень, що є особливо великим розміром, тобто більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 з корисливих мотивів за попередньою змовою на крадіжку чужого майна з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 17 листопада 2008 року приблизно о 2 годині ночі на вантажному автомобілі «МАЗ», яким ОСОБА_6 керував по дорученню, приїхали в с.Черниш Чернігівського р-ну Чернігівської області. Там вони під'їхали до приміщення картоплесховища, яке розташоване в даному селі по вул. Перемоги, 1Д №10, що належить дочірньому підприємству «Левона-С» приватного науково-виробничого підприємства «Левона», в якому зберігався дизельний навантажувач СРС 15-Х та засоби захисту рослин. ОСОБА_5 став ходити по території поблизу картоплесховища та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки для них або викриття їх злочинних дій повідомити про це ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які в той же час за допомогою монтажних ножиців перекусили дужку навісного замка на брамі картоплесховища та проникли в середину приміщення, де заволодівши вищевказаним навантажувачем ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виїхали ним на вулицю та помістили на кузов автомобіля «МАЗ». Після цього вони почали викрадати з приміщення картоплесховища засоби захисту рослин, які також вантажили на кузов автомобіля «МАЗ».
В той же час, ОСОБА_5 знаходячись на території, де розташоване картоплесховище, побачив сторожа підприємства ОСОБА_24, який здійснював обхід території. З метою безперешкодного викрадення навантажувача та засобів захисту рослин, а також, щоб не дати змоги сторожу повідомити будь-кому про вчинюваний ними злочин, ОСОБА_5, вийшовши за межі попередньої домовленості між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про вчинення таємного викрадення чужого майна, здійснив напад на сторожа, нанісши останньому кілька ударів руками по тілу та кинувши його на землю. ОСОБА_16, щоб залякати ОСОБА_24 та припинити опір з його сторони, ОСОБА_5, маючи при собі пістолет для відстрілу гумовими кулями, здійснив постріл у повітря. Почувши шум, до них підійшов ОСОБА_9, який також вийшовши за рамки попередньої домовленості про вчинення крадіжки, допоміг ОСОБА_5 насильно завести ОСОБА_24 в приміщення сторожки, де вони вдвох, погрожуючи сторожу вбивством, положили його на ліжко та зв’язали ноги і руки проводами та скотчем, щоб не дати змоги йому втекти та повідомити про злочин. Після цього ОСОБА_5 ще деякий час залишався біля сторожа, а ОСОБА_9 повернувся до картоплесховища та разом з ОСОБА_6 закінчив завантажувати засоби захисту рослин на автомобіль «МАЗ». Про вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 насильницькі дії відносно сторожа ОСОБА_6 нічого не знав, і такі дії не охоплювались їх спільною попередньою домовленістю.
З приміщення картоплесховища ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було викрадене наступне майно, належне ДП «Левона-С» а саме: дизельний навантажувач СРС 15-Х вартістю 77 000 гривень; та наступні засоби захисту рослин: «Зенкор» 1 кг вартістю 182,22 гривні;
«Престиж» 10 л по ціні 200 грн. за 1 л на суму 2000 гривень; «Реглон супер» 1 л вартістю 90,9 гривень; «Отоман» 63 л по ціні 45,46 грн. за 1 л на суму 2863,98 гривень; «Таро» 150 л по ціні 3,34 грн. за 1 л на суму 501 гривня; «Агростимулін» 0,1 л вартістю 96 гривень; «Реакос С» 10 л по ціні 22,4 грн. за 1 л на суму 224 гривні; «Естерон» 10 л по ціні 31,5 грн. за 1 л на суму 315 гривень; «Реаком Хелат бору» 3 л по ціні 24,65 грн. за 1 л на суму 73,95 гривень; «Ураган» 30 л по ціні 84,84 грн. за 1 л на суму 2545,2 гривень; «Дітан» 75 л по ціні 25 грн. за 1 л на суму 1875 гривень; «Децис» 0,6 кг вартістю 321 гривня; «Фунгіцид Ферофлор» 150 кг по ціні 89 грн. за 1 кг на суму 13350 гривень; «Зенкор 70%» 19 кг по ціні 182,22 грн. за 1 кг на суму 3462,18 гривень; «Карате-Зеон» 15 л по ціні 130,94 грн. за 1 л на суму 1964,1 гривень; «Реаком Р» 40 л по ціні 18,97 грн. на суму 758,8 гривень; «Тітус» 0,5 кг по ціні 2 700 грн. за 1 кг на суму 1350 гривень; «Престиж» 66 л по ціні 200 грн. за 1 л на суму 13200 гривень; «Реаком СР» 140 л по ціні 20,64 грн. за 1 л на суму 2889,6 гривень; «Реакос С» 130 л по ціні 19,91 грн. за 1 л на суму 2588,3 гривень; «Децис профі 25%» 7,8 кг по ціні 535 грн. за 1 кг на суму 4173 гривні; «Тренд» 10 л по ціні 20 грн. за 1 л на суму 200 гривень; «Реглон супер» 54 л по ціні 90,9 грн. за 1 л на суму 4908,6 гривень; «Отоман» 100 л по ціні 45,46 грн. за 1 л на суму 4545,6 гривень; «Дітан М» 55 кг по ціні 25 грн. за 1 кг на суму 1375 гривень; «Солюбор» 29 кг по ціні 23,03 грн. за 1 кг на суму 667,87 гривень; «Добриво під люпин» 4 л по ціні 155 грн. за 1 л на суму 620 гривень.
З викраденим ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяли дочірньому підприємству «Левона-С» приватного науково-виробничого підприємства «Левона», майнової шкоди на загальну суму 144141,3 гривень, що є великим розміром, тобто більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, з корисливих мотивів, бажаючи отримати дохід в результаті вчинення злочину проти власності, в середині березня 2009 року домовився з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв’язку з її розшуком, вчинити крадіжку насіння кукурудзи зі складу ФГ «Мічурін» в с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, яке в подальшому мали намір продати, а отримані гроші розділити між собою.
Викрадене насіння вони домовились перевезти в м. Вінницю на автомобілі НОМЕР_2, яким ОСОБА_9 керував на підставі доручення, та службовим автомобілем розшукуваної особи «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_3, належним ТОВ «Астра» м. Вінниця.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16 березня 2009 року приблизно о 2 годині , ОСОБА_9, розшукувана особа, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаних автомобілях під керуванням ОСОБА_9 та розшукуваної особи приїхали в с. Новоселицю Ульяновського району Кіровоградської області та зупинились неподалік складу ФГ «Мічурін», що знаходиться по вул. Мічуріна, 57 в с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області. Розшукувана особа залишилася в автомобілі, ОСОБА_5 почав спостерігати за навколишньою обстановкою біля складу та при необхідності мав повідомити про можливу небезпеку ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які в той час підійшли до тильної стіни складу. За допомогою лома вони проламали в стіні отвір, через який проникли в приміщення складу та відчинили зсередини вхідну браму. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв’язку з її розшуком, по черзі під’їжджав до складу автомобілями «ГАЗ-330202-14» державний номер «АВ 7910 АІ» та «ГАЗ-3302» державний номер «АВ 0354 АР», на які вони з ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили 300 мішків з насінням кукурудзи загальною вагою 7110 кг по ціні 1033,2 грн. за 1 мішок на загальну суму 309960 гривень. В подальшому викрадене насіння ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв’язку з її розшуком, на вказаних автомобілях перевезли в м. Вінницю та продали.
Своїми діями ОСОБА_9, розшукувана особа, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ФГ «Мічурін» майнової шкоди на загальну суму 309 960 гривень, що є особливо великим розміром, тобто більше, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, 12 квітня 2009 року приблизно о 23 годині 30 хв. приїхали в с. Устя Бершадського р-ну Вінницької області з метою викрадення засобів захисту рослин зі складу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Устя». Перед вчиненням вказаного злочину ОСОБА_9 підмовив ОСОБА_8 його власним автомобілем «ГАЗ-330202-14» вивезти викрадене майно з території вказаного господарства та перевезти його для подальшого збуту в м. Біла Церква Київської області. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_9 та у вищевказаний день та час також приїхав у с. Устя Бершадського району Вінницької області власним автомобілем «ГАЗ-330202-14» державний номер «АВ7910АІ». Зупинившись неподалік території господарства, він став чекати на подальші вказівки ОСОБА_9
В той же час, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, проникли на огороджену по периметру та охороняєму територію току №2 ТОВ «Устя», що розташований в с. Устя по вул. Перемоги, 93, де ОСОБА_5, маючи при собі пістолет для відстрілу гумовими кулями, зайшов в приміщення для охорони та вчинив напад на охоронця току ОСОБА_25, здійснивши два постріли з пістолета в область його правого плеча. Після цього, з метою безперешкодного викрадення засобів захисту рослин, а також, щоб не дати змоги охоронцю повідомити будь-кому про вчинений напад, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зв’язали скотчем руки та ноги ОСОБА_25 Після цього, ОСОБА_5 залишився біля охоронця, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заздалегідь заготовленими монтажними ножицями перекусили дужку навісного замка на дверях складського приміщення №5, де зберігались засоби захисту рослин, та проникли всередину. В подальшому ОСОБА_8, за вказівкою ОСОБА_9, нічого не знаючи про напад на охоронця току та будучи впевненим, що він лише допомагає вчиняти крадіжку, власним автомобілем НОМЕР_4 заїхав на територію току та під'їхав до складського приміщення №5, з якого вони спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викрали наступні засоби захисту рослин, які завантажили в автомобіль ОСОБА_8: «Харнес» 760 л вартістю 82 грн. за 1 л на суму 62320 гривень; «Формула» 7 кг вартістю 2000 грн. за 1 кг на суму 14000 гривень; «ОСОБА_4 Д» 100 л вартістю 123 грн. за 1 л на суму 12300 гривень; «Десекант» 100 л вартістю 72 грн. за 1 л на суму 7200 гривень; «Раксіл» 10 л вартістю 640 грн. за 1 л на суму 6400 гривень; «Престиж» 1 л вартістю 384 гривні; «Лонтрел гранд» 1 кг вартістю 1040 гривень; «Тандем» 160 л вартістю 40 грн. за 1 л на суму 6400 гривень.
Після цього, викрадені зі складу ТОВ «Устя» засоби захисту рослин ОСОБА_8 перевіз з метою їх збуту в м. Біла Церква Київської області.
Вищеописаними насильницькими діями охоронцю току ОСОБА_25 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правому плечі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 16.04.2009 року за степенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_9, ОСОБА_5,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ТОВ «Устя» майнової шкоди на загальну суму 110044 гривні, що є великим розміром, тобто більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 23 квітня 2009 року приблизно о 23 годині вантажним автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Комарів Вінницького району Вінницької області. Залишивши автомобіль неподалік, вони втрьох підійшли до території ФГ «Одарочка», розташованого в с. Комарів по вул. Леніна,30. ОСОБА_5 залишився біля в'їзду на територію господарства, де мав спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі можливого викриття їх злочинних дій повідомити про це ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які в той же час підійшли до приміщення матеріального складу ФГ «Одарочка», де зберігались засоби захисту рослин. Шляхом виймання рами вікна в тильній стіні складу ОСОБА_6 проник в середину приміщення, де заволодів засобами захисту рослин, які передав через вікно ОСОБА_9, а саме : «Дезорал» 60 л по ціні 129,44 грн. за 1 л на суму 7 766,64 гривень; «Імпакт» 380 л по ціні 250,14 грн. за 1 л на суму 95 053,2 гривень; «Харнес 90 % к.е.» 100 л по ціні 82,704 грн. за 1 л на суму 8 270,4 гривень; «Галера» 35 л по ціні 867,24 грн. за 1 л на суму 30 353,4 гривень; «Моспілан 20% р.п.» 20 кг по ціні 64,1154 грн. за 1 кг на суму 1 282,308 гривень;«Данадім стабільний» 220 л по ціні 76,608 грн. за 1 л на суму 16 853,76 гривень; «Пріма 42.9 % к.е.» 110 л по ціні 126,85 грн. за 1 л на суму 13 953,36 гривень; «Вінцит» 140 л по ціні 180,04 грн. за 1 л на суму 16 525,68 гривень; «Гром» 200 л по ціні 67,99 грн. за 1 л на суму 13 599,99 гривень; «Оптимайз» 2 уп. по ціні 3211,8 грн. на суму 6 423,6 гривень; «Еластік» 85 л по ціні 147,99 грн. за 1 л на суму 12 579,96 гривень.
Викрадені засоби захисту рослин ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завантажили у автомобіль «Хюндай» та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди ФГ «Одарочка» на загальну суму 222302,3 гривні, що є особливо великим розміром, тобто більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Крім цього, 06 червня 2009 року приблизно о 22 годині 30 хв. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, за попередньою змовою на крадіжку чужого майна з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_4, яким ОСОБА_9 керував по дорученню, приїхали в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області та зупинились поблизу території складів ТОВ «Торговий Дім НПЦ-Центр», що розташовані в с. Стоянка біля 21 км автодороги «Київ-Чоп». ОСОБА_5 залишився стояти неподалік складів, де спостерігав за навколишньою обстановкою і мав повідомити про можливу небезпеку ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які в той же час проникли через паркан на територію складів та підійшли до складу, де зберігались легко сплавні автомобільні диски, що належали ТОВ «Торговий Дім НПЦ-Центр». ОСОБА_9, відігнувши металеву решітку на вікні, проник в приміщення складу, звідки викрав та подав ОСОБА_7 через вказане вікно автомобільні диски, а саме : 8 дисків «Иллюзио-оригинал» по ціні 780 грн. за один диск на суму 6240 гривень; 4 диски «Магма-оригинал» по ціні 780 грн. за один диск на суму 3120 гривень; 4 диски «Ред.-тауер» по ціні 720 грн. за один диск на суму 2880 гривень; 4 диски «Центурион» по ціні 720 грн. на один диск на суму 2880 гривень; 4 диски «Ниагара» по ціні 500 грн. за один диск на суму 2000 гривень; 8 дисків «Кармен» по ціні 660 грн. за один диск на суму 5280 гривень; 4 диски «Тойота камри» по ціні 670 грн. за один диск на суму 2680 гривень.
Вказані диски ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль НОМЕР_4 та з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завдали ТОВ «Торговий Дім НПЦ-Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 25080 гривень.
Крім цього, приблизно в середині березня 2009 року в м. Києві на території радіоринку ОСОБА_5 придбав у невідомої особи пістолет для відстрілу гумовими кулями, який став зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу. Вказаний пістолет ОСОБА_5 брав з собою на вчинення ряду злочинів та використовував його під час розбійних нападів.
8 червня 2009 року ОСОБА_5 був затриманий співробітниками міліції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. Під час особистого огляду ОСОБА_5 у нього вилучено пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №153-Б від 06.08.2009 року є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю – газовим пістолетом моделі «ROHM RG 88» №АІ 0817499 калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, переробленим саморобним способом шляхом видалення перетинки з каналу ствола.
2 березня 2009 року близько 17 години ОСОБА_6 з ОСОБА_26 проїжджаючи по дорозі «Полтава-Кишинів» на автомобілі марки «Форд-Ескорт», державний номерний знак «ВА 2935 АС» під керуванням ОСОБА_6, з метою скоєння крадіжки без дозволу заїхали на охороняєму територію аеродрому, розташованого за адресою: Миколаївська область Первомайський район ст. Кам’яний Міст вул. Польова, 18, який належить ОСОБА_27.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_26 спільно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали з території аеродрому бензиновий генератор потужністю Р-270 Вт. вартістю 2635 грн.; бензиновий генератор потужністю Р-900 Вт, вартістю 918 грн.; підігрівач повітря АВ-95, вартістю 4760 грн., бетонозмішувач, об’ємом 240 літрів, вартістю 2430 грн.. 4 повітряних балони, об’ємом 18 літрів, вартістю 230 грн. за 1 балон на суму 920 грн., мобільний телефон «Соні-Еріксон» К-500І, вартістю 650 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн. та залишком грошей на рахунку в сумі 25 грн., ліхтар-радіоприймач, вартістю 104 грн.. Викраденим майном останній розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_26 заподіяли потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 12467 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково та суду пояснив наступне. Він визнає, що вчинив злочин з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за наступних обставин. 23 квітня 2009 року приблизно о 23 годині вони приїхали вантажним автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_6 в с. Комарів Вінницького району Вінницької області. Залишивши автомобіль неподалік, вони втрьох підійшли до території ФГ «Одарочка», Він залишився біля в'їзду на територію господарства коло автомобіля, де спостерігав за навколишньою обстановкою для того, щоб у разі викриття їх дій повідомити про це ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які в той же час викрадали з матеріального складу ФГ «Одарочка» засоби захисту рослин. Після того як вони завантажили отрутохімікати в автомобіль, вони поїхали з місця вчинення злочину. На цей злочин він пішов у зв’язку з тим, що його попросив ОСОБА_6, який заборгував велику суму і йому погрожували фізичною розправою з цього приводу.
В червні 2009 року приблизно о 22 годині 30 хв. він з разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі «ГАЗЕЛЬ», приїхали в с. Стоянку Києво-Святошинського району Київської області та зупинились поблизу території складів ТОВ «Торговий Дім НПЦ-Центр», що розташовані в с. Стоянка. Він залишився стояти неподалік складів, де спостерігав за навколишньою обстановкою і мав повідомити про можливу небезпеку ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які в той же час проникли на територію складів, звідки викрали автомобільні диски.
По факту нападу на Нікітишіних він пояснив, що не вчиняв на них нападу. Його дійсно просили приїхати до ОСОБА_22, та шляхом погроз видібрати у нього борг. Але коли він сів в автомобіль, то ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, повідомили, що планують його пограбувати. Він не погодився і вийшов з автомобіля. В подальшому вони його оговорили. Він у ОСОБА_22 вдома ніколи не був, тому ОСОБА_22 ніяк не могла його упізнати.
Інших епізодів він не визнає, всі документи він підписав під фізичним тиском з боку працівників міліції..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив, що вину визнає повністю, однак фактичні обставини скоєння злочинів фактично визнав частково та суду пояснив наступне. Він приймав участь у трьох крадіжках. 17 листопада 2008 року він приїхав на вантажному автомобілі до м. Чергінова. Там він зустрівся з ОСОБА_9 Вони разом поїхали до картоплесховища що в с. Черниш Чернігівського району, там вони викрали засоби захисту рослин та дизельний навантажувач. ОСОБА_5 з ними не було. Дизельний навантажувач він ОСОБА_9 не передавав, він передавав йому лише засоби захисту рослин.
Крім цього, в середині березня він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_9В, вони вирішили вчинити крадіжку зі складу ФГ «Мічурін» в с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області. Вони під’їхали до складу, ОСОБА_29 спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_28 був в автомобілі, а він з ОСОБА_9 завантажували «Газелі» мішками з кукурудзою. Після цього вони з місця події зникли. Через деякий час ОСОБА_30 дізнався, що він приймав участь у вчиненні крадіжки зі складів, та подав заяву в міліцію. Працівники міліцій його викрали, били та вимагали повернути ОСОБА_30 10000 доларів США. Він злякався і попросив ОСОБА_29 та ОСОБА_9 вчинити ще одну крадіжку засобів захисту рослин, щоб розрахуватись з ОСОБА_30. У зв’язку з цим вони вирішили вчинити крадіжку в с. Комарів на підприємстві «Одарочка». Вночі вони під’їхали до складів підприємства. Вони з ОСОБА_9 залізли у вікно складського приміщення, потім ОСОБА_9 виліз назад на вулицю, і він ОСОБА_9 передавав ящики та каністри з хімікатами, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою. Потім він реалізував викрадене майно і віддав гроші ОСОБА_30.
Крім цього, 2 березня 2009 року він проїжджав на автомобілі разом зі знайомим ОСОБА_31 біля охороняємого аеродрому в Первомайському районі Миколаївської області. Вони зрозуміли, що там ні кого немає і заїхали на його територію. В них виник умисел на крадіжку майна, яке знаходиться на території аеродрому. Вони викрали звідти 2 генератори, підігрівач повітря, бетонозмішувач, 4 повітряні балони, мобільний телефон та ліхтар-радіоприймач.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав частково та суду пояснив наступне. Він приймав участь в єдиній крадіжці. 06.06.2009 року о 17.00 год. до нього подзвонив ОСОБА_9 та попросив допомогти завантажити титанові автомобільні диски на вантажівку. ОСОБА_9 сказав, що диски його власні, тому він погодився. Приблизно о 18.00 год. його з роботи забрав ОСОБА_9, і вони поїхали до останнього додому. Потім він, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поїхали в с. Стоянку. Він з ОСОБА_29 стояв біля забору складів, а ОСОБА_9 десь пішов. Через деякий час з даху складів ОСОБА_9 почав їм передавати диски, які вони з ОСОБА_29 вантажити у «Газель» на якій приїхали. Тільки тоді він зрозумів, що вони вчиняють злочин, він почав кричати на ОСОБА_9, навіть кинув два диски, але його спільники стали заспокоювати, побоюючись, що їх можуть почути та затримати. Коли вони завантажили диски, то поїхали, але по дорозі їх зупинили працівники міліції та затримали. З 4 по 9 годину ранку, його били працівники міліції на місці затримання. Потім його посадили у автомобіль та відвезли у Вінницю. Там на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом було призначено 12 діб адміністративного арешту. Протокол затримання склали у Вінниці. В Києві протокол не складався.
Через деякий час йому сказали, що ОСОБА_5 написав явку з повинною, де вказав, що він разом з ОСОБА_5 вчинив злочин у м. Бершадь, хоча в той час він перебував у м. Києві та працював на режимному об’єкті. Жив він в Києві в офісному приміщенні, це можуть підтвердити свідки. Стосовно скоєння злочину в м. Бершадь він нічого не знає, так як не приймав в ньому участі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину визнав частково та суду пояснив наступне. В період з серпня 2008 року він переїхав у м. Київ, де займався перепродажем сільгосппродукції. В цьому ж році він познайомився з ОСОБА_6, який продавав йому гербіциди та пестициди. На початку 2009 року до нього приїхали працівники міліції з ОСОБА_6 та ОСОБА_30. Вони попросили, показати товар, який йому збув ОСОБА_6 Він показав, і їх забрали, після цього його не чіпали. Через деякий час він продовжив співпрацю з ОСОБА_6 ОСОБА_30 2009 року ОСОБА_6 запропонував купити йому велику партію кукурудзи. В нього не було стільки грошей. Але він знайшов покупця. Він поїхав з ОСОБА_6А на двох «Газелях» в с. Ульяніка. Там ОСОБА_6 взяв його автомобіль, кудись поїхав і повернувся з завантаженим автомобілем, потім так само інший автомобіль завантажив. Потім він продав вказану кукурудзу покупцю, а різницю від продажу забрав собі.
В с. Новоселиця він ніколи не був, і злочинів там ніяких не вчиняв. Визнавальні показання по даному епізоду він давав під тиском працівників ОВС.
Він дійсно вчинив крадіжку в с. Комарів разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_30, у якого ОСОБА_6 вчинив крадіжку кукурудзи вимагав у нього гроші, а він також був причетний до продажу кукурудзи, і в нього теж могли виникнути проблеми. Вони під’їхали до складів ФГ «Одарочка», ОСОБА_6 заліз в складське приміщення, передавав йому отрутохімікати, а він їх вантажив у автомобіль, а ОСОБА_5 слідкував за навколишньою обстановкою, щоб вони не були викриті.
Епізод розбійного нападу на Яковця він не визнає, на місці скоєння злочину він не був, судом він був виправданий, вирок набув законної сили, він відсидів за ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 фактично вину визнав частково та суду пояснив наступне. Йому подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що йому потрібен його автомобіль. Автомобіль він брав в оренду і займався підприємницькою діяльністю. ОСОБА_9 попросив перевезти якісь ящики в м. Бершаді. Приблизно о 22.00 год. вони зустрілись на трасі. Йому було байдуже, що ОСОБА_9 мав перевезти, він про крадіжку нічого не знав. Вони поїхали на склад, ворота були відчинені, хтось махнув йому заїжджати. Він під’їхав до складу, йому завантажили якісь ящики. Коли все завантажили, він поїхав з ОСОБА_9 в сторону м. Києва. На трасі його зустрів невідомий йому раніше чоловік, якому він відвантажив вантаж.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_21, який суду пояснив наступне. 26.07.2007 року, приблизно о 23 год. він перебував у власному будинку та дивився телевізор, а його дружина ОСОБА_21 була в літній кухні. Хвіртка та ворота були зачинені, а вхідні двері ні. Він задрімав на дивані. Прокинувся від чиєїсь розмови, і побачив двох чоловіків в масках. Вони стягнули його з дивану, заламали руки, заліпили рот та відкриті очі скотчем, на голову наділи пакет. На великі пальці рук сів один з бандитів, по голосу він зрозумів, що це ОСОБА_30. Вони приставили йому ніж до горла та питали де гроші. При цьому вони його били. Він сказав, що в його кишені. Вони звідти дістали 2500 гривень і 115 доларів США. Але їм було мало, і вони продовжували його катувати, та перевертати все в хаті, шукаючи гроші. Потім йому приставили праску до плеча. Йому було дуже боляче, через деякий час він втратив свідомість від болю. Він отямився, коли його розв’язали працівники міліції. Він пробув в лікарні 24 дні, потім ще амбулаторно лікувався два місяці.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_22, яка суду пояснила наступне.
26.07.2007 року, ввечері вона хазяйнувала на літній кухні, а її чоловік ОСОБА_21, був в хаті і дивився телевізор. Коли вона зайшла в хату, то побачила, що двері відчинені. На неї накинулись двоє чоловіків в масках і білих рукавичках. Її заволокли по коридору в ванну, там її руки прив’язали до батареї скотчем. Її били, один з них говорив з кавказьким акцентом, питали в неї де гроші. Вона точно знає, що серед них був ОСОБА_5, оскільки він був найбільшим з них, вона добре запам’ятала його голос, руки, статуру. Потім її з перев’язаними руками ногами заволокли до кімнати, там де був її чоловік. Чоловік лежав на землі, його голова була в пакеті під подушкою на якій стояло крісло. Вона показала їм, де 2500 гривень, які вона виручила з продажу щенків. ОСОБА_16 віддала банківську картку з пін-кодом. Після цього бандити обірвали телефонний провід та втекли, потім приїхали працівники міліції. Потерпіла просила суд цивільний позов задовольнити, а підсудного покарати суворо. ОСОБА_5 вона впізнала по фігурі, голосу і носу, який випирав з-під маски.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_13, який суду пояснив наступне. В ніч 24 на 25 грудня 2002 року він повертався з Італії у Вінницю на мікроавтобусі «Фіат Дукато». В Тернополі до нього за попередньою домовленістю підсів ОСОБА_10, з яким він познайомився за місяць до поїздки. Коли вони проїжджали біля кафе «Олень», ОСОБА_10 попросив там зупинитись, оскільки він хотів купити цигарок та випити кави. Коли ОСОБА_10 пішов у кафе, то з обох боків підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та постукали у вікно. Він опустив скло, і його ОСОБА_11 вдарив рукояткою пістолета по голові. ОСОБА_11 посунув його з водійського сидіння, а ОСОБА_9 сів з іншої сторони. Вони відібрали його мобільний телефон, і викинули, потім відігнали міктроавтобус в ліс. Потім почали заламувати руки і скручувати їх скотчем. Жінка, яка з ним їхала, одразу ж віддала гроші в сумі 3000 євро, а його гроші знайти не могли, через це його били. Барсетка з грошима була у нього на поясі. ОСОБА_11 вдарив його сім разів в обличчя. ОСОБА_9 не бив, а лише тримав його за ноги, оскільки він ними пручався. Потім ОСОБА_9 вистрілив йому в ногу з травматичного пістолета. Після цього вони зняли з його пояса барсетку та забрали разом з 10000 євро, паспортами українським та закордонним, реєстраційними документами на машину, та посвідченням водія, а його з перев’язаними руками та ногами відтягли подалі в ліс від автомобіля. Після чого нападники зникли. Потім йому допоміг звільнитись від скотчу водій ОСОБА_14 Вони всі разом повернулись в кафе та викликали працівників міліції, тоді ж він зрозумів, що ОСОБА_10 причетний до розбою, оскільки його в кафе не було. Коли після приїзду працівників міліції з лісу витягували мікроавтобус, виявилося, що в нього порізані всі шини. В нього було обличчя в крові, боліла прострілена нога. Наразі він від цивільного позову відмовляється, претензій до ОСОБА_9 не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Приблизно 10 років тому він надавав послуги таксиста ОСОБА_11 Він його возив по місту деякий час. Потім вони під’їхали до будинку його напарника ОСОБА_33 Там він передав напарнику свій автомобіль, і він з ОСОБА_11, чоловіком спортивної тіло будови на ім’я ОСОБА_11 та ще з одним чоловіком невеликого зросту сіли в автомобіль та кудись поїхали. Він не може з упевненістю сказати, що тим чоловіком був ОСОБА_9 Через добу автомобіль йому повернули.
Судом було оголошено протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві ОСОБА_14 пояснював, що 19.12.2002 року він разом із знайомим ОСОБА_12 на автомобілі "Фіат-Дукато" д.н. « 903-95ВІ», із м. Вінниці поїхав в Італію. 3 Італії додому виїхали 22.12.2002 року. Разом з ними у автомобілі їхала пасажирка ОСОБА_15 жителька м. Черкаси. 24.12.2002 року близько 11 годин вони в'їхали на територію України. Коли вони були на митниці, то до ОСОБА_12 на мобільний телефон подзвонив якийсь його знайомий по імені ОСОБА_10, і попросив його забрати у м. Тернопіль. Коли вони їхали до м. Тернопіль, то до ОСОБА_12 на мобільний телефон ще декілька разів дзвонив ОСОБА_10, і питав, де він саме знаходиться. ОСОБА_34 він раніше ніколи не бачив, також його описати не може, оскільки спав у машині. Коли ОСОБА_34 їхав у автомобілі, то він декілька разів дзвонив по мобільному телефону. ОСОБА_16 5-6 разів хтось дзвонив на мобільний телефон, ОСОБА_16 із собою приніс пляшку коняка, який пив у салоні. Коли він прокинувся, то автомобіль стояв біля якогось кафе. Він побачив ОСОБА_16, який приніс до автомобіля стакан з кавою, ОСОБА_16 попросив у ОСОБА_12 дві гривні, щоб розрахуватися у кафе. Після чого ОСОБА_16 пішов у сторону кафе. В цей час він побачив, що відкрилися двері водія. Незнайомий чоловік заглянув у салон автомобіля, де він знаходився разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 Після чого відкрилися передні пасажирські дверцята, у яких показався ще один незнайомий чоловік. Вказані чоловіки наставили на них пістолети та сіли на переднє сидіння. Один з них сів за кермо автомобіля, завів автомобіль і вони попрямували в ліс, десь за 100 метрів від кафе. Там вони зупинились. Чоловіки всім зв'язали скотчем руки і ноги, а на голови одягл, поліетиленові пакети, Після того автомобіль поїхав далі по лісовій дорозі. Проїхавши по лісі невелику відстань автомобіль зупинили.
Чоловіки сказали, щоб вони віддали гроші, і якщо вони добровільно віддадуть гроші, то все буде нормально. ОСОБА_13 сказав, що у нього грошей немає, і гроші у товариша, який пішов у кафе. Незнайомці відповіли, що той товариш уже лежить. Після чого ОСОБА_13 їм сказав, що дійсно у нього є гроші, і що вони знаходяться гаманці. Чоловіки сказали що це не всі гроші, почали вимагати, щоб він віддав решту грошей. ОСОБА_13 сказав, що у нього більше грошей не має. Потім він чув як ОСОБА_12 почали бити в салоні автомобіля.
Хтось із нападників сказав зробити попереджувальний постріл. Пролунав постріл, стріляв чоловік зі сторони передніх правих пасажирських дверей. Він побачив спалах в салоні автомобіля біля передніх дверей, Почув запах пороху. Після чого ОСОБА_12 кудись відволокли від автомобіля Через декілька хвилин незнайомі вернулися до автомобіля і сказали ОСОБА_15 щоб вона віддала свої гроші, що вони знають, що вона везе із собою гроші, і що гроші знаходяться при ній. ОСОБА_15І, сказала, що грошей у неї не має. Після чого незнайомі сказали, щоб вона віддала гроші, інакше з нею буде те саме, що із водієм. Вона погодилась віддати гроші, і сказала, що вони заховані біля плавок,чоловіки самі достали у неї гроші, Після незнайомі сказали, щоб він також віддав гроші, на що він відповів що грошей у нього не має. Чоловіки сказали, що вони не вірять, так як він їде із заробітків з Італії. Він відповів що він там не заробляв гроші, а їздив туди і назад, на що запропонував перевірити візи в його закордонному паспорті. Чоловіки дістали з його кишені паспорт та гаманець. Вони взяли з гаманця 150 гривень, а 105 євро чомусь не взяли. Після чого чоловіки розв’язали йому руки, сказали годину сидіти не рухатись, та втекли. Після цього він звільнився від скотчу, та розв’язав ОСОБА_15 Коли він вийшов з автомобіля, то побачив ОСОБА_12, у якого були зв’язані ноги. Він його звільнив, і вони пішли пішки до кафе, оскільки в автомобілі були пробиті шини. В кафе вони викликали працівників міліції. ОСОБА_13 був побитий, у нього з носа та рота йшла кров. Куди подівся ОСОБА_16 йому не відомо. (т. 10 а.с.38,40);
Судом було оголошено протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві ОСОБА_15 пояснювала, що вона була на заробітках у Італії. Поверталася додому на автомобілі "Фіат-Дукато" д.н. « 903-95ВІ», яким керував ОСОБА_13 Крім неї у автомобілі з Італії їхав знайомий ОСОБА_12 - по імені ОСОБА_13. 24.12.2002 року біля 9 годин вони перетнули кордон, і в'їхали на територію України. Коли вони були на митниці, то до ОСОБА_12 на мобільний телефон дзвонив його знайомий по імені ОСОБА_16, який попросив забрати його у м. Тернопіль. 24.12.2002 року біля 21 години, на окружній дорозі м. Тернопіль, у автомобіль сів ОСОБА_16. Ігор був у нетверезому стані. У нього із собою був мобільний телефон. Коли вони їхали, то ОСОБА_16 три рази комусь дзвонив по мобільному телефону Крім того ОСОБА_16 на мобільний телефон дзвонили біля 5-6 разів. При даних розмовах ОСОБА_16 повідомляв, де вони їдуть. По дорозі, ОСОБА_16 попросив зупинитися біля кафе "Олень", пояснив, що хоче випити кави. Із автомобіля вийшов тільки ОСОБА_16 і зайшов у кафе, з кафе ОСОБА_16 виніс стакан кави, і запропонував його водію, ОСОБА_13 взяв у нього каву, після чого ОСОБА_16 знов пішов у кафе і виніс стакан кави та попросив його потримати. Після чого ОСОБА_16 попросив у ОСОБА_12 2 гривні, щоб розрахуватися у кафе. ОСОБА_13, дав йому дві гривні, ОСОБА_16 відійшов у сторону кафе і зупинився біля дерева і почав справляти свої природні потреби, В цей самий момент до автомобіля підійшло два незнайомих чоловіки, віком біля 30 років, зростом біля 170-175 см,, одягнені у шкіряні куртки темного кольору, та спортивні шапочки чорного кольору, ОСОБА_15 із даних хлопців, який був спортивної статури, підійшов до дверей водія, яку відкрив і запитав як проїхати до м. Вінниці. ОСОБА_13 йому відповів, що їхати прямо, другий незнайомий підійшов до передніх правих дверей, де на сидінні сиділа вона. Дані незнайомі хлопці у руках тримали пістолети, один приставив пістолет їй у спину, а другий приставив пістолет до ОСОБА_12 Після чого вони наказали посунутися, Дані чоловіки сіли у автомобіль. Ігор бачив, як вони сідали у автомобіль, один із них, сівши за кермо, завів автомобіль, і на ньому заїхав за кафе у ліс, де зупинився. Після чого незнайомі зв’язали їй руки та ноги, наділи поліетиленовий кульок на голову, зв'язали хлопця по імені ОСОБА_13, який спав на задньому садінні. Вона чула, що незнайомі б’ють водія автомобіля - ОСОБА_12 Що саме відбувалося, не бачила, оскільки на голові у неї був кульок, але зрозуміла, що вони не можуть зв'язати водія, потім вона почула постріл із пістолета. ОСОБА_16 вона чула, що незнайомі говорили до ОСОБА_12 щоб він віддав їм гроші. ОСОБА_13 сказав, що у нього грошей не має, що він їх віддав хлопцю, що залишився біля кафе. Тобто сказав, що гроші у ОСОБА_16. Незнайомі сказали, що того хлопця вже немає. Дані незнайомі відволокли ОСОБА_12 в сторону. Хвилин через п’ять один із них підійшов до неї, і сказав, щоб вона віддала наявні гроші. Вона сказала, що грошей не має. Після чого він почав її обшукувати, і знайшов та відібрав гроші, які були прив'язані до трусів у носовій хустинці, там було 3460 євро, Крім цього незнайомий відібрав у неї мобільний телефон «Моторолла», який зареєстрований в Італії, та закордонний паспорт. Чоловіки сказали сидіти на місці годину та втекли. Вони з ОСОБА_14 розв'язалися. Юра вийшов із автомобіля і розв'язав ОСОБА_12, який стояв за автомобілем. Після чого вони всі разом зайшли у кафе «Олень». На обличчі ОСОБА_12М, було видно кров, та синяки, також ОСОБА_13 говорив, що у нього болить нога, у яку вистрілили із пістолета. В наслідок розбійного нападу їй заподіяні значні матеріальні збитки, під час розбійного нападу тілесні ушкодження заподіяні не були, але їй погрожували пістолетом, та здійснювали над нею насильство (т. 10 а.с. 178) .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що на той час він був барменом в кафе «Олень». 25.12.2002 року біля 2 годин у кафе зайшов незнайомий чоловік, віком біля 25-27 років, худий, середнього зросту, одягнений у дублянку коричневого кольору, кепку темного кольору, який замовив чашку кави. Він приготував чоловіку чашку кави, він розрахувався і поніс її на вулицю. Через 2 хвилини той самий незнайомий знов зайшов у кафе і попросив приготувати ще одну чашку кави. Приготував йому знов каву, за яку він розрахувався і також поніс її на вулицю. Через декілька хвилин він знов зайшов у кафе і попросив приготувати ще одну чашку кави, його здивувала поведінка незнайомого. Крім того незнайомий нервував, він також замовив пачку цигарок "Мальборо". Незнайомий випив каву у приміщені кафе, він ще спілкувався із присутніми у кафе дівчатами. Незнайомий у кафе пробув біля 3-х хвилин, після чого вийшов. Через хвилин 30 у кафе зайшли два незнайомих чоловіки (на одному із ник були тілесні ушкодження), які повідомили що невідомі особи на них здійснили напад і відібрали гроші. (т. 10 а.с.29-32).
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_36 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
Під час досудового слідства свідок повідомив, що ОСОБА_10 він знає давно, вони разом вчилися у школі, та в училищі. Його матір знаходиться у Італії на заробітках. Одного разу мати передала передачу водієм ОСОБА_12. Забираючи передачу, він познайомився із ним. В той час у нього була відрита віза. У зв’язку з цим він 19.09.2002 року поїхав у Італію з ОСОБА_12 Так як у Італії він не знайшов роботи, то разом із ОСОБА_12 29.10.2002 року він вернувся додому. У нього ще залишалася відкрита віза у Німеччину, тому він запропонував ОСОБА_12М, разом з ним їздити у Італію, ОСОБА_13 погодився. Він разом із ОСОБА_12 біля 6-ти разів їздив у Італію. 19.11.2002 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 Вони збиралися з ним йти у лазню. В цей час приїхав ОСОБА_13 Йому запропонували піти з ними, і він погодився. Таким чином ОСОБА_13 познайомився з ОСОБА_10, з того часу вони почали між собою підтримувати стосунки. Він знав що 24-25.12.2002 року ОСОБА_13 повертатиметься додому із Італії. 23.12.2002 року біля 20 годин він знаходився дома. До нього прийшли товариші: ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_18 О,М, із подругою Вікою. Вони вживали спиртні напої. Приблизно о 23 год. приїхав ОСОБА_10 разом із незнайомим йому чоловіком на ім’я ОСОБА_11, який був віком біля 26-30 років, худорлявий, зростом біля 175 см, з коротким чорного кольору волоссям, він був одягнений у спортивну кофту синього кольору. При розмові
ОСОБА_10 сказав, що він збирається їхати у м. Тернопіль, щоб звідти забрати телевізори, і попросив позичити гроші. ОСОБА_10 був йому винний гроші в сумі 640 доларів США. Він сказав, що розрахується телевізорами, які привезе із Тернополя. Він відмовився позичати ОСОБА_10 гроші, при цьому сказав, що може разом з ним поїхати у Тернопіль та допомогти з телевізорами. ОСОБА_10 погодився, тільки сказав, що він спершу поїде кудись позичити гроші на дорогу. ОСОБА_10 із ОСОБА_11 вдома пробули біля 15 хвилин і пішли. Після них по домах розійшлись товариші, які були, прибравши на кухні, біля він 2 годин ночі ліг спати. 24.12.2002 року біля 8 годин ранку взяв мобільний телефон, то побачив, що за той час як він спав, на мобільний телефон було 4 пропущених дзвінка, від ОСОБА_10, після чого знов ліг спати. Близько 11 годин він прокинувся і подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10, який сказав, що він дзвонив 4 рази, і що він зараз знаходиться за м. Хмельницьким, їде у Тернопіль. 24.12.2002 року біля 19 годин він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 При розмові ОСОБА_10 1. М. сказав. що телевізори не влазять у легковий автомобіль, що він домовився з ОСОБА_12, який їде з Італії у Вінницю, щоб той по дорозі забрав його з телевізорами, Біля 21 годин 24.12.2002 року він подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_12, який сказав, що ОСОБА_10 з ним говорив по телефону, що він забере телевізори, і що він в'їжджає у м. Тернопіль, Близько півночі 24.12.2002 року знов він подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_12, сказав, що ОСОБА_10 І,М. їде разом з ним, і що вони біля м. Хмельницького. Близько 2-3 годин 25.12.2002 року він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_12, але він не відповідав. Після чого до він подзвонив ОСОБА_10 Мобільний телефон ОСОБА_10 також не відповідав. В 5 годин 32 хвилини 25.12.2002 року на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 І,М. і сказав, що він знаходиться у кафе на трасі, а ОСОБА_13 його залишив. По розмові чув, що ОСОБА_10 був п’яний. (т 1 а.с. 44-46)
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_39 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
Згідно протоколу свідок повідомив, що ОСОБА_10 його брат. Останній раз брата він бачив приблизно 22-23.12.2002 року ввечері вдома у ОСОБА_36, де з іншими знайомими пили горілку. Коли він був вдома у ОСОБА_36, до нього прийшов ОСОБА_10 із незнайомим чоловіком по імені ОСОБА_11, який був зростом біля 180см,, віком біля 23-30 років, спортивної статури, темноволосий, коротким волоссям (т.10 а. с. 71-72);
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_40 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві свідок повідомила, що вночі з 23 на 24.12.2002 року вона з ОСОБА_41, знаходилася у кафе "Олень", де бачила як в кафе зайшло чотири молодих хлопців, які сіли за один столик, троє з них були випивши, вони пили пиво, а четвертий взяв поїсти. Один із них був віком 25-27 років, спортивної статури, високого зросту, волосся чорне, і під час розмови назвався ОСОБА_11. Другий хлопець був худорлявої статури, вище середнього росту, волосся коротке світле, інших хлопців вона не пам’ятала. 25.12.2002 року приблизно в 01.30 год. вона разом із знайомою ОСОБА_41 також знаходилася у приміщені кафе "Олень", В приміщення кафе зайшов хлопець, якого у кафе вона бачила в ніч з 23 на 24.12.2002 року разом з іншими трьома хлопцями. Він підійшов до бармена після чого вийшов на вулицю, а через декілька хвилин він знов підійшов до бармена і знов вийшов на вулицю, після чого він третій раз зайшов у кафе, де взяв каву і почав пити у приміщені кафе. В кафе він знаходився біля 3-х хвилин, вона з ним розмовляла, він дав їй чотири гривні на пиво. Після чого він вийшов на вулицю. Через деякий час вона сама також вийшла на вулицю. На площадці поблизу кафе вона побачила легковий автомобіль темного кольору іноземного виробництва. Вікна автомобіля були затемнені. Зверху на даху автомобіля був прикріплений розпізнавальний знак таксі. Біля вказаного автомобіля стояв незнайомий хлопець, який перед цим заходив у кафе. Незнайомий розмовляв із водієм таксі. Після чого він розмовляв по мобільному телефону. Потім таксі поїхало від кафе "Олень" у напрямку м. Вінниці, де за 300 метрів і зупинилося. Що відбувалося далі, вона не бачила. Через деякий час вона повернулася у кафе. ОСОБА_41 їй розповіла, що у кафе заходили два незнайомих чоловіки, один з яких був сильно побитий, і бони розповіли, що на них напали та забрали гроші. (т. 1 а.с.50-53);
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_41 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
Вночі з 23 на 24.12.2002 року вона з ОСОБА_40 знаходилася у кафе "Олень", де бачила, як у ночі в кафе зайшло чотири молодих хлопців, які сіли за один столик. Троє з них були випивши, вони у кафе пили пиво, а
четвертий взяв поїсти. Вони поїли і вийшли з кафе. 25.12.2002 року приблизно 0.30 год. разом із знайомою ОСОБА_40 також знаходилася у приміщені кафе "Олень". В приміщення кафе зайшов хлопець, якого вона бачила в ніч з 23 на 24.12.2002 року разом з іншими трьома хлопцями. Він був одягнений у дублянку коричневого кольору, віком біля 25 років, вище середнього росту, худорлявої статури, волосся світле коротке на голові була кепка. Він підійшов до бармена ОСОБА_10, після чого вийшов з кафе на вулицю, а через декілька хвилин він знов підійшов до бармена і знов вийшов на вулицю. Після того він третій раз зайшов у кафе, де взяв каву і почав пити у приміщені кафе. Він вів себе підозріло, нервував. Про щось розмовляв із ОСОБА_40 і дав їй на пиво 4 гривні. Після чого він вийшов із кафе і в кафе більше не повертався. Приблизно через 30 хвилин у приміщення кафе зайшли два незнайомих молодих чоловіки, один з яких був з тілесними ушкодженнями. В нього було розбите лице, він шкутильгав на ногу. Вони розповіли, що на них напали двоє невідомих чоловіків, відібрали гроші. При цьому їхній автомобіль відігнали у ліс, а їх зв'язали. (т. 10 а.с.54-56).
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_42 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві вона повідомила, що в ніч з 23 на 24.12.2002 року вона працювала у кафе «Олень». В 3 години ночі бармен - Кузьменко Т,1. пішла спати. Вона залишилася за стійкою бару, щоб обслуговувати відвідувачів, у приміщені кафе знаходилася ОСОБА_40 та ОСОБА_41. Біля 4-х годин у кафе зайшло чотири чоловіки, які сіли у кафе за один столик. Один із них підійшов до столика, за якими сиділи ОСОБА_40 та ОСОБА_41. Вказаний хлопець був випивши, волосся було коротке, світле, їсти він собі не замовляв. Один із хлопців замовив собі дві відбивних, баночку майонезу, 5-ть шматків хліба. Інший хлопець: що був за столом заказав тільки чашку кави. Третій, який сидів за столом заказав тільки пляшку пива. Хлопці, які за столом пили каву та пиво сиділи не довго, і вийшли на вулицю. За столом залишився хлопець який їв, до нього підходили
ОСОБА_40 та ОСОБА_41. Незнайомі хлопці із кафе
пішли в 5 годин 10 хвилин. (т. 10 а.с 57-60).
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_43 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві вона повідомила, що ОСОБА_33 її чоловік. З листопада 2002 року чоловік почав працювати водієм таксі на одному автомобілі із ОСОБА_32 позмінно. 23.12.2002 року її чоловік пішов, на зміну у нічний час. Куди він мав їхати, вона не знає. В ту ніч в її квартирі залишився ночувати напарник чоловіка – ОСОБА_32. Після цього її чоловік так і не повернувся. (т. 10 а.с. 100-101)
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_37 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві він повідомив, що товаришує з ОСОБА_44 зі школи. 23.12.2002 року біля 18 годин він прийшов додому до ОСОБА_44, де з іншими товаришами пив спиртні напої. Вони думали всі разом йти у сауну, по вул, 600-річчя. У ОСОБА_10 там хтось був знайомий. ОСОБА_44 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_10, щоб домовитися про сауну. Біля 23 годин додому до ОСОБА_44 прийшов ОСОБА_10 із невідомим чоловіком по імені ОСОБА_11, віком біля 28-30 років, зростом біля 176-180 см., широкоплечий, стрижка коротка, чорнявий, був одягнений у светр синього кольору із поперечною смугою білого кольору по середині. Чув, що ОСОБА_10 розказував ОСОБА_44, що він збирається їхати у м. Тернопіль, звідки має, щось привести. У дану розмову він не вникав, і її деталей не пам'ятає так як був п'яний, Він ліг спати в спальні у ОСОБА_44 Коли ОСОБА_10 пішов з дому ОСОБА_44 він не знає. Біля 11 години прокинувся ОСОБА_44, і вони "похмелились". ОСОБА_44 сказав, що ввечері йому необхідно бути вдома, так як йому водій якогось автомобіля має привести передачу із Італії. Близько 16 годин 24.12.2002 року він пішов з дому ОСОБА_44 ОСОБА_10 після того не бачив. (т. 10 а. с. 67-68);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_45 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві він повідомив, що знає ОСОБА_10 біля 4 років. Він з ним познайомився, коли той працював директором авторинку на "Електомарежі". Приблизно в жовтні-листопаді 2002 р. ОСОБА_10 познайомив його із ОСОБА_44 Він два рази був у нього вдома.
Приблизно в листопаді 2002 року він познайомився із знайомим ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_45, який має власний мікроавтобус "Фіат-дукато" на якому постійно їздить в Італію. ОСОБА_16 він знає брата ОСОБА_10 ОСОБА_39.
Приблизно 22-23.12.2002 року до нього на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_10, та повідомив, що знаходиться у м. Тернополі, де із товаришами п’є горілку. по розмові було зрозуміло, що він п'яний. Він знає ОСОБА_33, в ОСОБА_10 є знайома на ім’я ОСОБА_4 , яка живе у м. Вінниці по вул. Литвиненка. ОСОБА_10 останнім часом жив дома у ОСОБА_4. Він приблизно 3-4 рази був дома у них. 5.01.2003 року ввечері по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_10 і поросив з ним зустрітися. 5.01.2003 року біля 18 год. він зустрівся із ОСОБА_10 у м. Вінниці по вул. Келецькій. ОСОБА_10 приїхав на автомобілі «ДЕУ» з київськими номерами, після чого вони зайшли у квартиру до знайомої по імені ОСОБА_43. ОСОБА_10 розпитував чи його розшукують працівники міліції.
Він знав, що ОСОБА_10 розшукують працівники міліції, про що йому сказав. 5.01.2003 року біля 22-23 годин ОСОБА_10, та хлопець на ім’я ОСОБА_11, кудись поіхали, і він їх більше не бачив. (т 10 а. с. 166-167).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві та суду повідомив, що 25.12.2002 року він знаходився на роботі. В 10.00 годин він одержав виклик до центрального універмагу м. Вінниці, На автомобілі "Опель-Омега" н. з. « 80343ВІ» він приїхав на вказане місце, де чекав ОСОБА_33 із незнайомим чоловіком віком біля 30 років, середнього зросту волосся коротке світле. ОСОБА_33 він знає, оскільки також працює таксистом. ОСОБА_33 називав його по імені ОСОБА_10. Коли вони їхали, то він підібрав ОСОБА_32, якого завіз на стоянку по вул. Стахурського. Далі він підвіз ОСОБА_33 та ОСОБА_10 до авто мийки по вул. Бевза. Згодом до автомийки приїхав ОСОБА_32 на автомобілі «Мерседес». ОСОБА_33 попросив завезти їх у м. Могилів– Подільський. З м. Вінниці вони виїхали близько 11 години. Близько 12 год. 20 хв. вони приїхали у м. Могилів-Подільський, де розрахувались з ним та вийшли з автомобіля. (т. 10 а.с. 102,103);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_47 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві вона повідомила, що 05.01.2003 року приблизно о 2.00 год. ночі вона відпочивала в кафе «Маки». До неї підійшли двоє чоловіків та запропонували провести разом час. Вона погодилася. Вони вийшли з кафе, сіли в автомобіль та поїхали. Коли вони їхали на перехресті з вул.. 1 Травня, їх зупинили працівники ДАІ та поросили документи. З автомобіля вийшов водій автомобіля, ОСОБА_47 та хлопець який сидів на задньому сидінні. Через 15 хвилин ОСОБА_47 з водієм сіли в автомобіль та поїхали в напрямку вул.. Пирогова, а хлопець з заднього сидіння не повернувся. Водій на автомобілі почав тікати, але працівники міліції його наздогнали. Потім автомобіль зупинився та водій почав тікати пішки, але його затримали. ( т 1 а.с.114,115);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_48 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві вона повідомила, що ОСОБА_11 її брат. В лютому 2002 року на дискотеці вона познайомилася із ОСОБА_10, з яким почала підтримувати стосунки. Останній раз ОСОБА_10 вона бачила 5.01.2003 року дома у знайомих,, куди приїхав ОСОБА_10 шукаючи її. ОСОБА_10 запропонував їй їхати з ним на курорт у м. І. Франківськ. Вона погодилася на його пропозицію. Потім ОСОБА_10. кудись від'їхав, і більше вона його не бачила, До зустрічі із ОСОБА_10, вона його бачила 23.12.2002 року. В період з 23.12.2002 року по 5.01.2003 року вона його не бачила. (т. 10 а.с.147).
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_49 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві він повідомив, що 3.01.2003 року біля 18 години він таксував на автомобілі НОМЕР_5 у м. Києві, по вул. Драйзера 6. В той час до автомобіля підійшов невідомий чоловік із дівчиною. (Чоловік був віком біля 30 років, білявий, коротка стрижка, в окулярах, без одного верхнього-переднього зуба, він був одягнений у спортивний одяг. Дівчина була віком біля 30 років, низького зросту, коси довгі, каштанового кольору, вона була одягнена у шубу біло-чорного кольору. Вони попросили підвести їх
на вул. Драйзера 30. Він підвіз їх по вказаний адресі. Вони розрахувалися і попросили зачекати, оскільки їм знов необхідно було їхати. Він їх чекав 40 хвилин. Вони вийшли, сіли у таксі і сказали їхати до станції метро «Оболонь». Приїхавши на вказану адресу, незнайомі хлопець та дівчина сказали,, що необхідно зачекати, так як з м. Вінниці приїжджає знайома по імені Таня. Біля метро стояли вони біля 20 хвилин. Він познайомився із пасажирами. Хлопець сказав, що його звуть ОСОБА_10, а дівчина сказала, що її звуть ОСОБА_48.
5.01.2003 року на він автомобілі таксі біля 14 годин повіз ОСОБА_10 та ОСОБА_48 у Вінницю з Києва. Біля 18 години 5.01.2003 року вони приїхали у м. Вінницю. По дорозі до м. Вінниці Ігор по мобільному телефону до когось дзвонив. Даного незнайомого при розмові він називав ОСОБА_45, а також говорив на нього «Карась». Вони домовилися про місце зустрічі. Ігор
показував куди їхати. Там чекав автомобіль «ВАЗ-21099» темно зеленого кольору, з якого вийшов незнайомий хлопець, який сів у салон автомобіля і назвався ОСОБА_45. Ігор та Юра вийшли із автомобіля і між собою розмовляли біля десяти хвилин. Після чого вони разом із ОСОБА_45, ОСОБА_10 і ОСОБА_48, піднялися у квартиру ОСОБА_49. Ігор та Юра у квартирі ОСОБА_49 вдвох зайшли у окрему кімнату, де між собою розмовляли біля 30-ти хвилин. Оксана дуже спішила, так як у неї була назначена зустріч із її знайомим по
імені ОСОБА_11, у ресторані «Шанхай». Після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_45 вийшли із кімнати, всі разом пішли у таксі, на якому поїхали у ресторан «Шанхай». Біля ресторану ОСОБА_49 вийшла із таксі і пішла у ресторан. Через 20 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_49, яка сказала під'їхали до сусіднього кафе. Біля кафе до автомобіля прийшла ОСОБА_49 із незнайомим хлопцем по імені ОСОБА_11, вони сіли у автомобіль. Після чого вони показували куди їхати, із розмови, яка була у салоні автомобіля він зрозумів, що вони приїхали у район «Корея», Всі зайшли у приватний будинок та сіли вечеряли. Біля 23 години ОСОБА_10 по мобільному телефону з кимось розмовляв, Чув, що розмова йшла про гроші, які ОСОБА_10 має заїхати забрати. Після чого ОСОБА_10 сказав, що йому необхідно під'їхати у одне місце за грішми, так як вранці не буде часу їх забрати. Так як був випивши, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_11. Вони приїхали до якось будинку, при під'їзді до будинку ОСОБА_10 вийшов із автомобіля. Андрій під'їхав до самого будинку. Біля автомобіля стояв незнайомий хлопець до якого підійшов ОСОБА_11 і зразу повернувся у автомобіль. Коли вони їхали від будинку, то ОСОБА_10 по дорозі сів у автомобіль та попросив їх знайти подругу на ніч. Вони погодилися і по дорозі заїхали у якийсь бар, де вони взяли дівчину. Коли їхали по вулиці, навпроти будинку у виглядів книжки, їх зупинили працівники ДАІ. Вони вийшли із автомобіля та підійшли до працівників міліції, ОСОБА_10 був одягнений у його куртку. Хтось із присутніх працівників міліції знав ОСОБА_10, так як він назвав його по імені, ОСОБА_10 сказав, що на хвилинку відійде справити природні потреби, ОСОБА_10 відійшов в сторону. Куди він подівся він не знає, так як після того його більше не бачив. Документи на автомобіль він віддав працівникам міліції. Вони попросили його проїхати у відділ міліції. Один міліцейський автомобіль їхав попереду а другий в ззаду. За кермом автомобіля залишався ОСОБА_11. ОСОБА_16 у салоні знаходилася незнайома дівчина, Перед в'їздом на територію відділу міліції, ОСОБА_11 на автомобілі почав тікати. Міліцейські автомобілі почали його переслідувати. Андрій проїхав біля 1-2 км, і звернув у якусь вуличку, яка була покрита кригою. Автомобіль занесло. Андрій вискочив із автомобіля і почав тікати. Частина працівників міліції побігли доганяти ОСОБА_11, а інша частина працівників міліції затримала його. Через хвилин 5-7 працівники міліції привели ОСОБА_11 до автомобіля. Вони були доставлені у відділ міліції, де було оглянуто його автомобіль, При огляді автомобіля були вилучені речі, які ОСОБА_16 та ОСОБА_48 везли із м. Києва. Після затримання, стало відомо, що прізвища ОСОБА_11 - ОСОБА_11, а прізвище ОСОБА_16(який втік)-ОСОБА_10, ОСОБА_16 ще раніше було відомо, що дівчина по імені ОСОБА_48, яка їхала із м. Києва, є сестрою ОСОБА_11. (т 1 а.с.121,122);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_50 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві він повідомив, що 04.07.2003 року біля 14 год. в сел. ОСОБА_51 ним спільно зі ст. о/у УКР ОСОБА_52 та о/у УКР ВГУ ОСОБА_53 на пл. Свободи-83 (біля школи) були перевірені документи у молодого хлопця, який своїм неохайним видом та великою сумкою в руках викликав підозру, При огляді паспорта на ім'я ОСОБА_17 були помічені сліди підробки, а саме переклейка фотографії. ОСОБА_16 в паспорті був виявлений ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_9. Хлопець назвався ОСОБА_17. Для з’ясування особи молодого чоловіка було доставлено в Таїровский ОМ Київскоґо РО ОГУГ, де він зізнався, що його звати ОСОБА_9, паспорт він подробив в м. Вінниці, поїхав з м. Вінниці, оскільки підозрюється в здійснені тяжкого злочину і можливо знаходиться в розшуку. Ним були запрошені двоє понятих для проведення особистого обшуку та вилучення паспорта. Під час особистого обшуку крім паспорта, у ОСОБА_9 в спортивній сумці також було виявлено і вилучено в двох пластикових пляшках замотаних в шкарпетки чорного кольору обріз мисливської рушниці 16 калібру в розібраному стані, ОСОБА_9 пояснив в присутності понятих, що паспорт він подробив особисто сам - вклеїв в нього свою фотографію, яку здійняв с справжнього свого паспорта. Обріз мисливської рушниці йому передав на зберігання малознайомий хлопець по імені ОСОБА_46 біля трьох тижнів тому, з яким він працює охоронником на одній із баз відпочинку в сел. ОСОБА_51. Вилучене було упаковано опечатано, після чого направлено на дослідження. (т 11 а.с.30)
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_54 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. Свідок повідомив, що 04.07.2003 р біля 12.00 годин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведені слідчих дій. В його присутності в приміщені Таїровского ВМ Київскоґо РВ ОГУ працівники міліції провели особистий обшук молодого хлопця, який назвався ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_15 В ході якого в нього було виявлено і вилучено паспорт на інше ім’я, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_9, також у нього в спортивній сумці були виявлені дві пластмасових пляшки, в яких знаходився обріз мисливської рушниці в розібраному стані, як пояснив ОСОБА_9 даний паспорт він подробив, вклеївши в нього свою фотографію, так як в Вінниці він підозрюється в здійснені злочину, і таким чином він хотів приховати свою особистість. Обріз мисливської рушниці йому передав на зберігання його знайомий декілька тижнів тому. Все вилучене було упаковано та опечатано, після чого підписано ним, іншим понятим та працівником міліції. (т 11 а.с.31);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_55 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_55 повідомив, що був понятим при особистому обшуку ОСОБА_9 та дав показання, абсолютно аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_54 (т. 11 а.с.37);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_56 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
На досудовому слідстві вона повідомила, з ОСОБА_9 вона знайома біля півроку. Останніх півтора місяці вона проживала з ним, він приїхав з м. Вінниці та працював десь охоронцем. Свої речі він зберігав у кімнаті або у своїй спортивній сумці. Із знайомих ОСОБА_57 вона нікого не знає, 3.07.2003 року біля півночі ОСОБА_57 П,В, прийшов додому близько часу. Хтось подзвонив у двері. ОСОБА_9 відкрив двері і вийшов на площадку,через деякий час його завели двоє молодих хлопців, які тримали його руки. Вони пояснили, що на базі, де працював ОСОБА_9 П,В, сталася крадіжка, і їм необхідні його речі. ОСОБА_9 сказав, що його речі у шафі. Дані молоді люди забравши ОСОБА_9 і його речі, пішли. Після чого ОСОБА_9 вона не бачила. З приводу того, що у ОСОБА_58 було вилучено зброю і підроблений паспорт, може пояснити, що про паспорт їй було відомо, а про зброю вона не знала. (т. 11 а.с.32).
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_17 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок пояснив, що приблизно в кінці осені 1998 року біля 16 годин на власному автомобілі " Опель-Аскона" кольору - пісочний металік, він зупинився на вулиці Скалецького, поблизу ринку "Урожай" у м. Вінниці. Закривши автомобіль він пішов на ринок за продуктами. Коли залишав автомобіль - то усі наявні документи забрав із собою, Через деякий час повернувся до автомобіля, відкрив двері, завів двигун, і почав їхати, під час руху відчув, що в автомобілі спущено заднє праве колесо. Це здивувало його, оскільки на автомобілі були встановлені всі нові шини. Він був вимушений зупинитися, проїхавши біля 100 метрів. Зупинився по вул. Скалецького, біля обочини дороги з правої сторони, На дворі було темно. Він вийшов із автомобіля і пішов на протилежну сторону подивитися що сталося із колесом. В цей час у салоні автомобіля, між передніми сидіннями, залишив барсетку з документами та грішми, і виходячи із автомобіля, щоб подивитися до колеса двері автомобіля не закривав. Підійшовши до заднього правого колеса він побачив, що воно повністю спущене, чого спустило колесо не зрозумів. Він був вимушений поставити запаску. Заміна колеса зайняла біля 10-ти хвилин, Після чого він сів у автомобіль і поїхав до Вінницького хлібозаводу №1. Він помітив, що зникла барсетка, яка була залишена між передніми сидіннями – коли він виходив із автомобіля міняти колесо. Він зрозумів, що у нього було викрадено барсетку з документами та грошима. Барсетка була шкіряна чорного кольору, у ній знаходилися: громадянський паспорт на його ім'я, закордонний паспорт на його ім'я, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль «Опель-Аскона», та гроші в сумі біля 300 гривень. На другий день після крадіжки, він під'їхав до станції шиномантажу, щоб зробити колесо, яке вимушений був замінити на запаску, коли дав колесо працівнику шиномонтажу для ремонту, і коли той працівник його обдивився, то сказав, що даного колеса він не відремонтує, так як шина колеса має боковий розріз. Розріз на шині був з боку шини, довжиною біля 15 сантиметрів. Було видно, що розріз був умисним, з метою крадіжки його особистих речей. Про крадіжку речей із автомобіля заяву у міліцію не писав, так як не бачив хто здійснив дану крадіжку, не бачив ніяких підозрілих осіб, і зрозумів, що ніхто не зможе знайти злочинця. Він вимушений був повторно виготовляти всі документи. 24.12.1998 року він отримав новий паспорт громадянина України. 13.04.1999 року він отримав дублікат посвідчення водія, яке одержував в 1994 році. ОСОБА_16 повторно одержував закордонний паспорт та дублікат свідоцтва про реєстрацію автомобіля.(т 12 а.с.)
Судом було оголошено протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. Під час досудового слідства потерпілий повідомив, що він працює охоронцем току №2 ТОВ „Устя”. 12.04.2009р. о 20.00 год. він прийшов на роботу. Обійшовши територію току він переконався, що всі брами складів були замкнуті навісними замками. Потім він зайшов до кімнати охоронця, де дивився телевізор. Пізніше, біля 23.00 год. він разом із собакою обійшов територію току та повернувся в кімнату охоронця. З ним в кімнаті також була собака. Приблизно о 23.45 год. двері кімнати різко відкрилися, і він побачив силуети двох людей з шапками на головах та обличчях, в яких були лише отвори для очей. Коли собака намагалася кинутись до дверей, то пролунав постріл, після якого собака завищала та відскочила до ліжка. Коли він також підвівся з ліжка, то пролунав другий постіл, після якого він впав на підлогу та відчув біль в правому плечі. В кімнату зайшло троє чоловіків, які посадили його на ліжко та звязали скотчем йому ноги й руки до бильця ліжка. Після цього один із нападників залишився в кімнаті, а двоє інших вийшли. В той час він побачив через вікно світло автомобіля, який заїхав на територію току. Приблизно через 40хв. нападники зникли, після чого він звільнився від скотчу та вийшов на вулицю. На дверях складу №5 він побачив, що відсутній замок і зрозумів, що звідти викрадено гербіциди. (т.2 а.с.59-60).
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_59, яка показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне.
В квітні 2009 року вона працювала завідуючою складу в ТОВ «Устя». В ночі до неї прийшов охоронець ОСОБА_60 та повідомив, що на нього було скоєно напад та пограбовано склад. Вона подзвонила директору, і вони разом пішли на склад. Замків на брамах не було, склади були пусті, з них повиносили отрутохімікати. ОСОБА_25 розповів, що в нього вистрелили з травматичного пістолета та зв’язали скотчем. В сторожову собаку теж стріляли. Він був в ту ніч єдиним охоронником. Директор викликав міліцію. Мобільний телефон сторожа знайшли в купі сміття. Він був розібраний.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_61, який показання які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне.
В квітні 2009 року він був директором ТОВ «Устя» до нього подзвонила ОСОБА_59 та повідомила, що на охоронця ОСОБА_25 напали, а склад з отрутохімікатами пограбували. Він викликав міліцію, і поїхав на місце. Там він побачив пораненого ОСОБА_25, брама була відкрита, замка не було, велика частина засобів для захисту рослин зникла. Зі слів ОСОБА_25 він знає, що невідомі чоловіки увірвались до його кімнати охоронця, де він був з собакою, в нього і в собаку вистрелили з травматичного пістолета та прив’язали скотчем до ліжка. Мобільний телефон забрали та викинули. Зміна ОСОБА_25 тривала з 20.00 год. до 06.00 год.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_62, який показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав, та суду пояснив наступне. Його запросили працівники міліції бути понятим при відтворенні обстановки та обставин подій з ОСОБА_8, стосовно крадіжки в с. Устя. Він показував як він заїхав на склад, яким чином відбувалась крадіжка. Тиску на підсудного не було. Проводилась відео зйомка. Складався протокол, який він прочитав та підписав.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_63 який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. В 2009 року його запросили працівники міліції бути понятим на відтворенні в с. Устя. Він погодився. Вони поїхали на місце вчинення злочину. При відтворенні підсудний показував, де стояв автомобіль, куди він заїхав, де був охоронець з собакою, він також розказував, що вистрелив в собаку. Так як пройшло багато часу він не пам’ятає прізвища особи з якою проводилось відтворення, а також його зовнішність. Слідчий все фіксував в протоколі. Особа орієнтувалась на місцевості, розказувала все сама без допомоги працівників міліції. ОСОБА_16 був присутній потерпілий охоронник, який підтверджував слова тієї особи. Підсудний тоді сказав, що в склад проник сам через вікно і відкрив браму з середини. Після закінчення слідчої дії він ознайомився з протоколом та підписав його, оскільки там все відповідало дійсності. На підсудному ззовні слідів побоїв він не бачив.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_64 який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Він являється власником магазину «Будівельник» в м. Калинівка. ОСОБА_65 був його партнером. В травні 2009 року він в контейнері для зберіганні цементу та металу побачив цистерни з якимось хімікатами. ОСОБА_65 йому пояснив, що він їх взяв на реалізацію і скоро забере їх. Через декілька днів приїхав якийсь чоловік з м. Бершадь та забрав вказані цистерни. ОСОБА_9 він знає візуально, бачив його разом зі ОСОБА_65. Він не знав, що вказані цистерни крадені.
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_66 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві потерпілий повідомив, що приблизно в середині квітня 2009 року біля 21.00 год. йому подзвонив ОСОБА_9 і запитав, чи можна привезти та залишити товар. В ту ж ніч біля третьої години ночі він під’їхав на автодорогу ОСОБА_56 – Санкт-Петербург до клеверного мосту, де його вже чекав ОСОБА_9, який повідомив, що везе пестициди і попросив допомогти їх реалізувати. Приблизно через 20 хв. до них під’їхав автомобіль «Газель», в якому і були пестициди. Дані пестициди він розвантажив у власному господарстві в м. Біла Церква по вул. Чапаєва, б.37. Пізніше, оглянувши даний товар він подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що цей товар не якісний, і він не буде його реалізовувати. Приблизно через 3 тижні ОСОБА_9 забрав у нього дані хімічні речовини. Проте, що ці речовини були викрадені він не знав. (т.2 а.с.186);
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_67, який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Він працював в будівельному магазині ОСОБА_65 Одного разу ОСОБА_65 сказав йому перевезти вантаж з м. Біла Церква. Він туди приїхав, там його зустрів інший чоловік, і вони завантажили каністри з якою рідиною. Чоловіка, який йому допомагав завантажувати каністри, він не пам’ятає.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_65 який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. До нього звернувся ОСОБА_9 з пропозицією реалізувати гербіциди. Він погодився, дав ОСОБА_9 водія, і вони перевезли вказані гербіциди на склад. Гербіциди були в нього на складі два дні. Вказані гербіциди купив його знайомий ОСОБА_65.
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_68. в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві він повідомив, що навесні 2009 року він приїхав у м. Калинівку до ОСОБА_65, який запропонував йому засоби захисту рослин. Він подивився на каністру з хімічною речовиною „Харнес” і, побачивши, що це підробка, відмовився її брати. (т.3 а.с.259-260);
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_69, який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Він працював з ОСОБА_7 в квітні 2009 року на будівництві по просп. Науки в м. Києві на фірмі «Бізнесбудгруп». Вони працювали кожен день без вихідних зранку до вечора, проживали в офісі. Після роботи вони іноді проводжали співробітниць до метро. ОСОБА_7 нікуди не відпрошувався з роботи і не відлучався.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_70 який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Він працював разом з ОСОБА_7 в березні та квітні 2009 року. Вони проводили будівельні роботи в інституті ядерних досліджень. Він проживав по місцю прописки, а ОСОБА_7 і ОСОБА_69 жили в офісі. Вихідних у них було мало. ОСОБА_7 нікуди не відлучався і не відпрошувався. Вони працювали зранку і до 20-21 години. Об’єкт був режимним, якби ОСОБА_7 кудись відлучався, це б помітили. Вівся облік робочого часу, вони розписувались за отримані кошти.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_71, який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Він працював з ОСОБА_7 на будівництві на режимному об’єкті, зокрема у квітні 2009 року. Він жив в офісі підприємства. Об’єкт був режимний, була пропускна система. Їх кожен раз записували. ОСОБА_7 з роботи не відлучався. Вівся облік робочого часу та перевірялась їх наявність на роботі. ОСОБА_7 лише один раз поїхав додому на Пасху.
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_72 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що він з лютого по липень 2009 року в інституті ядерних досліджень працював заступником директора, ПП «Бізнес буд груп» проводились будівельні роботи. Об’єкт був режимним, фірмою було надано список будівельників, які мали виконувати роботи. Вони проходили на об’єкт по посвідченням, але ніхто не записував, хто саме проходив, рахували тільки кількість працівників. Таким чином сказати точно чи 12, 13 квітня 2009 року ОСОБА_7 був на об’єкті неможна. (т 3 а.с. 280);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_73 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що 09.06.2009 року він разом з ОСОБА_74 їхали на роботу з м. Боярка. Коли вони їхали то останній йому розповів, що йому телефонували працівники міліції з м. Вінниці та повідомили про крадіжку литих дисків зі складу. Коли вони приїхали на склад, то на перший погляд все було нормально. Металеві решітки та вікна були цілими, навісний замок був у положенні «зачинено» та пошкоджень не мав. Після цього приїхали працівники міліції з ЦСВМ ОСОБА_75 ОСОБА_76 написав заяву про злочин. Вони почали проводити ревізію і виявили пропажу 36 литих дисків, чотирьох бракованих дисків та 180 болтів до них.( т. 4 а.с.290);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
На досудовому слідстві свідок пояснив, що він працює охоронцем в ДП „Левона-С” в с. Черниш Чернігівського р-ну. 16.11.2008р. вранці він заступив на чергування по охороні території та приміщень складів. В нічний час близько другої години ночі, коли він робив обхід території, на нього напали троє незнайомих чоловіків з масками на головах. Хтось із них наніс йому удар якимось предметом по шиї, після чого нападники почали крутити йому руки. Один із них зробив постріл вгору з якогось пістолету, після чого йому заламали руки за спину та завели в приміщення сторожки, де положили його на топчан та зв’язали руки, ноги скотчем. Один із нападників залишився біля нього, а двоє інших вийшли на вулицю. Приблизно через годину ті двоє повернулись, після чого втрьох вони вийшли з приміщення сторожки. Він піднявся на ноги, звільнився від скотчу, та зателефонував в міліцію. (т.5 а.с.132-136);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_77 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.
Свідок досудовому слідству повідомила, що вона працює завідуючою складами в ДП „Левона-С”. 17.11.2008р. їй на мобільний телефон подзвонила заступник директора та повідомила, що на картоплесховищах зірвані замки, а охоронець ОСОБА_24, який чергував в той час, зв’язаний. Вона зразу поїхала на роботу, де охоронець розповів їй, що його вдарили по шиї, затягли в сторожку та зв’язали руки. Під час огляду картоплесховища вона виявила відсутність дизельного навантажувача та отрутохімікатів. (т .5 а.с.105-106)
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_78 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
Свідок досудовому слідству повідомив, що він працює охоронцем в ДП „Леона-С”. 17.11.2008р. вранці він прийшов на чергування та дізнався від ОСОБА_24, який чергував перед ним, про те, що на нього напали невідомі, зв’язали руки скотчем, а також про те, що вони викрали дизельний навантажувач. (т.5 а.с.109-110);
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_79 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. Свідок досудовому слідству повідомила, що вона працює завідуючою складами ДП „Левона-С” в с. Седнів Чернігівського р-ну. 10.11.2008р. керівництво підприємства сказало їй передати в с. Черниш отрутохімікати. Вона передала туди 10 різновидів хімікатів, які помістили та зберігали у тому ж сховищі, що і дизельний навантажувач. (т.5 а.с.112)
В судовому засіданні було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_80 в зв’язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. Свідок досудовому слідству повідомив, що приблизно в листопаді 2008 року ОСОБА_6 пропонував йому купити дизельний навантажувач за 50 тисяч грн. Пізніше він побачив його у ОСОБА_81, який розповів йому, що придбав вказаний навантажувач у ОСОБА_6 ( т.5 а.с.152);
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_81 який показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. В 2009 році ОСОБА_6 запропонував купити йому дизельний навантажувач. Він пояснив, що придбав його для розвитку свого бізнесу, але бізнес не пішов, тому він продає його. Документи на вказаний пристрій були в вантажівці, яка знаходиться в рейсі. ОСОБА_6 обіцяв передати документи, коли вона повернеться. Він згодився та придбав вказаний навантажувач. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та забрали навантажувач, пояснивши при цьому, що він крадений.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_82, який суду пояснив наступне. Він в приміщенні ІТТ Вінницького РВ відбирав явку з повинною у ОСОБА_9 Йому надало керівництво дозвіл на відвідування ОСОБА_9 і він діяв за дорученням слідчого. При ньому до ОСОБА_9 фізична сила не застосовувалась, у нього було подряпане лице. Вказану подряпину він отримав, коли його затримували працівники «Беркуту», вони поклали його на асфальт при затриманні. Явку з повинною ОСОБА_9 давав добровільно тиску на нього ніхто не чинив.
ОСОБА_16 він затримував ОСОБА_5, який без будь-якого тиску писав явку з повинною і давав показання.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_83 яка суду пояснила наступне. Вона працювала в квітні 2009 року на ПП «Бізнес буд груп» разом з ОСОБА_7 На той час він працював на об’єкті з 8.30 год. по 20-21 год. і проживав в офісі підприємства. Вони були на режимному об’єкті, а офіс був за іншою адресою. За квітень 2009 року він відгулів та відпусток не брав, лише раз всі на Пасху роз’їхались по домівкам. На об’єкт вони проходили через 2 пункти перепусток та відмічались в журналі, коли виходили та заходили.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_84 який суду пояснив наступне. Він працює в Бершадському РВ, проводив слідчі дії з ОСОБА_9 в присутності понятих. ОСОБА_9 добровільно розповідав за яких обставин він вчинив злочини.
Судом було оголошено протокол допиту потерпілого ОСОБА_27 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
В його приватній власності перебуває територія аеродрому, котрий розташований за адресою Миколаївська область Первомайського району станція Кам’яний Міст вул. Польова, 18. На території вказаного аеродрому є одноповерхова будівля, де зберігаються різноманітні прилади та запчастини до літаків. Вказана територія знаходиться під цілодобовою охороною. 3.03.2009 року на території аеродрому знаходився сторож ОСОБА_85, хоча повинен був сторожувати його син – ОСОБА_86 однак вони помінялися. 3 березня 2009 року близько 9 години 30 хвилин на його телефон зателефонував технік, який повідомив про те, що з території аеродрому була вчинена крадіжка. Він відразу ж поїхав на аеродром і зателефонував до міліції, розповів про злочин. Приїхавши на територію аеродрому він виявив, що дійсно викрадено генератор бензиновий, потужністю Р-2700 Вт, вартістю 3200 гри., генератор потужністю Р-900 Вт, вартістю 1200 грн.. підігрівач повітря АВ-95. Вартістю 6400 грн., бетонозмішувач, об’ємом 240 літрів, вартістю 2800 гри., чотири повітряні балони об’ємом 18 літрів, які не були заповнені повітрям, вартістю 250 грн. кожний на суму 1000 грн. телефон «Соні-Еріксон К-550 і», вартістю 650 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. з залишком грошей на рахунку 25 грн., радіоприймач-ліхтар вартістю 100 гривень. Таким чином йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12600 гривень період досудового слідства йому було повернуто частина майна, однак не повернуто мобільний телефон з сім-карткою та залишком грошей на рахунку. ( Т 19 а.с. 25-26 )
Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_86 в зв’язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні.
Він працює охоронцем у СПД ОСОБА_27 і охороняє територію аеродрому та будівлі на аеродромі, який розташований Миколаївська область Первомайського району станція Кам’яний Міст вул. Польова, 18. Графік роботи охоронців цілодобовий, добу через дві року він повинен був заступати на чергування, але попросив свого батька ОСОБА_86 замінити його, бо в той день в нього були не відкладні справи. Таким чином о 12 годині його батько заступив за нього на зміну. На наступний день, тобто 3.03.2009 року від іншого охоронця про те, що на аеродромі скоєно крадіжку. Він поїхав на аеродром і від свого батька дізнався що він на деякий час без нагляду залишив об’єкт і їздив в с.Садибне, а коли повернувся, то виявив
відсутність деяких речей. Від ОСОБА_27 та інших він взнав про те, що було викрадено генератори, бетонозмішувач, чотири повітряні балони, підігрівач повітря, мобільний телефон, радіоприймач-ліхтар. (т 19 а.с. 20 )
Крім показань свідків та потерпілих винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- Заявою ОСОБА_22 від 27.07.2007р., в якій вона повідомила про напад на неї та її чоловіка ОСОБА_21 (т 3 а.с. 2);
- Протоколом огляду місця події від 27.07.2007р., згідно якого в будинку №28 по вул. Марка Вовчка м. Гайсин виявлено безлад, перевернуті меблі, шматки використаного скотчу. (т.3 а.с.4-8);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 24.08.2007 р. (т. 3 а. с. 23), згідно якого ОСОБА_18 повідомив, що розбійний напад на ОСОБА_21 він вчинив разом з ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_5;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2007 р. з ОСОБА_18, (т. 3 а.с. 26), згідно якого ОСОБА_18 повністю підтримав дані раніше показання та на місцевості показав та розповів за яких обставин він разом з ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 вчинили напад на ОСОБА_21;
- Висновком судово-медичної експертизи №498 від 07.09.2007р., згідно якого у ОСОБА_22 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран нижньої і верхньої губи, забою підборіддя, передпліччя, що утворились від дії твердих тупих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.3 а.с.35)
- Висновком судово-медичної експертизи №497 від 07.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, синці в ділянці голови, верхніх кінцівок, тулуба, термічних опіків 1-2 ст. 10% поверхні тіла, що утворились від дії твердих тупих предметів, термічного фактора, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. (т.3 а.с.36);
- Протоколом огляду речових доказів, а саме скотчу, електропраски, шнурів електроживлення, вилучених при ОМП від 27.07.2007р. (т.3 а.с.82-83);
- Протоколом огляду речового доказу, а саме автомобіля НОМЕР_6. (т.3 а.с.84);
- Заявою ОСОБА_30В від 8.09.2008р., в якій він повідомляє про крадіжку засобів захисту рослин з ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну. (т.4 а.с.33);
- Протоколом огляду місця події від 25.09.2008р., згідно якого під час огляду складського приміщення ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського району було виявлено в тильній стіні отвір розміром 50х40 см. (т.4 а.с.4);
- Копіями накладних, що підвереджують наявність в складі ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну засобів захисту рослин. (т.4 а.с.16-17);
- Протоколом огляду місця події від 4.04.2009р., згідно якого з автомобіля НОМЕР_7, вилучено 30 ящиків по дві каністри в кожному по 10 л та ще окремо одну каністру з надписами „Барель”.(т.4 а.с.58-59);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2009р., згідно якого ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці події за яких обставин він спільно з ОСОБА_9 вчинив крадіжку засобів захисту рослин зі складу ФГ „Мічурін” в с.Новоселиця Ульяновського р-ну (т.4 а.с.172-180);
- Заявою ОСОБА_87 від 17.11.2008р., в якій вона повідомляє про крадіжку майна зі складу ДП „Левона-С”. (т.5 а.с.72);
- Протоколом огляду місця події від 17.11.2008р., згідно якого на дверях складу ДП „Левона-С” в с. Черниш Чернігівського р-ну виявлено відсутність навісного замка, пошкодження металевої сітки у віконному отворі, сліди шин та взуття неподалік складу. (т.5 а.с.73-90);
- Копіями документів про придбання вказаним підприємством дизельного навантажувача. (т.5 а.с.91-97);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.08.2009р., згідно якого він зізнається у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_9 автокара та засобів захисту рослин зі складу в Чернігівському р-ні. (т.5 а.с.147-148);
- Протоколом виїмки від 13.08.2009р., згідно якого у ОСОБА_81 вилучено дизельний навантажувач СРС-15Х. (т.5 а.с.160);
- Протоколом огляду від 13.08.2009р., яким оглянуто дизельний навантажувач СРС-15Х. (т.5 а.с.161-164);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2009р., згідно якого ОСОБА_9 детально розповів та показав на місці події за яких обставин він разом з ОСОБА_6 та чоловіком на ім’я ОСОБА_5 викрадали дизельний навантажувач та засоби захисту рослин з ДП „Левона-С”.(т.5 а.с.197-205);
- ОСОБА_82 ревізії від 18.11.2008р., згідно якого в складі ДП „Левона-С” в с. Черниш виявлено нестачу засобів захисту рослин на суму 67141,30грн. (т.5 а.с.229);
- Заявою ОСОБА_30В від 18.03.2009р., в якій він повідомляє про крадіжку насіння кукурудзи з ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну. (т.4 а.с.84);
- Протоколом огляду місця події від 17.03.2009р., згідно якого під час огляду складського приміщення ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну було виявлено в тильній стіні отвір, сліди шин від автомобілів поряд зі складом. (т.4 а.с.85-90);
- Копіями накладних, що підвереджують наявність в складі ФГ „Мічурін” в с.Новоселиця Ульяновського р-ну насіння кукурудзи. (т.4 а.с.94-97);
- Довідкою про вартість, згідно якої один паперовий мішок насіння кукурудзи вагою 23 кг 700 г, коштує 1033,20 грн. (т.4 а.с.93)
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2009р., згідно якого він зізнається у вчиненні крадіжки спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_82 та ОСОБА_28 насіння кукурудзи зі складу біля Ульяновки поряду з трасою Одеса-Київ. При При цьому ОСОБА_9 вказав, що викрадене вивозили двома автомобілями «Газель». (т.4 а.с.123);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2009р., згідно якого ОСОБА_28 детально розповів та показав на місці події за яких обставин він спільно з іншими співучасниками вчинили крадіжку кукурудзи зі складу ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну.(т.4 а.с.140-144);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2009р., згідно якого ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці події за яких обставин він спільно з іншими співучасниками вчинили крадіжку кукурудзи зі складу ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну. (т.4 а.с.172-180);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2009р., згідно якого ОСОБА_6 детально розповів та показав на місці події за яких обставин він спільно з іншими співучасниками вчинили крадіжку кукурудзи зі складу ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця Ульяновського р-ну.(т.4 а.с.181-190);
- Протоколом огляду речового доказу – автомобіля НОМЕР_8 та довідкою ТОВ фірма „Астра” про те, що у неї на балансі є вказаний автомобіль з правом керування ОСОБА_28 (т.6 а.с.4-5);
- Протоколом огляду та вилучення від 07.06.2009 року, згідно якого 07.06.2009 року приблизно о 4 годині на 17 км автомобільної дороги Чоп-Київ зупинено автомобіль НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_9 та пасажира ОСОБА_7 В кузові автомобіля виявлено 10 комплектів титанових дисків. В салоні автомобіля виявлено ножиці-кусачки, мішок з кувалдою, сокирою. ОСОБА_16 виявлено технічний паспорт на вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_8. (т.1 а.с.110);
- Висновком трасологічної експертизи №85-Т, згідно якого слід шини автомобіля, що вилучений під час огляду 17.03.2009р. біля складу ФГ „Мічурін” в с. Новоселиця, залишений шиною, яка належить до групи шин, що і шини автомобіля ГАЗ – 330202-14 д/н НОМЕР_10. (т.6 а.с.57-60);
- Протоколом очної ставки від 19.08.2009 року між ОСОБА_68 та ОСОБА_64, згідно якої ОСОБА_68 пояснив, що дійсно, в травні 2009 року брав у ОСОБА_65 засоби захисту рослин „Харнес” в кількості 20 каністр по 20 л, але на наступний день повернув їх, так як ця речовина була неякісною.(т.3 а.с.263-264);
- Заявою директора ТОВ „Устя” від 13.04.2009 року,згідно якої повідомляється про розбійний напад на охоронця току №2 ОСОБА_25 та викрадення отрутохімікатів на суму 110044грн. (т.2 а.с.3)
- Протоколом огляду місця події від 13.04.2009р., згідно якого на дверях складу №5 виявлено відсутність замка, в кімнаті охоронця виявлено використаний зім’ятий скотч, плями крові на ліжку та одязі охоронця, на вулиці біля складу виявлено сліди транспортного засобу, а також, відстріляна гумова куля.(т.2 а.с.4-29);
- ОСОБА_82 ревізії від 13.04.2009р. та довідкою про вартість, згідно яких в складі ТОВ „Устя” виявлено нестачу отрутохімікатів, а також перераховано їх назву, кількість та вартість.(т.2 а.с.31-32);
- Протоколом огляду місця події від 14.04.2009р. згідно якого на узбіччі вул. Перемоги біля буд. №90 в с. Устя виявлено металевий навісний замок зі слідами перекусу на дужці. Вказаний замок було опечатано та вилучено. (т.2 а.с.53-54);
- Висновком судово-медичної експертизи №67 від 16.04.2009р., згідно якого у ОСОБА_25 виявлено тілесне ушкодження у вигляд неправильно округлої форми забійної рани, яка сліпо закінчується в м’яких тканинах. Вказана рана могла утворитись внаслідок дії за значною силою тупого твердого предмету з обмежено діючою поверхнею. ОСОБА_16 ран відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я. (т.2 а.с.67);
- Висновком балістичної експертизи №91-Б від 28.04.2009р., згідно якого предмет, що було вилучено 13.04.2009р. з території току №2 ТОВ „Устя” є метальним снарядом – стріляною гумовою кулею, яка призначена для спорядження патронів калібру 9 мм. (т.2 а.с.72-73);
- Висновком трасологічної експертизи №22 від 05.05.2009р., згідно якого на частині кільця від металевого ланцюга та на навісному замку, що вилучені з місця події 13.04.2009р. наявні пошкодження у вигляді перекусу. Вказані сліди придатні для ідентифікації знаряддя. (т.2 а.с.90-93);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.09 р., згідно якого він повідомив, що в ніч з 12 на 13 квітня 2009 року він на прохання ОСОБА_9 власним автомобілем ГАЗ №АВ7910АІ перевіз з с. Устя Бершадського р-ну в м. Біла Церква засоби захисту рослин, якими ОСОБА_9 разом з невідомим чоловіком заволоділи на складах ТОВ „Устя”. (т.2 а.с.126);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2009р., під час якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці події, яким саме чином він разом з ОСОБА_9 та невідомим чоловіком викрадали гербіциди з ТОВ „Устя”. (т.2 а.с.128-130);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.06.09 р., згідно якого він повідомляє, що в ніч з 12 на 13 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_16 з Гайворона, товаришем ОСОБА_16 на ім’я ОСОБА_25 вчинили напад на склад в с. Устя Бершадського р-ну, де заволоділи отрутохімікатами, які ОСОБА_8 власним автомобілем ГАЗ №АВ7910АІ перевіз з с. Устя Бершадського р-ну в м. Біла Церква, де продав ОСОБА_25. (т.2 а.с.150);
- Протоколом огляду та вилучення та протоколом огляду автомобіля від 07.06.2009 року, згідно яких 07.06.2009 року приблизно о 4 годині на 17 км автомобільної дороги Чоп-Київ зупинено автомобіль «Газель» держ. номер НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_9 та пасажира ОСОБА_7 В кузові автомобіля виявлено 10 комплектів титанових дисків. В салоні автомобіля виявлено ножиці-кусачки, мішок з кувалдою, сокирою. ОСОБА_16 виявлено технічний паспорт на вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_8. (т.1 а.с.110, 112-116);
- Висновком трасологічної експертизи №34-Т від 29.06.2009р., згідно якого сліди перекусу на дужці замка та на частині кільця ланцюга, що вилучені з місця події з території ТОВ „Устя” в с. Устя Бершадського р-ну, залишено за допомогою ножиців, що вилучені з автомобіля ОСОБА_8В,(т.2 а.с.210-215);
- Висновком трасологічної експертизи №33-Т від 1.07.2009р., згідно якого слід бігової доріжки автомобіля, зафіксованого на гіпсовому зліпку під час огляду території ТОВ „Устя”, залишений шиною, яка належить до групи шин, що і шини автомобіля НОМЕР_12, який належить ОСОБА_88 (т.2 а.с.241-244);
- Висновком балістичної експертизи №153-Б, згідного якого пістолет, вилучений у ОСОБА_5 є ручною коротко ствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю – газовим пістолетом моделі „ROHM RG88” калібру 9 мм. 12 патронів, вилучені у ОСОБА_5, є пістолетними патронами калібру 9 мм, спорядженими гумовими кулями. Предмет, який було вилучено під час огляду території ТОВ „Устя” є стріляною гумовою кулею, яка призначена для спорядження патронів калібру 9 мм. (т.3 а.с.240-244);
- Протоколом огляду речових доказів – використаного скотчу, двох навісних замків, частини кільця від ланцюга, ножиців для металу. (т.6 а.с.20-21);
- Заявою голови правління ФГ «Одарочка» від 24.04.2009 року, згідно якої в ніч з 23 на 24 квітня 2009 року зі складу в с. Комарів викрадено засоби захисту рослин. (т.1 а.с.2);
- Протоколом огляду місця події від 24.04.2009 року, згідно якого в приміщенні складу ФГ «Одарочка», де зберігались засоби захисту рослин, виявлено пошкодження віконної рами з тильної сторони приміщення. На землі під вказаним вікном виявлено покривало, сліди взуття та стежку, що веде до даного віконного отвору. (т.1 а.с.4-10);
- ОСОБА_88 інвентаризації від 24.04.2009 року та актом документальної ревізії від 12.06.2009 року в ФГ «Одарочка» с. Комарів Вінницького р-ну, згідно яких було виявлено нестачу засобів захисту рослин на загальну суму 222 302,3 грн.(т.1 а.с.13-14, 171-175);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_9 розповів та показав на місці події за яких обставин він спільно з двома іншими співучасниками злочину вчинили крадіжку засобів захисту рослин зі складу фермерського господарства в с. Комарів Вінницького р-ну. Зокрема, вказав на приміщення складу, з якого було вчинено крадіжку, на вікно, через яке вони проникали всередину приміщення. (т.1 а.с.103-104);
- Протоколом заяви про вчинений злочин від 9.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в кінці квітня 2009 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку гербіцидів з села біля Вінниці. (т.1 а.с.157);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.06.2009 року, згідно якої він повідомляє, що в квітні 2009 року він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом вийняття вікна зі складу в с. Комарів вчинили крадіжку отрутохімікатів. Викрадене перевезли на його автомобілі Хюндай в м. Ульяновку, а пізніше в м. Умань.(т.1 а.с.211);
- Протоколом обстановки та обставин події від17.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці події за яких обставин він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку засобів захисту рослин зі складу фермерського господарства в с. Комарів Вінницького р-ну. Зокрема, ОСОБА_6 детально розповів та показав, яким чином вони приїхали до господарства, де залишали автомобіль, вказав на приміщення складу, з якого було вчинено крадіжку, на вікно, через яке він проникав всередину приміщення.(т.1 а.с.213-214);
- Протоколом виявлення та вилучення від 8.07.2009р. згідно якого ОСОБА_66 видав два ящика чорного кольору з написом „Оптимайз”, які у нього вилучені. (т.3 а.с.178);
- Протоколом добровільної видачі від 14.07.2009р. згідно якого ОСОБА_89 – дружина ОСОБА_6, добровільно видала працівникам міліції 12 каністр по 5 л з написом „Дезорал”. (т.3 а.с.179);
- Заявою ОСОБА_76 від 9.06.2009р., в якій він повідомляє про крадіжку дисків зі складу „ТД НПЦ-Центр” в с. Стоянка. (т.4 а.с233);
- Протоколом огляду місця події від 9.06.2009р., згідно якого в приміщенні складу „ТД НПЦ-Центр” в с. Стоянка виявлено пусті коробки від титанових дисків. (т.4 а.с.234-236);
- ОСОБА_88 ревізії від 9.06.2009р., згідно якого в складі „ТД НПЦ-Центр” в с. Стоянка виявлено нестачу 36 легкосплавних дисків на суму 25 тисяч 80 грн. (т.4 а.с.241);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.07.2009р., згідно якого він зізнається, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку дисків з і складу в с. Стоянка.(т.4 а.с.252);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2009р, згідно якого він зізнається, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку дисків з і складу в с. Стоянка. (т.4 а.с.244);
- Протоколом огляду речових доказів – дисків, що були викрадені зі складу „ТД НПЦ-Центр” в с. Стоянка.(т.6 а.с.13)
- Протоколом огляду речового доказу – накладної, що вилучена з автомобіля „Газель” під час затримання ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.6 а.с.10);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2009р., згідно якого ОСОБА_9 розповів та показав на місці події, яким саме чином він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_76 та ОСОБА_88 викрадали гербіциди з ТОВ „Устя”, напавши на сторожа.(т.2 а.с.152-154);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2009р. під час якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці події, яким саме чином він разом з ОСОБА_9, Дімою та ОСОБА_56 викрадали гербіциди з ТОВ „Устя”, напавши на сторожа. (т.2 а.с.162-165);
- Протоколом огляду місця події від 8.06.2009р., згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_5 у нього вилучено пістолет калібру 9мм та 12 патронів з гумовими кулями.(т.2 а.с.183-184);
- Висновком балістичної експертизи №153-Б, згідного якого пістолет, вилучений у ОСОБА_5 є ручною коротко ствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю – газовим пістолетом моделі „ROHM RG88” калібру 9 мм. 12 патронів, вилучені у ОСОБА_5, є пістолетними патронами калібру 9 мм, спорядженими гумовими кулями. Предмет, який було вилучено під час огляду території ТОВ „Устя” є стріляною гумовою кулею, яка призначена для спорядження патронів калібру 9 мм.(т.3 а.с.240-244);
- Протоколом огляду речових доказів – пістолету, патронів та стріляної гумової кулі. (т.6 а.с.18);
- Заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно нього та пасажирів його автомобіля розбійного нападу.( т. 10, а.с. 3-4)
- Протоколом огляду місця події від 25.12-2002 року під час огляду місця пригоди було виявлено, що автомобіль "Фіат-Дукат" д.н. 903-9551 знаходиться у лісі з тильної сторони кафе "олень" в ньому спущені задні колеса, на ник видко сліди проколів у боковій частині. Крім форо під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено речі які приєднані до справи як речові докази: два поліетиленових кульки (синього та Фіолетового кольору) на яких - знаходяться прикріплені куски липкої плівки коричневого кольору які знаходилися на снігу з лівої сторони автомобіля, і які одівалися на голови потерпілим: носова хустинка білого кольору, яка знаходилася на снігу з правої сторони автомобіля, яка належить ОСОБА_15І,, і у якій були замотані гроші відібрані у ОСОБА_15, куски липкої плівки коричневого кольору, якими були зв'язані руки на ноги потерпілих (т. 10 а.с.18-26);
- Протоколом огляду речового доказу від 25.12.2002 року згідно якого було оглянуто гумову кулю сірого кольору калібру 9мм., яку під час операції вилученого із ноги ОСОБА_12 (т.10 а.с. 33-34);
- Протоколом огляду речових доказів від 26.12.2002 року, згідно якого було виявлено та вилучено порожню пляшку з-під пива «Оболонь Лагер», з якої 24.12.2002 року близько 4-5 годин пив пиво ОСОБА_10 або ОСОБА_11. або ОСОБА_9, або ОСОБА_33 ( т 10 а.с.61,62);
- Протоколом огляду від від 28.12.2002 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «Мерседес Бенц 240» д.н. НОМЕР_1 темно-синього кольору, який належить ОСОБА_32. На автомобілі знаходиться розпізнавальний знак «таксі-001», ОСОБА_32Є пояснив що 23.12.2002 року на даному автомобілі ОСОБА_10М, ОСОБА_33 із двома невідомими поїхали у м. Тернопіль. Автомобіль повернули 25.12.2002 року біля 11 годин. На автомобілі проїхали більше 500км.(т 10 а.с.80,81);
- Рапортами інспекторів ДПС ДАІ Вінницького МВ ОСОБА_90, ОСОБА_84 О, Мельничука В, ОСОБА_91 від 06.01.2013 року, згідно яких 6.01.2002 року в 2.10 годин у м. Вінниці на перехресті вулиць 1 травня та Хмельницьке шосе, був зупинений автомобіль НОМЕР_13 в якому знаходився три чоловіки (таксист - ОСОБА_92, ОСОБА_10, ОСОБА_11В) та одна дівчина (ОСОБА_47А.) ОСОБА_65 хлопців впізнали осіб які підозрюються у вчинені злочину, при затримані ОСОБА_10 втік. ( т. 10 а.с. 109-111);
- Протоколом огляду місця події від 06.01.2003 року, згідно якого було оглянуто ОСОБА_93 д.н.НОМЕР_14 в якому було виявлено та вилучено речі які належать ОСОБА_10 серед яких знаходилася Його одежа, закордонний паспорт, 6.01.2003 року біля 2-х годин ночі у м. Вінниці по вул.1 травня.(т. 10 а.с.112,113);
- Протоколом особистого огляду ОСОБА_11 від 06.01.2003 року, згідно якого у останнього було виявлено та вилучено 5000 гривень (т. 10 а.с.116);
- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 09.01.2003 року, згідно якого було виявлено та вилучено 50 євро.(т 10 а.с.145);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_11 від 11.03.2003 року, згідно якого під час відтворення останній показав: місце на автодорозі Львів - Кіровоград –Знам’янка на відстані біля 150 метрів до кафе "Олень" в якому зупинив автомобіль таксі, і де разом із ОСОБА_9, вийшов із автомобіля таксі і звідки почали наближатися до мікроавтобуса; місце навпроти входу у кафе «Олень» у якому стояв мікроавтобус в момент нападу на нього; столик у приміщені кафе «Олень» який знаходиться перед стійкою бару, крайньої правої сторони, а місце за даним столиком сидів лицем до стійки бару на сидінні з правої сторони, і заявив що він на даному місці у кафе 24.12.2003 року приблизно біля 5 годин, їв - дві відбивні майонез, хліб, чай.; лісову дорогу, якою їхав мікроавтобусом у ліс, місце де зупинив мікроавтобус, в якому у потерпілих відібрали їхнє майно. Показане місце знаходиться у лісі з тильної сторони кафе «Олень»; місце на автодорозі Львів-Кіровоград – Знзм’янка у якому він та ОСОБА_9 сіли у автомобіль таксі, показане місце знаходиться на відстані біля 200 метрів від кафе '"Олень" у напрямку м. Вінниці; намагався відшукати та показати місце у якому викинули документи та інші речі потерпілих, але відшукати дане місце не зміг.
Присутній при відтворені потерпілий ОСОБА_13 Ю,М, заявив, що під час відтворення ОСОБА_11В: правильно показав місце та положення його автомобіля в той момент, коли був здійснений на нього напад; правильно показав дорогу, якою заїхали у ліс; правильно показав місце у лісі де зупинив автомобіль і в якому відібрали гроші; правильно розказав про обставини самого розбійного нападу, місце на автодорозі Львів-Кіровоград – Знам’янка у якому він та ОСОБА_9 сіли у автомобіль таксі. (т 10 а.с. 150-152);
- висновком балістичної експертизи, № 182 від 28 грудня 2002 року, згідно якої гумова куля вилучена під час операції ОСОБА_12, з ноги, являється частиною бойового припасу, стріляною гумовою кулею калібру 9мм,, які використовується в пістолетах системи "Форт 12" та пристосованих для стрільби патронами з гумовими кулями калібру 9мм. Дана куля могла бути стріляна з пістолетів калібру 9мм. які пристосовані для стрільби патронами з гумовими кулями.( т 10 а.с. 190);
- Висновком судово-медичної експертизи № 390 від 13.01.2003 року, згідно якого у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м’яких тканин задньої поверхні лівого стегна, забою головного мозку легкого ступеню, синців на обличчі, які виникли, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи – 25.12.2002 року. Вогнепальне сліпе поранення м’яких тканин задньої поверхні лівого стегна виникло внаслідок дії вогнепальної зброї; забій головного мозку легкого ступеню і синці на обличчі – від дії твердого тупого предмета (предметів). Вказані ушкодження ОСОБА_13 не являлись небезпечними для життя, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.( т 10 а.с.220,221);
- Висновком експерта № 61 від 26 лютого 2003 року, згідно якого вартість автомобіля «Фіат Дукат» д.н. 903-95 становить 35210 грн. 68 коп. (т 10 а.с.230)
- Довідкою ВФ КБ «Приватбанк» згідно якої 25.12.2002 року 100 євро було еквівалентно 548,9312 грн.( т 10 а.с. 223);
- Довідкою магазину «Мобільний зв'язок» згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа 3310» і мобільного телефону «Моторолла в 50» встановить по 500 гривень кожен(а.с.224);
- Явкою з повинною ОСОБА_9, згідно якої він зізнався, що він в ніч з 22 на 23 грудня 2002 року вчинив розбійний напад на ОСОБА_12 ( т 12 а.с. 46);
- Протоколом особистого обшуку від 04.07.2003 року, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці та підроблений паспорт.( а.с. 5 т 11);
- Висновком балістичної експертизи № 502 від 15 липня 2003 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_9 зброя являється нестандартним, гладкоствольною вогнепальною зброєю виготовленим шляхом укорочення саморобним способом частини стволів і ложа двухствольної мисливської рушниці моделі «Б» 16 калібру № Ч 3716, виробництва СРСР, в результаті чого погіршились балістичні якості, але з’явилась можливість прихованого носіння. Обріз для використання придатний. Представлені на дослідження п’ять патронів являються стандартними боєприпасами до гладко ствольної мисливської зброї 16 калібру. Для використання придатні. (т 11 а.с. 44-46);
- Протоколом огляду речових доказів від 29 липня 2003 року, згідно якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_9 обріз мисливської рушниці та 5 патронів до неї.(т 11 а.с.49);
- Висновком експерта № 140 від 20 липня 2003 року, згідно якого бланк паспорта громадянина України серії АА № 758472 на ім’я ОСОБА_17 вилучений 04.07.2003 року у ОСОБА_9 виготовлений на поліграфічному комбінаті «Україна». На першій сторінці вказаного паспорту відбулась заміна фотознімку шляхом видалення першочергового фото і наклеєння на його місце повного фотознімку.( т 11 а.с. 51,52);
- Протоколом огляду речових доказів від 16 серпня 2003 року, згідно якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_9 паспорт.(т 11 а.с.55);
- Постановою прокурора Прокуратури м. Вінниці про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 червня 2012 року, згідно якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту фізичного та психоголічного тиску на ОСОБА_9 працівниками ОВС.(т 21 а.с.49,50);
- Постановою ст. слідчого Прокуратури м. Вінниці ОСОБА_94 від 27.12.2012 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 373 по факту фізичного та психоголічного тиску на ОСОБА_9 працівниками ОВС.( т 21 а.с. 90,91);
- Постановою ст. слідчого Прокуратури м. Вінниці ОСОБА_94 від 14.02.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 373 по факту фізичного та психоголічного тиску на ОСОБА_7працівниками ОВС.(т 21 а.с. 149-153);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20, згідно якого останній пояснив, що ОСОБА_5 приймав участь в розбійному нападі на ОСОБА_21 та ОСОБА_21 26 липня 2007 року( т 3 а.с. 28-30);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20, згідно якого останній пояснив, що ОСОБА_5 приймав участь в розбійному напад на ОСОБА_21 та ОСОБА_21 26 липня 2007 року( т 3 а.с. 28-30);
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18, згідно якого останній пояснив, що ОСОБА_5 приймав участь в розбійному напад на ОСОБА_21 та ОСОБА_21 26 липня 2007 року( т 3 а.с. 23-25);
- Протоколом огляду місця події від 3 березня 2009 року, згідно якого було огляну територію аеродрому, з якого ОСОБА_6 вчинив крадіжку.( т 19 а.с.7-9);
- Протоколом виїмки від 19.03.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено та мвилучено речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_27О.( т 19 а.с.23);
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.
Незважаючи на заперечення своєї винуватості ОСОБА_9, суд вважає безумовно доведеною участь ОСОБА_9 у скоєнні розбійного нападу біля кафе «Олень» на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ОСОБА_88 потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні впевнено впізнав в ОСОБА_9 особу, що здійснила разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на нього напад. Він дав логічні, чіткі показання, які абсолютно узгоджуються з іншими доказами по справі, незважаючи на значний проміжок часу, який проминув з моменту скоєння злочину досить детально розповів про обставини його скоєння.
Однак суд вважає, що дії ОСОБА_9 по епізоду розбійного нападу на потерпілих біля кафе «Олень» кваліфіковані дещо невірно. Слідством безпідставно застосовано таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину організованою групою, оскільки факт створення та існування організованої групи не був доведений в судовому засіданні. Сам ОСОБА_9 заперечував свою причетність до скоєння цього злочину. Однак потерпілий ОСОБА_13 впевнено впізнав його як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_13 пояснював, що до скоєння нападу він знав лише ОСОБА_10 Діяли злочинці під час скоєння злочину не зовсім узгоджено, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли за межі домовленості та самостійно, без повідомлення ОСОБА_10, заволоділи автомобілем потерпілого, грошима потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14, що свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як попередня змова. Крім того застосування одночасно двох таких кваліфікуючих ознак як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та «вчинення злочину організованою групою» є неправильним, тому що це суперечить загальним засадам визначення кваліфікації злочинних дій особи, оскільки одні і ті ж самі особи не можуть одночасно утворювати дві різні за своєю стійкістю, організованістю та згуртованістю щодо злочинної діяльності спільноти. Наведена кваліфікація встановлена вироком Хмільникського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 р. щодо спільників ОСОБА_9 у скоєння розбою біля кафе «Олень» ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який має преюдиціальне значення.
Підсудний ОСОБА_5 категорично заперечив свою участь у вчиненні розбійного нападу спільно з ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на ОСОБА_21, стверджуючи, що він відмовився їхати до потерпілих. Суд розцінює таку позицію підсудного як спробу уникнути відповідальності за тяжкий зухвалий злочин. Адже потерпіла ОСОБА_95 впевнено впізнала ОСОБА_5 в судовому засіданні як особу, що здійснила напад на неї та її чоловіка, поєднаний з проникненням в житло, під час досудового слідства та в суді давала чіткі логічні показання, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_20 та ОСОБА_19, які вони давали в судовому засіданні в Гайовронському районному суді Кіровоградської області. Факт співучасті ОСОБА_5 у вчиненні розбою на Нікітіштних підтверджується вироком вище зазначеного суду від 01.07.09 р., який 06.10.09 р. був засилений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суд вважає також доведеною участь ОСОБА_5 і в інших злочинах, що йому інкримінують, як показаннями його спільників, які вони давали на досудовому слідстві, так і іншими доказами.
Підсудний ОСОБА_7 заперечив свою участь у вчиненні розбійного нападу в с. Устя Бершадського району Вінницької області, стверджував, що в момент вчинення злочину він перебував м Києві, де працював на режимному об’єкті, звідки не міг вийти непоміченим. Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_7 намагається створити собі штучне алібі. Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_71, ОСОБА_96, ОСОБА_72 не можуть свідчити про неможливість перебування ОСОБА_7 в с. Устя в ніч з 12 на 13 квітня 2009 р., оскільки злочин було вчинено в нічний час, коли всі вказані свідки спали. Крім того офісне приміщення знаходилося поза межами режимного об’єкту, і ОСОБА_7 міг безперешкодно його залишити на всю ніч. А на сам об’єкт згідно показань свідка ОСОБА_72 працівники проходили не записуючись, перевірялася тільки їх кількість, при чому заходили на два різних входи. Таким чином жоден із вказаних свідків напевно не міг знати відлучався ОСОБА_7 після роботи в нічний час будь-куди чи ні.
Підсудний ОСОБА_5, будучі допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного 08.06.09 р. (т.2 а.с. 160) вказував, що на місце підготовки для скоєння злочину приїхав ОСОБА_9 В, з чоловіком на ім’я Діма, про якого раніше ОСОБА_9 йому розповідав, як про особу, що відбувала покарання у ВК №83 Миколаївської області, вони всі троє проникли на територію складу ТОВ «Устя», ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 пішли до складського приміщення, звідки і було викрадено гербіциди. Аналогічні показання ОСОБА_5 давав і під час відтворення обстановки та обставин події 09.06.09 р. (т.2 а.с. 162).
Ствердження ОСОБА_5 про те, що визнавальні показання він підписував під тиском працівників міліції спростовуються постановою старшого слідчого Прокуратури Бершадського району Рудя О. Г. від 25.11.2010 р.(т. 8 а.с. 166 ), згідно якої було встановлено, що ні на ОСОБА_6, ні на ОСОБА_8, ні на ОСОБА_5 працівники міліції тиску не чинили.
Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стверджували, що до сторожа ОСОБА_24 вони насильства не застосовували, а лише зробили постріл у повітря. Однак такі дії підсудних охоплюються складом злочину розбій, оскільки погроза застосування вогнепальної зброї є кваліфікуючою ознакою цього злочину.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковано по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_95 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм; по епізоду викрадання майна в ФГ «Мічурин» 06.09.08 р. за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища; по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24 та заволодіння майном ДП «ОСОБА_79 С» за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм; по епізоду викрадення майна в ФГ «Мічурин» 16.03.09 р. за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, кваліфікуючим ознаками якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в сховище; по епізоду розбійного нападу в с. Устя за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якого є - вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій і бандитизм, поєднаний з проникненням у приміщення; по епізоду викрадення майна ФГ «Одарочка» за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; по епізоду викрадення майна ТОВ «ТД НПЦ-Центр» за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду незаконного зберігання пістолета за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_9 досудовим слідством кваліфіковані по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_97 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою; за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, вчинене організованою групою, щодо транспортного засобу, вартість якого в двісті п’ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Суд в цілому погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_9 однак вважає, що така кваліфікуюча ознака, як «вчинення злочину організованою групою» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому її слід виключити із кваліфікації дій підсудного як за ч. 4 ст. 187, так і за ч. 3 ст. 289 КК України. Суд також вважає, що при кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289 КК України необхідно уточнити кваліфікуючу ознаку та правильно зазначити «що завдало великої матеріальної шкоди». Крім того дії ОСОБА_9 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; по епізоду підроблення паспорта за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його підроблювачем; по епізоду незаконного зберігання зброї за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї; по епізоду викрадання майна в ФГ «Мічурин» 06.09.08 р. за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища; по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24 та заволодіння майном ДП «ОСОБА_79 С» за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм; по епізоду викрадення майна в ФГ «Мічурин» 16.03.09 р. за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, кваліфікуючим ознаками якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в сховище; по епізоду розбійного нападу в с. Устя за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якого є - вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій і бандитизм, поєднаний з проникненням у приміщення; по епізоду викрадення майна ФГ «Одарочка» за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; по епізоду викрадення майна ТОВ «ТД НПЦ-Центр» за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 досудовим слідством вірно кваліфіковано по епізоду викрадення майна ДП «ОСОБА_79 С» за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена у великих розмірах; по епізоду викрадення майна в ФГ «Мічурин» 16.03.09 р. за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, кваліфікуючим ознаками якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в сховище; по епізоду викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_27 з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.09 р., який має преюдиціальне значення, за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством вірно кваліфіковано по епізоду розбійного нападу в с. Устя за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфікуючими ознаками якого є - вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; по епізоду викрадення майна ТОВ «ТД НПЦ-Центр» за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб..
Дії ОСОБА_8 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив умисні корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення (т. 6 а.с. 80), що характеризує його як суспільно-небезпечну особу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т. 6 а.с. 82-83), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 6 а. с. 81).
Обставини, що пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи зухвалість злочинів, вчинених ОСОБА_5, відсутність розкаяння, не визнання ним своєї вини по ряду епізодів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ним, є корисливими.
Судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий (т. 17 а. с. 41), на обліку у Вінницький психоневрологічній лікарні ім.. ак. Ющенко та у Вінницькому наркодиспансері «Соціотерапія» не перебуває (т.17 а.с 43-44), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 17 а.с 40).
Обставин, які пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи зухвалість вчинення злочинів, те, що ОСОБА_9 тривалий час ухилявся від слідства та суду, перебував в розшуку, не розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_9, а також попереджання вчинення ним нових злочинів, буде позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ним є корисливими.
Судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий (т. 6 а.с. 119), вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період непогашеної судимості, на обліку у Вінницький психоневрологічній лікарні ім.. ак. Ющенко та у Вінницькому наркодиспансері «Соціотерапія» не перебуває (т.6 а.с. 120, 121), за місцем роботи характеризується позитивно (т.6 а.с. 122).
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом’якшує покарання, суд вважає наявність в ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин, а також враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 вину не визнав, намагався ввести суд в оману, шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ним, є корисливими.
Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення злочинів вважається особою несу домию (т.6.а.с. 110), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.6 а.с. 111), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 6 а.с. 108).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставиною, що пом’якшує покарання, суд вважає наявність в ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин, а також враховуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2011 р. , якою вирок щодо ОСОБА_6 не було скасовано з підстав м’якості, та положення ст. 375 КПК України, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за ч. 4, 5 ст. 185 КК України застосувати ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межи, встановленої санкціями ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи те, що обсяг обвинувачення в ОСОБА_6 збільшився, покарання за ст.. 4 ст. 70 КК України має бути визначено більшим, ніж те, що було йому призначено вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 р.
Судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий (т.6 а.с. 157), на обліку у Вінницький психоневрологічній лікарні ім.. ак. Ющенко та у Вінницькому наркодиспансері «Соціотерапія» не перебуває (т.6 а.с. 151, 152), за місцем проживання характеризується задовільно (т.6 а.с. 153).
Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2011 р. суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.
Суд вважає, що речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілим, слід їм же залишити, інші, які мають майнову цінність – обернути в дохід держави, зброю – знищити.
Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертизи та дослідження слід покласти на підсудних в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.
Під час досудового слідства було заявлено цивільні позови ПП «Одарочка», ТОВ «Устя», потерпілим ОСОБА_25, ФГ «Мічурин», ДП «ОСОБА_79 С», потерпілою ОСОБА_15, потерпілим ОСОБА_14 Вказані цивільні позивачі в судове засідання не з’явилися, цивільні позови достатньо не вмотивовані, тому суд позбавлений можливості правильно вирішити їх по суті. За таких обставин суд вважає, що вказані цивільні позови слід залишити без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_22 заявила цивільний позов на суму 50000 грн., при цьому вказала, що 50000 грн. – це моральна шкода. Позов мотивований тим, що на неї було здійснено зухвалий розбійний напад, під час якого вона отримала легкі тілесні ушкодження, пережила страх за своє життя та здоров’я, отримала психологічний розлад, виникли почуття жаху, тривоги, паніки, внаслідок чого змушена була лікуватися в районній поліклініці. ОСОБА_16 позивач просила стягнути як судові витрати вартість білетів на автобус та витрат на пальне за проїзд з м. Гайсина до м. Вінниці в судові засідання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 свій позов підтримала, пояснила, що вона злякалася за своє здоров’я та чоловіка, який отримав більш серйозні ушкодження здоров’я, вони є людьми похилого віку, тому стрес, пережитий в ту ніч значно погіршив їх здоров’я та змінив життя.
Підсудний ОСОБА_5 позов не визнав, мотивуючи тим, що він участі у нападі не приймав.
Прокурор Степанов Д. В. просив позов задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення моральної шкоди повністю з підстав доведеності та обґрунтованості позовної вимоги. Щодо стягнення витрат на проїзд в судові засідання, то позивачем було надано підтвердження витрат на дорогу, відповідно до ст. 79 ЦПК України такі витрати відносяться до судових витрат та підлягають стягненню стороні, на користь якої ухвалене рішення з другої сторони. В підтвердження витрат на дорогу ОСОБА_22 надано білетів на автобус та чеків за пальне на загальну суму 431 грн. 80 коп.
Потерпілий ОСОБА_21 заявив цивільний позов на суму 50000 грн., при цьому вказав, що 50000 грн. – це моральна шкода. Позов мотивований тим, що на нього було здійснено зухвалий розбійний напад, під час якого він отримав тілесні ушкодження, пережив страх за своє життя та здоров’я, отримав психологічний розлад, в нього виникли почуття жаху, тривоги, паніки, він відчував сильний фізичний біль, оскільки злочинці припікали його праскою, від чого він втрачав свідомість, внаслідок отриманих травм він тривалий час лікувався у лікарні. ОСОБА_16 позивач просив стягнути як судові витрати вартість білетів за проїзд з м. Гайсина до м. Вінниці в судові засідання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 свій позов підтримав, пояснив, що він пережив сильні душевні та фізичні страждання, зруйнувався звичний спосіб його життя.
Підсудний ОСОБА_5 позов не визнав, мотивуючи тим, що він участі у нападі не приймав.
Прокурор Степанов Д. В. просив позов задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення моральної шкоди повністю з підстав доведеності та обґрунтованості позовної вимоги. Щодо судових витрат, то позивачем не було надано підтвердження майнових витрат на дорогу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд вважає, що позов в частині стягнення судових витрат не доведений та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави;
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2001 р. та остаточно призначити покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
Строк відбування покарання рахувати з 09.06.2009 року, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін – взяття під варту.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді шести років позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 185 КК України - у вигляді дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави;
за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави;
за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;
за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді трьох років обмеження волі;
за ч. 1 ст. 358 КК України – у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 05.08.2011 р., зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.07.03 р. по 06.10.05 р.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
За ч. 3 ст. 185 КК України – у виді п’яти років позбавлення волі;
За ч. 4 ст. 187 КК України – у виді дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у виді дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
Строк відбування покарання рахувати з 19.06.2009 року, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі;
за ч. ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до основної мірі покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основної мірі покарання у виді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.
Строк відбування покарання рахувати з 19.06.2009 року, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, заарештувавши його в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 26.06.13 р., зарахувавши в строк відбутого покарання строк утримання ОСОБА_8 під вартою з 07.06.2009 р. по 05.10.2009 р.
Речові докази по справі, а саме: пластмасові ємкості з написами «Харнес», Десикант», Раскіл», Тандем», Престиж та «Формула», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області
Засоби захисту рослин – 60 літрів «Дезоралу» та два ящики «Оптимайз», що знаходяться на зберіганні в ФГ «Одарочка», залишити останньому;
Засоби захисту рослин – 610 літрів «Барель», що знаходяться на зберіганні в ФГ «Мічурін», залишити останньому;
Автомобіль «ГАЗ» державний номер «АВ0354АР», що знаходиться на зберіганні в ТОВ «Астра», залишити останньому;
Диски, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «ТД НПЦ Центр», залишити останньому;
Пістолет та шість патронів, гумова куля, використаний скотч, два замки, частина кільця від ланцюга, ножиці для металу, кувалда, сокира та молоток, що знаходиться на зберіганні у Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області одну тисячу триста п'ятдесят дві гривень 16 копійок вартості проведення криміналістичних-досліджень по факту заволодіння майном ФГ«Одарочка».
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області дві тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 32 копійки вартості проведення криміналістичних досліджень по факту заволодіння майном ТОВ «Устя».
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області дев’ятсот одну гривень 44 копійки вартості проведення криміналістичних досліджень по факту заволодіння майном ФГ «Одарочка» та ТОВ «Устя».
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області триста гривень 48 копйок вартості проведення криміналістичних досліджень по факту заволодіння майном ФГ «Мічурін».
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на ко ристь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області шістсот гривен 96 копйок вартості проведення криміналістичних досліджень по факту заволодіння майном ДП «Левона-С».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Кіровоградській області чотириста п'ятдесят гривень 72 копйок вартості проведення криміналістичних досліджень по факту заволодіння майном ТОВ «ТД НПЦ Центр».
Цивільні позови ПП «Одарочка», ТОВ «Устя», потерпілого ОСОБА_25, ФГ «Мічурин», ДП «ОСОБА_79 С», потерпілої ОСОБА_15, потерпілого ОСОБА_14 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 чотириста тридцять одну гривню 80 копійок судових витрат та п’ятдесят тисяч гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 п’ятдесят тисяч гривень моральної шкоди, в частині стягнення судових витрат відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Л. В. Ковальчук
- Номер: 1-в/127/841/15
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 212/1-770/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Ковальчук Л.В.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.10.2015
- Дата етапу: 03.02.2016
- Номер: 11-кп/772/82/2016
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 212/1-770/11
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Ковальчук Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2015
- Дата етапу: 03.02.2016
- Номер: 1-в/127/61/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 212/1-770/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Ковальчук Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.12.2015
- Дата етапу: 20.01.2016
- Номер: 1-в/127/977/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 212/1-770/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Ковальчук Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2016
- Дата етапу: 21.04.2016
- Номер: 1/127/251/13
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 212/1-770/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Ковальчук Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.10.2011
- Дата етапу: 25.01.2014