донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2006 р. справа №3/258а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Калантай М.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Красникова С.Є. - начальник бюро претензійно-позовної роботи, довір. № 09/159 від 12.01.2006р., |
від відповідача: | не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 13.09.2006 року |
по справі | №3/258а |
за позовом | відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області |
до | Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецької області, м. Донецьк |
про | визнання недійсною постанови № 099514 від 01.08.2006р. про застосування до суб'єкту підприємницької діяльності фінансових санкцій |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. закрито провадження по адміністративній справі № 3/258а за позовом відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь (далі Позивач) до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області (далі Відповідач) про визнання недійсною постанови № 099514 від 01.08.2006р. про застосування до суб’єкту підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по адміністративній справі, відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області. Вважає її безпідставною з посиланням ст.ст. 2, 18, 19, 48-52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, суд встанов наступне:
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання недійсною постанови № 099514 від 01.08.2006р. про застосування до суб’єкту підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. закрито провадження по справі № 3/258а за позовом відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання недійсною постанови № 099514 від 01.08.2006р. про застосування до суб’єкту підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Відповідно до р.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарських судів можуть звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 23) Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в Донецькій області не є юридичною особою.
Посилання заявника скарги на ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції є необгрунтованою. Вказана стаття допускає можливість заміни неналежної сторони належною. Проте це є правом суду, а не його обов’язком.
Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Керуючись ст. 157, 160, п.2 ч .2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. по справі № 3/258а –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. по справі № 3/258а за позовом відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, м. Донецьк про визнання недійсною постанови № 099514 від 01.08.2006р. про застосування до суб’єкту підприємницької діяльності фінансових санкцій –залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС