донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2006 р. справа №40/288
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | М'ясищева А.М. |
суддів | Алєєвої І.В., Величко Н.Л., |
За участю представників сторін:
від позивача – Мінкевич І.М. –довіреність б/н від 24.12.2006р.
від відповідача –Крижко В.В. –довіреність № 07/08 від 01.08.2006р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецька область
на рішення
господарського суду Донецької області
від 28.09.2006p.
по справі № 40/288 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, Донецька область
до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” м. Донецьк
про стягнення 4 367 142 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. по справі № 40/288 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем пропущено строк позовної давності відносно пред’явлення вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 367 142 грн. 00 коп. і позивач сприяв збільшенню для себе збитків, оскільки порушив умови договору щодо фінансування відповідача для проведення робіт за договором.
Відповідач надав докази відсутності своєї вини у невиконанні умов договору за вимогами ст. 614 ЦК України.
Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи у зв’язку із з’ясуванням всіх її обставин.
Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати, оскільки суд позбавив його можливості представити витребувані ухвалою суду від 14.09.2006р. належні докази, у зв’язку з чим неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.
ТОВ “Укрвуглеекологія” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, оскільки позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та мав можливість надати необхідні документи через свого представника.
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2006р. заявив усне клопотання про надання додаткових доказів та подав їх до суду після розгляду скарги. Клопотання відхилено судовою колегію, оскільки заявником в порушення ст. 101 ГПК України не обґрунтована та не доведена неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, тому додаткові докази підлягають поверненню скаржнику.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Між ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське (замовник) та ТОВ “Укрвуглеекологія” м. Донецьк (підрядник) укладено договір № 710/11 від 12.11.2004р., за яким підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати комплекс робіт відповідно до технічного завдання по спорудженню дегазаційної свердловини для 7 південної лави схилу № 1 “біс” пласта К5 глибиною 1260м, експлуатаційна колона 219/145мм.
Відповідно до п.9.1 укладеного між сторонами договору при порушенні з вини відповідача терміну виконання робіт і введення об’єкта в експлуатацію він сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від договірної ціни робіт по об’єкту за кожен день затримки до фактичного виконання зобов’язань.
Згідно додаткової угоди від 16.12.2004р. до вищевказаного договору, розділу 4 договору, його вартість складає 2 426 190 грн. 00 коп. з ПДВ, розмір авансу дорівнює 10 % від первинної вартості обсягу фінансування об’єкту, а термін виконання робіт складає 4 місяці з моменту закінчення підготовчих робіт при умові сплати авансу і оформлення шахтою відводу.
Платіжним дорученням № 4392 від 28.12.2004р. замовник перерахував підряднику 159 000 грн. попередньої оплати за виконані роботи.
Комісією у складі робітників ДП “ВК “Краснолиманська” проведено дослідження технічної документації та площадки підрядника в районі дегазаційної свердловини та встановлено, що роботи по бурінню свердловини не ведуться, дегазаційна свердловина Э-2 до роботи не готова, проектне рішення та його доповнення не виконані, свердловина з 28.12.2004р. по 17.05.2006р. в експлуатацію не введена, тоді як кінцевою датою виконання робіт є 28.04.2005р., про що складено акт б/н від 17.05.2006р.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За умовами додаткової угоди б/н від 16.12.2004р. до договору № 710/11 від 12.11.2004р. обов’язок підрядника по виконанню робіт по спорудженню дегазаційної свердловини на протязі чотирьох місяців настає лише за наявності двох умов – внесення авансу і оформлення шахтою відводу.
Згідно довідки відділу земельних ресурсів Красноармійської районної державної адміністрації № 08-196 від 22.08.2006р. земельний відвід під буріння свердловини Э-2 на території Новоекономічної сільської ради ДП “Шахта “Краснолиманська” не проводився.
Тому строк виконання зобов’язання підрядником за договором № 710/11 від 12.11.2004р. є таким, що не настав, а у замовника, відповідно до приписів чинного законодавства, відсутнє право вимагати від нього сплати пені за порушення терміну виконання робіт і введення об’єкта в експлуатацію, у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором та про сплив строку позовної давності для стягнення пені.
Однак незалежно від мотивів викладених у судовому рішенні підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2006p. по справі № 40/288 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Алєєва І.В.
Величко Н.Л.
Надруковано:
1. ДП “ВК “Краснолиманська”
2. ТОВ “Укрвуглеекологія”
3. господарському суду Донецької області
4. у справу № 40/288 (2 прим.)