Справа № 0917/505/2012 р.

Провадження по справі № 1/354/3/13

П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: прокурора Богачка О.Г

захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання потерпілого ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.4 КК України на додаткове розслідування , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України., який обвинувачується в тому, що шляхом обману та зловживання довірою заволодів земельною ділянкою потерпілого ОСОБА_6 площею 0,40 га , яка розташована в

с.Поляниця , ур.Розсіш, ринковою вартістю 313 880 грн.

В процесі судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання , підтримане в судовому засіданні його представником ОСОБА_2, про повернення справи на додаткове розсідування.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Яремчанського міського суду від 22.01.2008 року визнано мирову угоду , укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5 у строк до 04.03.2008 року зобов»язався сплатити ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 250 000 доларів США, а у випадку несплати цих коштів у зазначений строк за ОСОБА_6 визнавалось право власності на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 2500 га в с.Поляниця, уч.Вишні та житлові будинки, розташовані на вказаній земельній ділянці. Незважаючи на наявність ухвали про затвердження мирової угоди підсудний ОСОБА_5 18.04.2008 року відчужив земельну ділянку , що заподіяло потерпілому істотну шкоду. Своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні судового рішення ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений ч.3 ст.382 КК України, про що потерпілий зазначав у своїй скарзі, адресованій в прокуратуру, однак про вчинення даного злочину ОСОБА_5 обвинувачення не пред»являлось. Тому потерпілий досудове слідство вважає неповним та неправильним, оскільки всупереч вимогам ст.22,64 КПК України під час його провадження не були дослідженні обставини , які мають істотне значення для вирішення справи і при прийнятті процесуальних рішень не були застосовані норми кримінально - процесуального та кримінального закону, і без усунення вказаних порушень справа не може бути розглянута в суді.

Клопотання про повернення справи на додаткове розслідування потерпілий також обгрунтовує тим, що є наявними підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Зокрема в процесі судового слідства встановлено, що приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчив договори купівлі- продажу земельних ділянок від 11.07.2007 року ( реєстраційні номери : 1346-Д, 1350-Д, 1354-Д, 1358-Д) з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та законних прав та інтересів потерпілого, всупереч умовам попереднього договору , з перевищенням своїх повноважень. Зокрема приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчуючи договори купівлі-продажу не прийняв до уваги обсяг повноважень ОСОБА_8 та за попередньою змовою з ОСОБА_5 за винагороду вчинив правочини з порушенням вимог чинного законодавства. Наявність інших осіб, яких слід притягнути до кримінальної відповідальності впливає на обсяг обвинувачення підсудного ОСОБА_5, оскільки вчинення злочину за попередньою змовою є додатковою кваліфікуючою ознакою, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає відсутніми підстави для повернення справи на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з роз»ясненнями , що містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннями судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Вказаних підстав при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.4 КК України судом не встановлено.

Зокрема, твердження потерпілого ОСОБА_6 про вчинення підсудним ОСОБА_5 іншого злочину, а саме: умисного невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування , оскільки це не є перешкодою для розгляду по суті та встановленню обставин справи, що є предметом розгляду суду.

Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред»явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в ст.ст.276, 277, 278 КПК України.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннями судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.

Як встановлено судом , приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 11.06.2007 року посвідчив договори купівлі-продажу земельних ділянок за реєстраційними номерами №№ 1346-д, 1350-д, 1354-д, 1358-д. з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України всупереч умовам попереднього договору та повноважень, наданих потерпілим ОСОБА_6 своєму представнику ОСОБА_8.

Постановою старшого слідчого прокуратури м.Яремче від 24.01.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 відмовлено. Дана постанова потерпілим ОСОБА_6 не оскаржувалась.

Потерпілий ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись з заявою про вчинення приватним нотаріусом Яремчанського міського округу ОСОБА_7 кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування.

Вказана обставина не є перешкодою для розгляду даної справи по суті та підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки окремий розгляд справ є можливим , позаяк не впливає на правильність встановлення дійсних обставин справи та об»єктивність вирішення справи .

А тому, керуючись ст.281 КПК Укрїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

в клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.4 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик