ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2006 Справа № 36/110 (27/75)(17/246)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Сизько І.А.
При секретарі судового засідання Вроні С.В.
Представники сторін:
від відповідача: Білоножко А.П., довіреність №4729/7/10-022 від 05.06.06, начальник юридичного відділу;
Від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05р. у справі № 36/110 (27/75)(17/246)
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Марганець
до Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В засіданні оголошувалась перерва з 28.09.06 по 09.11.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 р. суддя Кожан М.П. визнав недійсними податкові повідомлення-рішення Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції від 31.12.03 №НОМЕР_1 та від 26.04.04 № НОМЕР_2. В частині визнання недійсним рішення Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції від 31.12.03 про застосування фінансових санкцій в сумі 3 364 грн. провадження у справі припинено (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.2, а.с.50-51)).
Не погоджуючись з рішенням суду, Марганецька об"єднана державна податкова інспекція просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Приватний підприємець ОСОБА_1 заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
30.12.03 працівниками Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку кіоску, що розташований за адресою вул. Київська та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності.
В ході перевірки було встановлено:
- відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, що є порушенням ч.6, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";
- реалізацію горілки "Російська" за цінами нижче встановлених мінімальних, а саме: по 3 грн. 50 коп. за 1 пляшку, а також без марок акцизного збору, що є порушенням постанови Кабінету міністрів України від 21.06.01 "Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої";
- непроведення розрахункової операції на суму 7 грн. через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- відсутністьфіскального звітного чеку (Z звіт) за 29.12.03, чим порушено ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- невідповідність сум готівкових коштів у касі сумі, вказаній в Х - звіті, на 57 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- відсутність торгового патенту, чим порушено ч.1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст. 17, приймаються органом, який видав ліцензію.... та іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції, визначеної законами України. Ця компетенція і передбачена п. 1 ст. 8 Закону України. "Про державну податкову службу в Україні". У статті 8 цього Закону визначено, що Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням систематичного контролю за реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб"єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".
За результатами перевірки 30.12.03 складено акт НОМЕР_3, на підставі якого Марганецькою об"єднаною державною податковою інспекцією прийнято повідомлення-рішення від 31.12.03 № НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3 364 грн., у тому числі:
1 700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії (абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");
1000 грн. за реалізацію горілки за цінами нижче встановлених мінімальних (абз. 11 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");
35 грн. за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг");
285 грн. за невідповідність сум готівкових коштів (ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг");
340 грн. за відсутність фіскального Z - звіту (п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг");
4 грн. за відсутність торгового патенту (ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності").
Внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області від 20.04.2004р. №НОМЕР_4 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.12.03р. №НОМЕР_1 в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4,00грн. за відсутність торгового патенту та в зазначеній частині рішення Марганецької ОДПІ від 17.02.2003р. №НОМЕР_5, прийняте за розглядом первинної скарги та скаргу в цій частині задоволено, в решті - в сумі 3 360 грн. зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення Марганецької ОДПІ, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, крім того, прийнято менш сприятливе для платника податків рішення та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі ст.. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в сумі 60 грн. за відсутність торгового патенту на доступному для огляду місці. При цьому, в рішенні зазначено про необхідність Марганецькій ОДПІ відповідно до п.6.6. ст.. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" на донараховану суму штрафних (фінансових) санкцій надіслати ПП ОСОБА_1 окреме податкове повідомлення-рішення.
На підставі вказаного рішення Марганецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.04р. № НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем штрафи та санкції за порушення податкового законодавства у сумі 3 420 грн.
При розгляді справи суд встановив, що відповідачем не доведено факту реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних, а саме 3 грн. 50 коп. за 1 пляшку. Такого висновку суд дійшов у зв'язку з тим, що на копії протоколу огляду та вилучення речей, документів від 30.12.2003 року, який складено перевіряючими, в частині виявлених речей та документів відсутній підпис понятого ОСОБА_2, а також відсутній підпис особи, яка його склала.
Однак з таким висновком неможна погодитись, оскільки в самому акті перевірки від 30.12.2003 р. НОМЕР_3 в розділі "Перевіркою встановлено" належним чином зафіксовано факт реалізації горілки "Російська" 2 пляшок за ціною 3 грн. 50 коп. за пляшку. Протокол є лише додатковим доказом, який підтверджує те, що ПП ОСОБА_1 дійсно здійснювалась торгівля алкогольними напоями.
Відсутність підписів понятого та особи, яка склала протокол огляду та вилучення речей, документів, не спростовує фактів реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та реалізації горілки «Російська»за ціною, яка є нижчою від встановленої мінімальної. Позивачем взагалі не надано жодних доказів, які б могли спростувати факти порушень законодавства, викладені в акті перевірки. Крім того у матеріалах справи є пояснення понятих, які були присутні при проведенні огляду торгового кіоску де здійснювалась перевірка., В даних поясненнях поняті підтвердили факт наявності горілчаних виробів на місці торгівлі. (т.2, а.с. 65-66).
Задовольняючи позовні вимоги ПП ОСОБА_1 суд також встановив невідповідність висновку про відсутність фіскального звітного чеку (Z-звіт) за 29.12.2003 р. посилаючись на те, що в рішенні державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області про результат розгляду скарги є посилання на дослідження даного документу при розгляді скарги. Дана обставина з'ясована судом не в повному обсязі, оскільки в тому ж рішенні про результат розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області робить висновок: "надання після перевірки Z-звіту за 29 грудня 2003 року не впливає на застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 4 статті 17 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зазначеною нормою передбачена відповідальність за незберігання фіскальних звітних чеків саме в книзі обліку розрахункових операцій та обов'язкове їх підклеювання на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій". Таким чином, надавши даний чек (Z-звіт) за 29.12.2003 року до ДПА у Дніпропетровській області, позивач лише підтвердив наявність порушення, встановленого проведеною перевіркою.
Помилковим є висновок суду щодо відсутності в загальній сумі штрафної санкції суми штрафу за відсутність торгового патенту у пункті продажу товарів.
Загальна сума штрафної санкції у податковому повідомленні-рішенні від 26.04.04 № НОМЕР_2 становить 3 420 грн., яка складається із сум: 1 700 грн. + 1 000 грн. + 35 грн. +285 грн. + 340 грн. + 60 грн. (за порушення порядку використання торгового патенту).
Разом з тим апеляційна інстанція не погоджується з твердженням відповідача про своєчасність повідомлення приватного підприємця ОСОБА_1 про результати розгляду скарги з таких підстав.
В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2005р. по справі 17/246 судом встановлено, що при розгляді поданої позивачем в адміністративному порядку скарги відповідачем було порушено вимоги п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у відповідності до якого контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що скарга ПП ОСОБА_1 до Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції надійшла 29.01.04р. і зареєстрована за вх.№121/6.
На рішенні Марганецької ОДПІ від 17.02.04 №НОМЕР_5 про результати розгляду скарги по податковому повідомленню-рішенню від 31.12.03р. №НОМЕР_1 по акту перевірки ПП ОСОБА_1 проставлений лише скорочений підпис невідомої осби і цей підпис не засвідчує одержання особою вищезгаданого рішення ОДПІ, будь-які відмітки з цього приводу на рішенні інспекції відсутні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вручення або надсилання позивачу рішення від 17.02.04р. № НОМЕР_5 про розгляд скарги податковою інспекцією не доведений.
Під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції податковою інспекцією надано копію скарги приватного підприємця ОСОБА_1 від 08.05.04 на адресу державної податкової адміністрації України, де зазначено, що відповідь Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції на скаргу було вручено їй (приватному підприємцю ОСОБА_1) 19.02.06 (т.2, а.с. 127).
Будь-яких доказів, які б з безспірністю свідчили про своєчасне повідомлення позивача про результати розгляду його скарги, податковою інспекцією не представлено.
Отже, в порушення п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення про результати розгляду скарги від 17.02.05 результати розгляду скарги від 17.02.05 № НОМЕР_5 надіслано позивачеві на 22-й день з моменту отримання скарги (29.01.04).
Крім того, спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі підпункту "г" підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", абз. 5,11, ч. 2 ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; ст.17, п. 1,4 ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", при цьому штрафна (фінансова) санкція за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначена податковою інспекцією як податкове зобов"язання.
Відповідно до п. 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з оподаткування, податкове зобов"язання - зобов"язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
За змістом цієї норми штрафна (фінансова) санкція, яка визначена відповідачем, не підпадає під поняття "податкове зобов"язання".
Статті 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" містять вичерпний перелік податків і зборів, які є обов"язковими для сплати їх платником. Зі змісту п. 17.3 ст. 17 цього Закону вбачається, що тільки штрафні санкції за порушення податкового законодавства прирівнюються до сплати податку.
З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення.
Керуючись ст.ст 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя І.А. Сизько
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко