ЄУН №193/613/13-а
Провадження № 2-а/193/16/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
18 червня 2013 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Байди Т.І. при секретарі Палій Л.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Назаренко Д.О.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду сел. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора ветеринарної медицини Софіївського району Дніпропетровської області Назаренко Дмитра Олексійовича "Про визнання протиправною та скасування постанови №9/151 від 07 травня 2013 року суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності",-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, просить визнати протиправними дії відповідача - головного державного інспектора ветеринарної медицини Софіївського району Назаренко Д.О., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.107 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., постанову №9/151 від 07 травня 2013 року головного державного інспектора ветеринарної медицини Софіївського району Назаренко Д.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.107 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.
Ухвалою суду від 22 травня 2013 року поновлено позивачу строк для звернення до суду із адміністративним позовом.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві, прохає позов задовільнити, суду пояснив, що в с. Ново-Хортиця Софіївського району зазначений протокол на місці не складав інспектор ОСОБА_2, зі змістом його не знайомив, його він не підписував, пояснення не давав, тому з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП не згідний, так-як у нього основне заняття фермерською діяльністю є сільськогосподарське виробництво сільгосппродукції, а для використання відходів він утримує свиней, що не є спеціалізованою фермою по виробництві свиней. Вважає, що відповідач ставиться до нього упереджено, так-як систематично здійснює перевірки і притягують до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову, вважає, що позивач своїми діями створює ситуацію для винекнення інфекційних захворювань тварин на африканську чуму або інші захворювання, тому з метою запобігання цьому були прийняті міри по забезпеченню ветеринарно-санітарних правил не тільки для спеціалізованих ферм, а також і для інших свиноферм по розведенню свиней, як це передбачено Ветеринарно-санітарними правилами для спеціалізованих свиноферм, затверджених Державною ветеринарною інспекцією 04 листопада 1986 року, які діють до цього часу і є обов"язковими для всих господарств. В зв"язку з тим, що позивач не реагував на їх зауваження, приписи по огородженню території, та не допускав їх для перевірки, не має на фермі санпропускник , тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності, і прохає відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він при перевірці свиноферми позивача виявив порушення ветеринарно-санітарних норм, а саме територія не огорожена, відсутній ветсанпропускник про що він 23 квітня 2013 року склав протокол про адміністративне правопорушення №9, про що повідомив позивача, замовленим листом направив по пошті, після чого головний державний інспектор ветеринарної медицини своєю постановою 07 травня 2013 року наклав стягнення на позивача за ст.107 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.. Вважає, що всі дії працівників ветеринарної медицини є законними.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, 23 квітня 2013 року було складено відповідачем протокол про адміністративне правопорушення №9 від 23 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 про те, що при проведенні планового обстеження 23 квітня 2013 року встановлено, що територія СТФ не огороджена, відсутній ветсанпропускник, що є порушенням п.1.9 та 3.2 "Ветеринарно-санітарних правил для спеціалізованих свинарських підприємств" (а.с. 4). Постановою №9/151 від 07 травня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.107 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 5). Відповідно до акту обстеження підприємства від 23 квітня 2013 року №98 було встановлено, що директор господарства свого часу, не звертався в управління ветеринарної медицини району з заявою про отримання погодження на будівництво (реконструкцію) приміщення для утримання свинопоголів"я; СТФ не огороджена, відсутній ветсанпропускник (а.с. 16). 23 квітня 2013 року було винесено припис №9 про недоліки в організації роботи свиноферми СФГ "Славутич" (а.с. 20). Згідно свідоцтва "Про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість " Селянське (Фермерське ) господарство "Славутич" має такі види діяльності, а саме: вирощування зернових та технічних культур, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, розведення свиней (а.с. 37).
В судовому засіданні було досліджено справу №9 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 50-58), де відсутній підпис позивача, як в протоколі так і в копії протоколу.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Головний державний інспектор ветмедицини Назаренко Д.О., при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме: відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не допитано свідків правопорушення, а також не зібрано достатніх та належних доказів відповідно до ст.251 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 107 КУпАП порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - у розмірі від дев'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідачем в постанові №9/151 від 07 травня 2013 року в порушення зазначених статтей КУпАП та ст.283 КУпАП, не конкретизовано які правила або ветеринарно-санітарні вимоги, передбачені Законом України "Про ветеринарну медицину" іншими актами законодавства порушені ОСОБА_1, а лише констатовано, що територія СТФ СФГ "Славутич" не огороджена, ветеринарно-санітарний пропускник відсутній, тобто в постанові не визначена об"єктивна сторона правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.107 КУпАП.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 23 квітня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 порушені "Ветеринарно-санітарні правила для спеціалізованих свинарських підприємств", затверджених Головним управлінням ветеринарії з Держінспекцією Держагропрому СРСР від 04 листопада 1986 року, але Головний державний інспектор ветеринарної медицини Софіївського району при розгляді адміністративної справи не прийняв до уваги той факт, що СФГ "Славутич" не є спеціалізовним свинарським підприємством, а ст. 37 ЗУ "Про ветеринарну медицину" такі обов"язки для осіб, які утримують тварин відсутні.
Таким чином, відповідачем не надано суду доказів про те, що під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, тому наявні підстави для визнання незаконними дій відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.107 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а як наслідок постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного державного інспектора ветеринарної медицини Софіївського району Дніпропетровської області Назаренко Дмитра Олексійовича "Про визнання протиправною та скасування постанови №9/151 від 07 травня 2013 року суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності" задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії головного державного інспектора ветеринарної медицини Софіївського району Назаренко Дмитра Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Постанову №9/151 від 07 травня 2013 року про накладення стягнення у відношенні ОСОБА_1 по ст.107 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., винесену головним державним інспектором ветеринарної медицини Софіївського району Дніпропетровської області Назаренко Д.О. визнати незаконною та скасувати.
Відповідно до ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. І. Байда