Справа № 1-89/11

Провадження №11/772/604/2013

Категорія: крим. КОПІЯ.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гуцол В.І.

Доповідач : Аліфанов Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

секретарі: Воронюк О.О.

за участю прокурора: Касинюка Ю. І.

адвоката: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 червня 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, засуджений

за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки обмеження волі;

за ч.2 ст.307 КК України виправданий через недоведеність його участі у вчиненні злочину.

На підставі ст.70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Як зазначено у вироку суду, в середині червня 2010 року ОСОБА_6, працюючи техніком КП "Бершадське РБТІ" у м. Бершадь Вінницької області, завіривши ОСОБА_7 у тому, що він сплатить гроші за послуги по виготовленню технічної документації на будинок, належний її тестю ОСОБА_7, який розташований по АДРЕСА_1, з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів її грошима в сумі 800 гривень, однак технічну документацію на вищевказаний будинок не виготовив і гроші в сумі 800 грн., які йому дала ОСОБА_8 привласнив, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 в період із червня по липень 2010 року в м. Бершадь Вінницької області, виготовляючи технічну документацію на житловий будинок ОСОБА_9, який розташований по АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, шляхом обману, завіривши потерпілу в тому, що необхідно додатково сплатити гроші за послуги по виготовленню технічної документації, повторно заволодів належними їй грошима в сумі 550 гривень, однак технічну документацію на вищевказаний будинок до кінця не виготовив і гроші в сумі 550 грн., які йому дала ОСОБА_9, привласнив, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 у липні 2010 року в с. Флорино Бершадського району, шляхом обману, завіривши ОСОБА_10 у тому, що від її імені сам сплатить гроші за послуги по виготовленню технічної документації на приміщення громадської організації "Бершадська територіальна організація Українського товариства сліпих України", що знаходиться по вулиці Чкалова, 56, с. Флорино Бершадського району, повторно заволодів грошима в сумі 860 гривень, однак технічну документацію на вищевказане приміщення він не виготовив і гроші в сумі 860 грн., які йому дала ОСОБА_10, привласнив, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 23 березня 2011 року біля комп'ютерного клубу «Метро» в м. Бершадь незаконно придбав, знайшовши біля комп'ютерного клубу, психотропну речовину масою 1,2693 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту, яка цього ж дня була в нього виявлена і вилучена працівниками міліції.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у ході телефонної розмови з ОСОБА_11, який діяв у рамках оперативної закупівлі працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, домовився з останнім про збут йому наркотичного засобу героїн. Цього ж дня ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, приблизно о 20 год. біля будинку культури, що розташований по вул. Червоноармійська у м. Бершадь, зустрівся з ОСОБА_11, від якого, з метою незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, отримав кошти в сумі 800 грн., потім на автомобілі "таксі" поїхав у м. Гайворон Кіровоградської області, де у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, за вказані кошти, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - героїн, після чого на тому ж автомобілі "таксі" перевіз його у м. Бершадь. Закінчуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день о 21 год. біля вищевказаного будинку культури незаконно збув ОСОБА_11 паперовий згорток із вмістом грудкоподібної речовини бежево-сірого кольору, яка згідно висновку експерта №298 від 29.04.2011 року, загальною масою 0,0732 г., містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,0399 г., моноацетилморфін (6-моноацетилморміну) масою 0, 00188 г., та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетил кодеїн (ефір кодеїну) масою 0,0036 г., відсотковий вміст героїну в даній речовині становить 46,31 %, моноацетилморфіну - 2,57% та ацетил кодеїну - 4,98%.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України - 2-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України - 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України - 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6-ти років позбавлення волі. Зазначає, що всупереч ст.334 КПК України 1960 року суд у вироку не зазначив мотиви чуму він не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Касинюка Ю.І., який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення, виступ в дебатах та з останнім словом засудженого ОСОБА_4, який заперечив проти апеляції прокурора та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, виступи адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

Так, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України підтверджується, показаннями самого засудженого ОСОБА_4, який підтвердив, що на початку червня 2010 року до нього звернулась ОСОБА_8 з питанням виготовлення технічної документації на житлову будівлю в с. Бирлівка, він взяв у неї 800 гривень за виготовлення документів, вказані гроші він привласнив, не виготовивши замовлення. У червні-липні 2010 року до нього звернулась жителька с. П'ятківка ОСОБА_9 з питанням виготовлення технічної документації на житловий будинок, отримавши від неї 550 гривень, він їх привласнив, не заплативши у банк. Через деякий час до нього звернулась ОСОБА_10 з питанням виготовлення технічної документації на об'єкт по вул. Чкалова в с. Флорино Бершадського району, отримавши від неї 860 гривень, документації він не зробив, привласнивши гроші.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, даними ним під час досудового слідства, згідно з якими він 23.03.2011 року в м. Бершадь біля комп'ютерного клубу «Метро» знайшов паперовий згорток із зображенням доларової купюри, в якому знаходилась порошкоподібна речовина. Коли він хотів поцікавитися, що саме за речовина знаходиться, то відразу був затриманий працівниками міліції.

Із показань потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що в червні 2010 року вона звернулася в КП "Бершадське РБТІ" до ОСОБА_4 по питанню виготовлення документів на хату. У середині червня 2010 року вона разом з чоловіком у зазначений ОСОБА_4 день приїхали в КП "Бершадське РБТІ", забрали ОСОБА_4 і разом з ним поїхали у с. Бирлівка для проведення замірів. Так як у той день йшов дощ, ОСОБА_4 відмовився проводити заміри. Вони відвезли його назад, де він, перед тим як вийти з автомобіля, сказав їй, що за послуги по виготовленню документів необхідно заплатити 800 грн. і щоб вона дала йому гроші і він сама заплатить, після чого вона в присутності свого чоловіка ОСОБА_18 дала ОСОБА_4 800 грн. за послуги по виготовленню документів на її хату, після того як вона заплатила йому гроші, ОСОБА_4 технічну документацію на будинок не зробив, уникав зустрічі з нею та не відповідав на телефонні дзвінки.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_18

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_19 у судовому засіданні показали, що в червні 2010 року їм було необхідно виготовити технічну документацію на власний житловий будинок, цим питанням займалась їхня невістка ОСОБА_8 У червні його син ОСОБА_18 та невістка ОСОБА_8 привезли до них додому техніка КП ''Бершадське РБТІ'' ОСОБА_4 щоб той провів всі необхідні заміри їх будинку. ОСОБА_4 повідомив, що заміри проведе в інший день, так як тоді йшов дощ. Після чого їхній син та невістка на власному автомобілі відвезли ОСОБА_4 в м. Бершадь. Через деякий час невістка розповіла йому, що вона заплатила ОСОБА_4 800 грн., так як він завірив її, що ці гроші заплатить у банк, проте ОСОБА_4 гроші в банк не заплатив і ніяких документів на будинок не виготовив і, взагалі, не оформив заявку на її виготовлення.

Із показань потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що влітку 2009 року в неї виникла необхідність у виготовленні документів на власний житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 В зв'язку з цим вона звернулась в КП ''Бершадське РБТІ'' для їх виготовлення. Через деякий час її син ОСОБА_20 привіз до неї додому ОСОБА_4, який провів всі необхідні заміри будинку. Вона сплатила через банк гроші за послуги по виготовленню документації. Так як ОСОБА_4 довгий час виготовляв документи, вона на початку червня 2010 року звернулась до ОСОБА_4 щодо їх виготовлення. ОСОБА_4 сказав їй, що необхідно заплатити ще 300 грн. Вийшовши з приміщення КП ''Бершадське РБТІ'', вона дала ОСОБА_4 300 грн., так як повірила йому, що дані гроші необхідно сплатити за послуги по виготовленню технічної документації. В липні 2010 року вона знову приїхала в КП ''Бершадське РБТІ'' до ОСОБА_4 за документами. ОСОБА_4 сказав, що їй необхідно сплатити ще 250 грн. за послуги, після чого вона дала ОСОБА_4 гроші, так як він завірив її, що самостійно заплатить в банк. Оскільки ОСОБА_4 технічну документацію до кінця липня 2010 року, як він обіцяв, не виготовив, вона звернулась до керівництва КП ''Бершадське РБТІ'', де їй повідомили, що ОСОБА_4 гроші в сумі 550 грн. нікуди не сплачував.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що влітку 2009 року його мати ОСОБА_9 сказала, що вона звернулась в КП ''Бершадське РБТІ'' для виготовлення документів на свій будинок. Через деякий час він привіз до неї додому ОСОБА_4, який провів всі необхідні заміри будинку. Мати сплатила через банк гроші за виготовлення документації. Приблизно на початку червня 2010 року мати сказала, що коли вона звернулась до ОСОБА_4 за документами, той сказав їй, що необхідно ще додатково заплатити 300 грн., які вона йому дала. В липні 2010 року, коли він зустрівся з мамою на ринку м. Бершадь, вона сказала, що знову ходила в КП ''Бершадське РБТІ'' і ОСОБА_4 сказав їй, що необхідно ще додатково заплатити 250 грн. Після цього він позичив ОСОБА_9 250 грн., так як в неї тоді грошей не було. Через декілька днів він зустрів маму, яка сказала, що віддала ОСОБА_4 250 грн. і той обіцяв до кінця липня 2010 року виготовити документи. Так як ОСОБА_4 у визначений термін технічної документації не виготовив, то мама звернулась до керівництва КП ''Бершадське РБТІ'', де їй сказали, що ОСОБА_4 гроші в сумі 550 грн. нікуди не перераховував.

Із показань потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що вона працює секретарем громадської організації "Бершадська територіальна організація Українського товариства сліпих України". Виникла необхідність у виготовленні технічної документації на приміщення адміністративної будівлі по вул. Чкалова, 56 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. В кінці червня 2010 року вона звернулась в КП ''Бершадське РБТІ'' до техніка ОСОБА_4, здала йому статут організації та довідки з сільської ради. ОСОБА_4 пообіцяв, що в найближчий час прийде і проведе заміри і складе схему будівлі. 04.07.2010 року ОСОБА_4 прийшов до неї на роботу і почав проводити заміри адміністративної будівлі, в чому йому допомагала її невістка ОСОБА_21 Коли ОСОБА_4 провів всі необхідні заміри приміщення, він попросив ОСОБА_21, щоб та вийшла з приміщення і залишила їх у двох. Після цього сказав їй, що за послуги по виготовленню документів їй необхідно буде заплатити в банк 500 грн. і квитанцію про сплату треба буде віддати йому. ОСОБА_4 також сказав, щоб вона дала йому 500 грн. і він від її імені самостійно сплатить їх в банк, щоб вона не тратила на це свого часу. Вона дала ОСОБА_4 500 грн., після чого він сказав, що передзвонить їй одразу, як заплатить гроші в банк і зробить всю необхідну технічну документацію. Пройшло кілька днів, а ОСОБА_4 їй не телефонував, не відповідав на дзвінки, вона неодноразово приходила в КП ''Бершадське РБТІ'', однак ОСОБА_4 уникав з нею зустрічі. Коли вона все ж таки зустрілась з ним, сказав, що сплатить гроші та зробить технічну документацію. В кінці липня 2010 року до неї зателефонував ОСОБА_4 і сказав що їй необхідно заплатити ще 380 грн. за послуги по виготовленню документів, в неї було лише 360 грн. Тоді ОСОБА_4 приїхав до неї на роботу і сказав, щоб вона віддала йому 360 грн. і він їх самостійно заплатить в банк. 28.08.2010 року вона звернулась з приводу виготовлення технічної документації до начальника КП ''Бершадське РБТІ'' і, як з'ясувалось, ОСОБА_4 заявки від неї на виготовлення технічної документації не оформляв, будь-яких технічних документів не виготовив, гроші в сумі 860 грн., які вона йому давала, привласнив.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що 04.07.2010 року біля 11 год. вона прийшла в громадську організацію "Бершадська територіальна організація Українського товариства сліпих України" до своєї свекрухи ОСОБА_10 В той час там перебував ОСОБА_4, який проводив заміри приміщення. ОСОБА_4 попросив її допомогти йому провести заміри одного приміщення, а коли вона йому допомогла, він попросив, щоб вона вийшла з приміщення на двір і залишила його з ОСОБА_10 вдвох. ОСОБА_10 розповіла їй потім, що дала ОСОБА_4 500 грн., які той пообіцяв сплатити в банк. Приблизно в кінці липня 2010 року ОСОБА_10 розповіла їй, що в липні 2010 року вона дала ОСОБА_4 ще 360 грн. за оплату послуг по виготовленню документів, однак той ще технічної документації не зробив і взагалі уникає з нею зустрічі. Після цього ОСОБА_10 звернулась з приводу виготовлення технічної документації до начальника КП ''Бершадське РБТІ''. Їй повідомили, що ОСОБА_4 заявки від неї на виготовлення технічної документації не оформляв, будь-яких технічних документів не виготовляв, гроші в сумі 860 грн. привласнив.

Із показань свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді головного інженера КП ''Бершадське РБТІ''. 19.08.2010 року з письмовою заявою в КП «Бершадське РБТІ» звернулась ОСОБА_8 з тих підстав, що заплатила техніку ОСОБА_4 800 грн. за послуги по виготовленню технічної документації на будинок її тестя, що розташований в с. Бирлівка Бершадського району. При цьому ОСОБА_4 завірив її, що гроші самостійно віднесе в банк, де сплатить за послуги по виготовленню технічної документації. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 на той час заявки на виготовлення технічної документації від ОСОБА_7 взагалі не прийняв і кошти в сумі 800 грн. в банк не сплатив. 26.08.2010 року з письмовою заявою в КП ''Бершадське РБТІ'' звернулась ОСОБА_10 з тих підстав, що заплатила техніку ОСОБА_4 гроші в сумі 860 грн. за послуги по виготовленню технічної документації на приміщення громадської організації "Бершадська територіальна організація Українського товариства сліпих України". При цьому ОСОБА_4 завірив її в тому, що гроші самостійно віднесе в банк. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 на той час заявки на виготовлення технічної документації від ОСОБА_10 не прийняв і 860 грн. в банк не сплатив. Літом 2010 року з письмовою заявою в КП ''Бершадське РБТІ'' звернулась ОСОБА_9, щодо виготовлення технічної документації на її будинок. Згідно документації ОСОБА_9 подала заявку на виготовлення технічної документації ще в 2009 році і одразу заплатила через банк всі необхідні кошти за послуги по виготовленню технічної документації. ОСОБА_9 пояснила, що вона заплатила в 2010 році ОСОБА_4 ще гроші, так як він сказав їй, що необхідно ще додатково заплатити за послуги по виготовленню технічної документації на її будинок. Вона віддала гроші ОСОБА_4, так як той завірив її, що самостійно віднесе їх в банк, де від її імені сплатить за послуги по виготовленню технічної документації. ОСОБА_9 було роз'яснено керівництвом КП ''Бершадське РБТІ'', що ОСОБА_4 обманув її і незаконно заволодів її грошима, так як вона попередньо вже повністю сплатила всі необхідні кошти за послуги по виготовленню технічної документації на свій будинок.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що в березні 2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при обшуку ОСОБА_4 В нього знайшли білу порошкоподібну речовину, загорнуту в муляж стодоларової купюри. Речовину вилучили, поклали в пакет і опечатали, він підписався в протоколі.

Із показань свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні вбачається, що в березні 2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду ОСОБА_4 Його права йому роз'яснювали, під час огляду ОСОБА_4 в правій кишені його куртки було виявлено паперовий згорток у вигляді купюри долара США, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Все виявлене було вилучено, поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано і підписано.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він є співробітником міліції, в ході оперативно-розшукових заходів йому стало відомо, що ОСОБА_4 продовжує займатися злочинною діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотиків. Тому 23.03.2011 року він разом з іншими співробітниками міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали в м. Бершадь, де біля клубу «Метро» по вул. 8-го Березня був затриманий ОСОБА_4 і в нього в кишені куртки виявлена та вилучена в присутності понятих порошкоподібна речовина .

Із показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні вбачається, що він є співробітником міліції, 23.03.2011 року приймав участь у огляді та вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_4, складав протокол огляду та вилучення, ОСОБА_4 сам виклав все з карманів, порошкоподібну речовину опечатали і підписали в поліетиленовому пакеті.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він працює в міліції, в березні 2011 року він приймав участь у вилученні в ОСОБА_4 наркотичного засобу, ніяких зауважень з його сторони під час вилучення наркотику та складання протоколу не поступало.

Протоколом огляду та вилучення від 23.03.2011 року, відповідно до якого, 23.03.2011 року в присутності понятих під час особистого огляду ОСОБА_4 в правій кишені його куртки було виявлено паперовий згорток, у вигляді купюри долара США, в якому знаходилась порошкоподібна речовина біла кольору.

Висновком судової хімічної експертизи № 329 від 02.05.2011 року, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено 23.03.2011 року у ОСОБА_4 загальною масою 1,2693 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,02021 г, відсотковий вміст метамфетаміну в порошкоподібній речовині становить 15.92 %.

Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 178 від 28.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на час обстеження виявляє ознаки опійної наркоманії 2-го ст. в стані ремісії, примусового лікування не потребує.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України є вірною. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України та кваліфікації його дій за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України в апеляції не оспорюється.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_4 покарання суд дотримався вимог ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст.12 КК України віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, обставину, що пом'якшує його покарання, відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, і обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України та за сукупністю злочинів у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати призначене покарання м'яким колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, вирок суду підлягає скасуванню у частині виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Всупереч вимогам ст.67 КПК України 1960 року суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість або невинуватість підсудного, не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

У порушення вимог ч.4 ст.334 КПК України 1960 року судом не мотивовано у вироку з яких підстав відкинуто докази обвинувачення та надано перевагу іншим доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 31.07.2012 року у ході телефонної розмови з ОСОБА_11, який діяв у рамках оперативної закупівлі працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, домовився з останнім про збут йому наркотичного засобу героїн. Цього ж дня ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, приблизно о 20 год. біля будинку культури, що розташований по вул. Червоноармійська у м. Бершадь, зустрівся з ОСОБА_11, від якого, з метою незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, отримав кошти в сумі 800 грн., потім на автомобілі "таксі" поїхав у м. Гайворон Кіровоградської області, де у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, за вказані кошти, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - героїн, після чого на тому ж автомобілі "таксі" перевіз його у м. Бершадь. Закінчуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день о 21 год. біля вищевказаного будинку культури незаконно збув ОСОБА_11 паперовий згорток із вмістом грудкоподібної речовини бежево-сірого кольору, яка згідно висновку експерта №298 від 29.04.2011 року, загальною масою 0,0732 г., містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,0399 г., моноацетилморфін (6-моноацетилморміну) масою 0, 00188 г., та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетил кодеїн (ефір кодеїну) масою 0,0036 г., відсотковий вміст героїну в даній речовині становить 46,31 %, моноацетилморфіну - 2,57% та ацетил кодеїну - 4,98%.

Виправдовуючи ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України суд у мотивувальні частині вироку послався на покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та висновок хімічної експертизи №298 від 29.04.2011 року, однак всупереч вимогам ч.4 ст.334 КПК України 1960 року не зазначив мотивів з яких він відкидає ці покази та висновок хімічної експертизи.

Судом першої інстанції залишено поза увагою також покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_25 та ОСОБА_14, а тому на думку колегії суддів, висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України без дослідження та оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності є передчасним.

Крім того, у вироку суду не зазначено в чому саме, на думку суду, полягала провокація ОСОБА_4 на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з боку правоохоронців.

Таким чином, вирок суд в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Під час нового судового розгляду необхідно ретельно дослідити всі зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку у їх сукупності та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ " Перехідних положень " КПК України 2012, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2012 року в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України скасувати, а справу в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

У решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: