УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/686/650/12
Провадження № 22-ц/792/1464/13
УХВАЛА КОПІЯ:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Талалай О.І.
суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.
з участю секретаря: Щербань А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
ВАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення коштів за кредитним договором.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справах за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договорів поруки, за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року, за позовом ЗАТ «Сінай» до ВА КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року, за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Актив», ПАТ «Універсал банк», АКБСР «Укрсоцбанк», ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договору поруки та кредитних договорів.
ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на відсутність підстав, передбачених ст. ст. 202, 203 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.
В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.
У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Актив», ПАТ «Універсал банк», АКБСР «Укрсоцбанк», ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договору поручительства та кредитних договорів, у тому числі і кредитного договору №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, а в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходяться справи:
за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договорів поруки;
за позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 р.;
за позовом ЗАТ «Сінай» до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року.
Враховуючи, що у цих справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення коштів, суд обґрунтовано за клопотанням представника ОСОБА_2 та ТОВ «Хмельницькбудінвест» зупинив провадження у справі.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі безпідставні.
Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року провадження у справі відновлене.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий:
___________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції: Слободян В.С. Провадження: № 22-ц/792/1464/13
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала