Справа № 357/6617/13-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.

Провадження № 33/780/413/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 147 27.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2013 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 20.04.2013 року о 07 год. 30 хв. в м. Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити, застосувавши до нього штраф в розмірі встановленим законом. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в зв'язку з його відсутністю в судовому засіданні він був позбавлений права заявляти клопотання, що призвело до не врахування суддею тих обставин, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Зазначає також про те, що працює водієм навантажувача, а позбавлення прав керування залишить його сім'ю без засобів існування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження встановленого законом медичного огляду на сп'яніння, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями очевидців і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі в сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, не була досліджена його позитивна характеристика з місця роботи, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, а також те, що позбавлення права керування залишить його без джерела доходів.

Зазначені обставини свідчать про можливість зміни постанови в частині пом'якшення призначеного адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 3400 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя : В.Р. Шроль