Справа № 369/3739/13-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.

Провадження № 33/780/371/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 373 26.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль з участю прокурора Л.П.Мойченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча начальником відділу з призначення пенсії УПФУ в Києво-Святошинському районі,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до складеного протоколу 26.06.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу з призначення пенсії УПФУ в Києво-Святошинському районі, отримала запит ОСОБА_3 про нарахування йому пенсії і, у порушення вимог ч.1 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», надала йому відповідь без дотримання п'ятиденного терміну, а саме 04.07.2012 року, допустивши при цьому порушення вимог п.2 ч.1 ст.16 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції».

Мотивуючи постанову про закриття провадження по справі, суддя зазначив, що ОСОБА_2 не була відповідальною за надання відповіді на запит, сам запит по формі не відповідав законодавству, а з резолюції начальника управління ПФУ у Києво-Святошинському районі для надання відповіді на запит був наданий 10-денний термін.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати та прийняти в справі нову постанову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не прийняв до уваги тих обставин, що резолюцією начальника УПФУ виконавцем запиту була визначена ОСОБА_2, а недотримання заявником форми запиту не може слугувати підставою для порушення строків його розгляду.

Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із складеного протоколу вбачається, що запит надійшов на розгляд ОСОБА_2 26.06.2012 року, а відповідь нею була надана 04.07.2012 року.

У 2012 році дні з 28 червня по 01 липня були визначені святковими та вихідними днями.

Отже, ОСОБА_2 була надана відповідь на запит ОСОБА_3 без порушення строків, передбачених ч.1 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин постанова судді про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль