Справа № 1003/13870/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.

Провадження № 22-ц/780/3050/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.

Категорія 54 26.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Коцюрби О.П.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 25 червня 2011 року позивач придбала у відповідача металочерепицю та комплектуючі до неї на суму 25 259 грн. Проте після її доставки виявила ряд істотних недоліків, а саме: товщина доставленої металочерепиці виявилась 0,38 мм замість 0,5 мм, поверхня пошкоджена та відсутній шар ґрунтовки, що вплинуло на якість придбаного товару і термін його експлуатації. У зв'язку з цим вона звернулась до відповідача з проханням замінити товар або повернути сплачені кошти. Оскільки відповідач відмовився повернути сплачені нею кошти позивач звернулась до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 25 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 259 грн. сплачених коштів за договором купівлі-продажу від 25 червня 2011 року та 2 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 25 червня 2011 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї на суму 25 259 грн. (а. с. 6). Відповідач за умовами договору зобов'язаний був поставити позивачу металочерепицю товщиною 0,5 мм, однак доставив товар меншою товщиною, що підтверджується актом невідповідності якості поставленої продукції (а. с. 20, 50). Позивач ОСОБА_3 після виявлення в установлений законом строк недоліків придбаного товару звернулась до відповідача з вимогою про заміну вказаної металочерепиці на належної якості металочерепицю (а. с. 7-8).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 655, 673, 678, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та прийшов до правильного висновку про те, що права позивача при купівлі металочерепиці порушені відповідачем, оскільки по справі безспірно встановлено, що відповідач передав позивачці товар неналежної якості та відмовився замінити товар або повернути сплачену суму.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: