Справа № 369/3830/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/367/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 138 25.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона, 23.04.2013 року о 12 год.30 хв. в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області на території складів підприємства «Вест Гейт» вийшла з автомобіля марки «CITROEN» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала, і, в порушення вимог п.15.12 ПДР, не вжила всіх можливих заходів для уникнення його самовільного руху, внаслідок чого її транспортний засіб зіткнувся з металевим контейнером та отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі зі змінами особа,яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову, пом'якшивши призначене стягнення до штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при розгляді справи не було враховано її щире каяття, відсутність заподіяних збитків третім особам, необхідність використання навичок керування автомобілем у роботі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим що про дату та час судового засідання не була повідомлена, а постанову отримала лише 17.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 07.05.2013 року, а апеляційна скарга подана 24.05.2013 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки правопорушник при розгляді справи не була присутня, постанову отримала 17.05.2013 року, тобто зазначений строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника ОСОБА_3, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями правопорушника і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доказам по справі у сукупності суддя надав належну оцінку і вірно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та наклав занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Правопорушник свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, дані, які б свідчили про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є грубим, відсутні.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, тому його слід пом'якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2013 року щодо ОСОБА_2 у частині призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 425 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя: В.Р. Шроль