Справа № 2-1432/11 Головуючий у І інстанції Очківський В.М.

Провадження № 22-ц/780/3532/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.

Категорія 19 27.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П..,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року у справі за позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Проте, коли він звернувся до відповідача за нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу даної квартири, то отримав відмову у посвідченні вказаного договору, тому що зазначена квартира знаходиться під забороною відчуження. Оскільки ОСОБА_3 не має жодного відношення до будь-яких зобов'язань колишнього власника квартири, просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчити договір про відчуження належної йому на праві власності вказаної квартири та скасувати заборону на відчуження цієї квартири.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчити угоду про відчуження ОСОБА_3 належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. Скасовано запис № 4687905 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що був внесений 23 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Скасовано запис № 4686828 в Державному реєстрі іпотек про обтяження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що був внесений 23 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову і вирішити питання про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивачу належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а. с. 6-7). Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 позивачу було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки дана квартира знаходиться під забороною відчуження (а. с. 8). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначена квартира знаходиться під забороною відчуження (а. с. 9). Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек обтяжено вказану квартиру (а. с. 10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що право ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні даною квартирою порушено та підлягає захисту.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що відповідно до договору іпотеки № 014/2493/82/65213 від 30 листопада 2007 року квартира АДРЕСА_1 передана попереднім власником ОСОБА_6 в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже, на час постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, якою визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану вище квартиру, вона знаходилась в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Така сама позиція викладена і в пункті 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув; не перевірив належним чином доводів позивача; не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню; не встановив фактичні обставини справи, коло осіб яких необхідно залучити до участі у справі; не з'ясував порядок та правові наслідки переходу права власності на предмет іпотеки, з яких підстав внесені зміни до Державного реєстру прав та, відповідно, відбулась перереєстрація даного об'єкта нерухомості, і дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги щодо повороту виконання рішення суду не можуть бути задоволені, оскільки з матеріалів справи не вбачається, хто є власником цієї квартири на даний час.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: