Справа № 359/5168/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.

Провадження № 33/780/402/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 429 25.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора І.І.Шум, представника Київської обласної митниці А.О.Захарова справу за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а справа провадженням закрита,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до постанови ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 01.05.2013 року о 20 год. 45 хв., прилетівши з Туреччини до України, в залі приліт терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору» у нього була виявлена та вилучена не задекларована іноземна валюта у вигляді 3900 євро та 4900 доларів США.

Мотивуючи висновок про необхідність звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя врахував, що він порушив митні правила уперше, повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, необережну форму його вини, незначний розмір предмету правопорушення та те, що частина коштів йому не належить, а власні кошти він перевозив для лікування матері.

В апеляційній скарзі представник Київської обласної митниці просить постанову у частині звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову, якою застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.471 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді протоколу про порушення митних правил суддя не врахував, що під час провадження по справі правопорушник не надавав будь - яких доказів легальності походження переміщуваної через митний кордон України іноземної валюти, не зазначав про мету використання коштів на Україні, помилково визнав незначним розмір предмету порушення митних правил.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечила проти задоволення апеляційної скарги, представника митного органу та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці, описом предметів, вилучених у правопорушника, поясненнями правопорушника та не оспорюється у апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі надав належну оцінку та вірно встановив наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Проте, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст.471 МК України суддя пришов до помилкового висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Так, визнаючи незначним розмір переміщуваної з порушенням митних правил іноземної валюти ( 3900 євро та 4900 доларів США), суддя не взяв до уваги, що в перерахунку на валюту України її вартість становить 80000, 46 грн., що більш ніж у 70 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні.

З наявних у справі доказів щодо легальності переміщуваної валюти випливає, що ОСОБА_3 були придбані у іноземній банківській установі 10 000 доларів США та 4000 євро, але ще у 2012 році, що не підтверджує його пояснення про належність йому 15 000 доларів США, які він видав працівникам митного органу.

Факт переміщення через митний кордон України через спрощену систему митного контролю іноземної валюти, яка належить іншим особам, не може бути визнаний обставиною, яка б суттєво зменшувала ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів про необхідність оплати лікування матері правопорушника у медичних установах України.

Наявність пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин та необережна форма його вини не є підставами для визнання вчиненого правопорушення малозначним.

За відсутності належних доказів висновок судді про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення за ст.471 МК України у вигляді штрафу у визначеному санкцією статті розмірі з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну представника Київської обласної митниці задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою на ОСОБА_3 за ст.471 МК України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією 3900 євро та 4900 доларів США, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0197/125120101/13 від 01.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль