Справа № 379/760/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.К.

Провадження № 22-ц/780/3349/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 50 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, боржник: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не довела, що пропустила строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», державної пенсії в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4. ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком за період з 5 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 17 травня 2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

3 листопада 2011 року за заявою ОСОБА_2 судом першої інстанції було видано їй виконавчий лист, строк пред'явлення якого до 6 жовтня 2012 року.

23 листопада 2011 року ОСОБА_2 пред'явила даний виконавчий лист до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі для його добровільного виконання.

Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі виконало рішення суду від 17 травня 2010 року не в повному обсязі, провівши лише перерахунок пенсії та доплат до неї, не здійснивши при цьому їх виплату та 28 березня 2013 року повернуло вказаний виконавчий лист ОСОБА_2

3 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, однак постановою начальника державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції від 05 квітня 2013 року заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_2 обґрунтовувала поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання своєю юридичною необізнаністю.

Однак вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у розумінні ч.1 ст.371 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді