Справа № 372/1671/13-п Головуючий у І інстанції Мора О. М.

Провадження № 33/780/346/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 192 26.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2013 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Логістична система», мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером «ТОВ Логістична система», не дотрималась вимог ст.ст. 14,138,187 Податкового кодексу України та ст.ст. 4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, 1-4 квартал 2010 року, за 1-4 квартал 2011 року, та за 1-3 квартал 2012 року на загальну суму 243 630,0 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 1 507 699,00 грн.,

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді справи суддя не взяв до уваги, що акт перевірки та винесення на його основі повідомлення-рішення є оскарженим в установленому законом порядку. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді вказано на порушення вимог ст.ст. 14, 138, 187 Податкового кодексу та ст.ст. 4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які регулюють правовідносини, що виникають при формуванні складу витрат, доходу та податкових зобов'язань, а не регламентують порядок ведення податкового обліку.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується, тому є помилковим.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові судді вказано про те, що ОСОБА_2 порушені вимоги ст.ст. 14, 138, 187 Податкового кодексу та ст.ст. 4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

З акту про результати документальної планової виїзної перевірки випливає, що податковим органом встановлено порушення підприємством ТОВ «Логістична система» чинного законодавства, а саме занижений скоригований валовий дохід, занижений податок на прибуток, занижені податкові зобов'язання по податку на додану вартість, а не порушений порядок ведення податкового обліку.

Зазначені у акті, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові судді правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють інші правовідносини.

Отже доказів порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

За таких обставин твердження про порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя: В.Р. Шроль