Справа № 3/362/8/13 Головуючий у І інстанції Жук М. В.

Провадження № 33/780/363/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 138 26.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2013 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2,

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 16.07.2012 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda-6» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення 16.07.2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Одеса, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Mazda-6» державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з тих мотивів, що не було здобуто доказів, які б свідчили про невідповідність його дій вимогам ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд безпідставно прийняв до уваги висновки автотехнічної експертизи, не врахувавши, що винуватим у ДТП є лише водій ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, водія автомобіля Ніссан, який не висловив позиції щодо апеляційних вимог, водія автомобіля БМВ, який вважав винуватими у ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_4, водія автомобіля «Toyota», який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_5, висновком автотехнічної експертизи.

Доказам по справі щодо ОСОБА_2 суддя надав належну оцінку і прийшов до вірного висновку про порушення ним вимог п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфікувавши його дії за ст.124 КУпАП.

З дотриманням вимог ст.ст.38,247 КУпАП суддя провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрив у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують.

У той же час твердження апеляційної скарги про неправильне застосування підстав для закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 є слушними.

Так, суддя не надав належної оцінки доказам по справі щодо ОСОБА_4, прийшовши до помилкового судження про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу,що рухається позаду,запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Із схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_6, який їхав позаду автомобіля марки «Volkswagen Passat», пояснень самого ОСОБА_4. випливає, що безпечної відстані ОСОБА_4 до автомобіля, що рухався попереду, обрано не було.

Доводи ОСОБА_4 про те, що зіткнення з автомобілем марки «Mazda-6» його автомобіля «Volkswagen Passat» мало місце після його зупинки внаслідок удару його транспортного засобу автомобілем, що рухався позаду, спростовуються показаннями очевидця ОСОБА_6, який ствердив, що наїхав на «Volkswagen Passat» вже після зіткнення останнього з автомобілем «Mazda-6», а також власними показаннями про те, що попереду їдучий автомобіль застосовував раптове гальмування.

На вказані докази, які не стали предметом дослідження спеціаліста у області автотехніки, суддя уваги не звернув.

Аналіз доказів по справі дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ним вчинено адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова підлягає зміні у частині підстав закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р. Шроль