ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2006 Справа № А27/49
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
При секретарі судового засідання Вроні С.В.
Представники сторін:
від позивача: Ровенська І.В. представник, довіреність №31 від 01.09.06;
від відповідача: Кириченко Л.М. гол.держподатревізор-інспектор, довіреність №20487/10/08-09-15 від 30.08.06;
від відповдіача: Степура Е.В. гол.держподатінспектор юр.відділу, довіреність №2626/10/08-09-15 від 03.02.06;
розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі №А27/49
за позовом відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ
до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06 суддя Татарчук В.О визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
- №0000701321/0/20390 від 02.08.2005р., №0000701321/1/25855 від 05.10.2005р. №0000701321/2/33288 від 19.12.2005р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у ЗЕД в сумі 105392,09 грн.;
- №0000711321/0/20391 від 02.08.2005р., №0000711321/1/25857 від 05.10.2005р., №0000711321/2/33286 від 19.12.2005р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 129022,02грн. в тому числі: 43007,34грн. –основний платіж, 86014,68грн. –штраф;
- №0000681321/0/26393 від 02.08.2005р., №0000681321/1/25853 від 05.10.2005р. №0000681321/2/33285 від 19.12.2005р. в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 44731,05 грн. з яких: 29820,7грн. –основний платіж і 14910,35грн. –штраф;
- №0000671321/0/20394 від 02.08.2005р., №0000671321/1/25869 від
05.10.2005р., № 0000671321/2/33284 від 19.12.2005р.
і закрив провадження у справі в частині визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень:
- №0000701321/0/20390 від 02.08.2005р., №0000701321/1/25855 від 05.10.2005р., №0000701321/2/33288 від 19.12.2005р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сумі 30028,62грн.;
- №0000711321/0/20391 від 02.08.2005р., №0000711321/1/25857 від 05.10.2005р., №0000711321/2/33286 від 19.12.2005р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 26739,27грн. –основний платіж, 53478,54грн. - штраф;
- №0000681321/0/26393 від 02.08.2005р., №0000681321/1/25853 від 05.10.2005р., №0000681321/2/33285 від 19.12.2005р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 5370,45грн. –основний платіж 799,70грн. - штраф;
- №0000661321/0/20392 від 02.08.2005р., №0000661321/1/25858 від 05.10.2005р., №0000661321/2/33287 від 19.12.2005р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафу в розмірі 3631,44грн.;
- №0000721321/0/20395 від 02.08.2005р., №0000721321/1/25856 від 05.10.2005р., №0000721321/2/33289 від 19.12.2005р.;
- №0000691321/0/20396 від 02.08.2005р., №0000691321/1/25859 від 05.10.2005р., №0000691321/2/33290 від 19.12.2005р. в частині штрафних
санкцій у сумі 340 грн.;
- №0000041330/0/20397 від 02.08.2005р., №00000413330/1/25854 від
05.10.2005р., №0000041330/2/33278 від 19.12.2005р.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" вважає постанову господарського суду обгрунтованою та законною і просить її залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
З 01.06.05 по 28.07 05 працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було проведено планову виїзну документальну перевірку відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.03 по 01.04.05.
Перевіркою встановлено наступне.
Завищення товариством валових витрат на вартість отриманих послуг з інспекції та приймання літака "Боінг" в розмірі 193 024 грн. 58 коп., які не були направлені на отримання доходу, оскільки ВАТ "Авіакомпанія "Дніпроавіа" не використовувало вказаний літак до 03.08.04, чим порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Підприємством порушено п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": завищені валові витрати на вартість відшкодування витрат на відрядження у ІІІ кв. 2004 р. на загальну суму 26 628 грн. 67 коп., тому що відповідне відрядження не було пов"язане з основною діяльністю платника податків.
Підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, сплачені у зв"язку з придбанням послуг, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягають амортизації в розмірі 29.820 грн. 70 коп., що є порушенням п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
В порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контракту від 06.09.00 з АТК "Тiramavia L.Т.D." було допущено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті у зв"язку з чим сума нарахованої пені склала 105 392 грн. 09 коп. відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і при перевірці позивачем не надано індивідуальної ліцензії на перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків.
Також в ході перевірки встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" не утримувало та не сплачувало до бюджету з доходу закритого акціонерного товариства "ЯК Инжиниринг" від надання останнім послуг типу "інжинірінг".
За результатами перевірки від 28.07.05 складено акт № 57/13-321-119/07, на підставі якого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були прийняті:
- рішення від 02.08.05 № 0000701321/0/20390, від 05.10.05 №0000701321/1/25855, від 19.12.05 № 0000701321/2/33288, якими до відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" застосовані штрафні санкції за порушення валютного законодавства в сумі 135 420 грн. 71 коп.;
- податкові повідомлення-рішення від 02.08.05 № 0000711321/0/20391, від 05.10.05 № 0000711321/4/25857, від 19.12.05 № 0000711321/2/33286, якими позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 209 239 грн. 83 коп., у тому числі 69 746 грн. 61 коп. - основний платіж, 139 493 грн. 22 коп. - штраф;
- податкові повідомлення-рішення від 02.08.05 № 0000681321/0/20393, від 05.10.05 № 0000681321/1/25853, від 19.12.05 № 0000681321/12/33285 з визначенням податкового зобов"язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 50 901 грн. 20 коп., з яких 35 191 грн. 15 коп. - основний платіж і 15 710 грн. 05 коп. - штраф;
- податкові повідомлення-рішення від 02.08.05 № 0000671321/0/20394, від 05.10.05 № 0000671321/1/25869, від 19.12.05 № 0000671321/2/33284, якими товариству визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 11 250 грн., у тому числі основний платіж - 7 500 грн., штраф - 3 750 грн.
1. Щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.
06.09.00 року між ВАТ «АК «Дніпроавіа»і молдавською фірмою ТАК "TIRAMAVIA L.T.D" був укладений договір оренди 4-х авіадвигунів. Згідно умов цього договору ТАК "TIRAMAVIA L.T.D" були передані 4 двигуни, за які відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни ТАК "TIRAMAVIA L.T.D" перераховує ВАТ „АК "Дніпроавіа" орендну плату в розмірі 16 800 доларів США в рік ( 1400 доларів США в місяць ).
ТАК "TIRAMAVIA L.T.D" у порушення своїх фінансових зобов'язань перестав вносити ВАТ "АК "Дніпроавіа" орендну плату за користування авіадвигунами, у зв'язку з чим, у грудні 2003 року ВАТ «АК «Дніпроавіа»на підставі арбітражного застереження у договорі оренди звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовними вимогами до ТАК "TIRAMAVIA L.T.D" про розірвання договору, повернення орендованого майна та стягнення заборгованості по орендній платі.
10.01.2004 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України порушив арбітражне провадження у справі за позовом ВАТ "АК "Дніпроавіа" до ТАК "TIRAMAVIA L.T.D", про що прийняв відповідну постанову.
27.05.2004 року Дніпропетровським транспортним прокурором порушено кримінальну справу по факту заволодіння невідомими особами майном ВАТ "АК "Дніпроавіа" шляхом обману й зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.09.2004 року ухвалою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України провадження у справі АС №6м/2004 було зупинено до закінчення розслідування Лінійним відділом в аеропорту Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області кримінальної справи №71041006.
Тобто арбітражне провадження по розгляду даної справи було саме зупинено, а не припинено, як зазначається в акті перевірки від 28.07.2005 року №57/13-321-19/07 та у рішенні Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №21168/10/25-008.
Так, у відповідності до ст. 32 Закону України „Про Міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 року та п.8.12 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передбачені випадки, коли виноситься постанова про припинення арбітражного розгляду.
Так, провадження у справі припиняється у випадку, коли позивач відмовляється від своїх позовних вимог, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду справи і Арбітражний суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; сторони домовляються про припинення розгляду; склад Арбітражного суду визнає, що продовження розгляду стало з якихось причин непотрібним чи неможливим, в тому числі позивач порушив порядок сплати внесення арбітражного збору.
Згідно з п. 8.13 Регламенту прийняте рішення по суті справи або постанова про припинення провадження у справі оголошуються в арбітражному засіданні після закінчення розгляду справи.
Таким чином, на відміну від постанови про припинення арбітражного провадження, яка виноситься у разі закінчення розгляду справи у передбачених Законом та Регламентом випадках, ухвала від 28.09.2004 року є процесуальним документом, відповідно до якого провадження у даній справі було тільки зупинено, тобто після поновлення розгляд справи буде продовжений. Це дві процесуальні стадії арбітражного провадження, настання яких тягнуть за собою зовсім різні наслідки, передбачені законом.
У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову у позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
Таким чином, законом передбачено, що нарахування пені поновлюється у випадку саме припинення (закриття) провадження у справі, а не зупинення арбітражного провадження, як про це зазначено у висновках перевіряючих.
Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі ВПП у м. Дніпропетровську від 05.10.05 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства №0000701321/1/25855 у сумі 135 420 грн. 71 коп. не відповідає діючому законодавству, а постанова суду в цій частині є законною і обґрунтованою.
2. Щодо оподаткування доходів нерезидентів
ВАТ "АК "Дніпроавіа" перераховувались валютні кошти нерезиденту - ЗАТ "ЯК ИНЖИНИРИНГ" (Росія) за науково-технічні послуги (роботи), які є послугами типу «інжиниринг» згідно договорів на надання послуг.
Згідно п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від впровадження господарської діяльності, зобов'язані утримувати податок з доходів, зазначених у п 13.1 ст.13, за ставкою 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Між Урядом України та Урядом Російської Федерації укладена УГОДА про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків (далі - Двостороння угода). Вказана Угода була ратифікована 16.10.1995 року та набула чинності 03.08.1999 року.
Статтею 7 Двосторонньої угоди передбачено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.
ЗАТ "Як Інжиніринг" є резидентом Росії, а тому у відповідності зі ст. 7 Двосторонньої угоди його доходи (прибуток) повинні оподатковуватися в Російській Федерації.
У відповідності до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (Постанова Кабінету міністрів України від 06.05.01 № 470) підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.
Копія довідки про статус ЗАТ "ЯК Інжиніринг" надана позивачем у матеріали справи (т.1 а.с. 70).
Таким чином висновок суду про те, що ВАТ "АК "Дніпроавіа" не повинно було утримувати податок з доходів нерезидента відповідає чинному законодавству.
3. Щодо завищення валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість при відображення у податковому обліку послуг з інспекції та приймання повітряного судна "Боінг".
30.04.04 ВАТ "АК "Дніпроавіа" (суборендар) уклало договір № 1 суборенди літака Боінг 737-400 з ВАТ "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" (суборендодавець). За актом приймання-передачі від 03.08.06 ВАТ "АК "Дніпроавіа" (суборендар) приймає, а ВАТ "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" (суборендодавець) передає у суборенду повітряне судно "Боінг" моделі 737-400.
У відповідності з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Витрати, понесені ВАТ АК "Дніпроавіа" на послуги інспекції по прийманню повітряного судна, направлені на підготовку та організацію такого виду діяльності як продаж послуг з авіаперевезень конкретним літаком, тобто безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю підприємства.
Той факт що літак почав експлуатуватися тільки після 03.08.2004 року не позбавляє ВАТ АК "Дніпроавіа" права відносити до валових витрат витрати, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності, але які були понесені раніше. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює таких обмежень, а навпаки у п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону застосовуються такі терміни як "підготовка" та "організація" до продажу послуг. Це підтверджує, що витрати, понесені до моменту фактичного надання послуг, але пов"язані з наданням таких послуг у майбутньому, можуть бути включені до складу валових витрат у відповідності із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як витрати на заходи з підготовки та організації продажу послуг.
Як зазначається в акті перевірки приймання повітряного судна здійснювалося у Франції працівниками ЗАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", при цьому зазначено, що взаємовідносин ВАТ "АК "Дніпроавіа" з країною Франція не встановлено, тобто витрати на відрядження не пов'язані із господарською діяльністю підприємства.
В даному випадку для віднесення витрат до складу валових витрат не має значення наявність чи відсутність взаємовідносин підприємства з окремою країною, необхідно лише щоб існував взаємозв'язок між витратами та майбутньою господарською діяльністю. У відповідності із п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати відносяться до складу валових витрат коли вони пов'язані із підготовкою, організацією та веденням господарської діяльності - продажем послуг. Приймання повітряного судна відповідною інспекцією є обов'язковою процедурою, без якої подальша експлуатація судна не дозволяється, а, отже, неможливо надавати послуги з авіаперевезень. Таким чином витрати, пов'язані з оплатою послуг ЗАТ "Авіакомпанії" "Міжнародні Авіалінії України" та компенсацією транспортних витрат та витрат на відрядження працівників цього підприємства правомірно були включені до складу валових витрат у відповідності до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Крім того ВАТ "АК "Дніпроавіа" направляло до Франції у відрядження власного працівника Руденко А.Ф. і витрати по відрядженню включало до складу валових зитрат. Особи, які проводили перевірку, вважають що підприємством при цьому було порушено п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки в ході перевірки не було встановлено наявність взаємовідносин ВАТ "АК "Дніпроавіа" з країною Франція, що свідчить про те, що витрати не пов'язані із господарською діяльністю.
Такі висновки є помилковими виходячи з наступного.
У відповідності із п.п. 5.4.8 п.5.4 ст. 5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат. Будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу валових витрат платника податку за наявності підтверджуючих документів щодо зв'язку такого відрядження з основною діяльністю такого платника податку - запрошень приймаючої сторони, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору (контракту); інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь особи, яка відряджена стороною, у переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що збігається з основною діяльністю платника податку.
Працівник ВАТ "АК "Дніпроавіа" направлявся у відрядження для участі у прийманні виконаних робіт. Як зазначалося раніше інспекція та приймання судна здійснювалися як заходи по організації та підготовці до здійснення такого виду господарської діяльності як надання послуг авіаперевезень літаком "Боїнг 737-400", тобто витрати на відрядження пов'язані із веденням господарської діяльності і підтверджується це укладеним договором про проведення інспекції та приймання повітряного судна.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції в цій частині є також законним та обґрунтованим.
За порушення, викладені в акті перевірки, відповідачем були застосовані
штрафні санкції відповідно до ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у відповідності із Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Згідно з преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У відповідності із визначенням поняття "податковий борг", яке міститься у п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг включає як безпосередньо податкове зобов'язання так і штрафні санкції. Тобто у відповідності із преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дія останнього не розповсюджується на підприємства, на які поширюються судові процедури, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду від 03.11.2004 року (справа № Б 29/194/04) відносно ВАТ "АК "Дніпроавіа" було розпочату процедуру банкрутства та запроваджено мораторій на виконання зобов'язань боржників.
У відповідності з п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
З урахуванням викладеного постанову винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко