ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2006 Справа № Б24/26/171/00
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового засідання: | Нурулаєвій Г.Ю. |
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце повідомлені належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | організації орендарів орендного заводу “Промінь” м.Павлоград |
на ухвалу | від 01.08.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № Б24/26/171/00 |
за заявою | організації орендарів орендного заводу “Промінь” м.Павлоград |
до | закритого акціонерного товариства “Промінь” м.Павлоград |
про | визнання банкрутом |
ВСТАНОВИВ:
Організація орендарів орендного заводу “Промінь” м.Павлоград звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства “Промінь” м.Павлоград.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 по справі № Б24/26/171/00 (суддя Л.М.Калениченко) провадження у справі зупинено, в зв’язку з тим, що до суду надійшла апеляційна скарга організації орендарів орендного заводу “Промінь” на ухвалу від 24.07.06.
Не погодившись з ухвалою суду, організація орендарів орендного заводу “Промінь” звернулась з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та провадження по справі поновити. Скаржник вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а не до розгляду цієї ж справи в іншому суді.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство ЗАТ завод „Промінь” м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.
31.07.06 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга по справі №Б24/26/171/00 за заявою організації орендарів орендного підприємства „Завод „Луч”, м. Павлоград до закритого акціонерного товариства „Завод „Промінь”, м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06 р.
У зв’язку з надходженням апеляційної скарги провадження по даній справі ухвалою від 01.08.06 р. було зупинено на підставі п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та відповідно з ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України справу направлено до апеляційного господарського суду.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягають в наступному:
- підстава для зупинення провадження по даній справі не відповідає вимогам ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України;
- ухвалу прийнято без виклику сторін, що є порушенням принципу гласності судового процесу, встановленого п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України, заявник апеляційної скарги просить ухвалу від 01.08.06 р. скасувати.
Дійсно, зупинення провадження по даній справі з мотивів, вказаних судом першої інстанції, не відповідає змісту п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Проте питання щодо процесуальних дій суду першої інстанції у разі надходження апеляційної скарги Господарським процесуальним кодексом України не вирішено, тому в такому випадку слід застосовувати аналогію закону. Оскільки при направленні справи до апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою суд першої інстанції не може визначитись з датою наступного судового засідання (як у разі відкладення чи перерви в судовому засіданні), то за аналогією права провадження по справі слід зупинити до усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни або скасування рішення лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. Оспорювана ухвала ніяким чином не впливає на рішення по суті даної справи.
Згідно з ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення міського господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 р. є ухвалою про рух справи, нею не вирішено ані справу про банкрутство по суті в цілому, ані окремі її процедури чи питання, пов’язані з банкрутством боржника. Отже, доводи заявника ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального права.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 р. по даній справі.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу організації орендарів орендного заводу “Промінь” м. Павлоград залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 р. по справі № Б24/26/171/00 без змін.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко