АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/217/13 р. Суддя першої інстанції: Порох К.Г.
Справа № 1кп/172/59/13 Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дрибаса Л.І.
суддів - Коваленко В.Д., Бровченко Л.В.
за участю секретаря - Лісіна С.В.
прокурора - Зленко О.В.
захисника, адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прохуренка А.Ю. на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року, кримінальне провадження щодо обвинуваченої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
направлено прокурору для виправлення недоліків обвинувального акту.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив, не встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ній, фактичним матеріалам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, а матеріали кримінального провадження підлягають призначенню до судового розгляду. Просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
В запереченнях на апеляцію захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_1 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.
Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції і просив ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, вислухавши пояснення захисника, яка просила залишити апеляцію без задоволення, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті необхідно вказувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено лише розрахунок суми 85 225 грн., але розміру шкоди, завданої діями ОСОБА_2 потерпілому, органом досудового слідства не вказано.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив…
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт затверджений прокурором Шаповал А.М. (а.с. 2), але в кінці обвинувального акту відсутній підпис прокурора, який його затвердив, поряд з підписом слідчого, який склав обвинувальний акт (а.с. 7).
Зі змісту статті 291 КПК України вбачається, що підписання прокурором обвинувального акту є окремою дією від його затвердження.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору із підстав відсутності на ньому підпису прокурора, який його затвердив, оскільки він не відповідає вимогам вказаної статті.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору Васильківського району Дніпропетровської області.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Прохуренка А.Ю. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду: