АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/6787/13 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №79 суддя Решетнік М.О. Доповідач суддя Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровськогог МУЮ Дніпропетровської області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2(а.с.188).

В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.194-196).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

По справі встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2012 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №КRA/0900/330/07 від 23 липня 2007 року станом на 29 травня 2012 року в сумі 276401,43 грн., з яких: забогованість по кредиту в сумі 218501,60 грн.;заборгованість по відсоткам в сумі 3465,07 грн; пеня за порушення строків повернення кредиту, порушення строків погашення відсотків та комісій за управління кредитом в сумі 54434,76 грн., а також на повернення судових витрат - 1820 грн., всього 278221,43 грн.(а.с.174-175).

01.03.2013 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржниці ОСОБА_2, з посиланням не виконання останньою зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням(а.с.182-184).

Однак, як видно із справи, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором забезпечено заставою рухомого майна від 23 липня 2007 року(а.с.9-10).

Отже, ухилення боржника від виконання зобов'язань не доведено та зобов'язання за кредитним договором забезпечене заставою. При таких обставинах та з урахуванням зазначених норм діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, суд прийшов до правильного висновку про відмову державному виконавцю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в задоволенні заяви про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про порушення судом норм матеріального та процесуального права необгрунтовані, зазначені доволи не спростовують висновки суду про відсутність підстав для обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-