АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/164/13 Головуючий у суді I інстанції Олійник А.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,

при секретарі Лісіні С.В.,

за участю прокурора Зленка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 18 червня 2013 року кримінальне провадження № 12013040350000677 за апеляційною скаргою старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040350000677 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт по справі не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в порушення п. 4, 5 ч. 2 вказаної статті в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає правовій кваліфікації правопорушення, не вказані ім'я та по батькові слідчого та прокурора, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, обвинувальний акт складений 26 січня 2013 року, а у резолютивній частині акту зазначено, що складений 26 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною у зв'язку з безпідставністю повернення за формальних обставин, які не мають та не несуть в собі перешкод для розгляду кримінального провадження по суті. Просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, міркування прокурора Зленка О.В., який підтримав апеляцію старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.

Так, суд вірно, з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті не вказане повністю ім'я, по-батькові слідчого і прокурора, а тільки ініціали.

Згідно чинного кримінального процесуального Кодексу в обвинувальному акті зазначається прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті вказано прізвище прокурора і слідчого та їх ініціали, а не прізвище, ім'я, по батькові повністю, як того вимагає закон.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи апеляції прокурора про безпідставність повернення за формальних обставин, які не мають та не несуть в собі перешкод для розгляду кримінального провадження по суті, є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

В акті викладено, що ОСОБА_2 обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, однак у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, що є недотриманням вимогам закону.

Крім іншого, в обвинувальному акту зазначено, що ОСОБА_2злісно ухилявся від сплати аліментів з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2013 року, при цьому в анкетних даних обвинуваченого зазначено судимість за ч. 1 ст. 164 КК, але не вказано коли саме його засуджено, що ставить під сумнів правильність викладених обставин та кваліфікації дій.

П. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає необхідність вказування в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті викладено лише загальна сума заборгованості по аліментах, але розміру шкоди, завданої діями ОСОБА_2 потерпілій органом досудового слідства не вказано.

Також, обвинувальний акт складений 26 січня 2013 року, а у резолютивній частині акту зазначено,що складений 26 березня 2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту Новомосковському міжрайонному прокурору.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору - залишити без зміни.

Згідно ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ст. 426 КПК України касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді