ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2006 Справа № 39/411-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Павловського П.П. –доповідач
суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.
За секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Федотова І.А., довіреність №77-Д від 29.11.04, представник;
від відповідача: представник не з"явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, смт. Васильківка Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06 р. у справі № 39/411-06
за позовом акціонерного комерційного банку “ Новий”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, смт. Васильківка Дніпропетровської області
про стягнення 139 948, 92 доларів США
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2006 року позивач – акціонерне комерційний банк “Новий”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, смт. Васильківка Дніпропетровської області про стягнення 139 948, 92 доларів США.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № 39/411-06 (суддя Ліпинський О.В.) накладено арешт на грошові кошти.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.
Не погодившись з ухвалою господарського суду від 14.09.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ціна позову визначена лише в доларах США, що є порушенням вимог та порушені норми процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржувану ухвалу колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем –ТОВ “Кварцит ДМ”, с. Васильківка Дніпропетровська області та позивачем АКБ “Новий”, м. Дніпропетровськ
17 листопада 2004 року було укладено кредитний договір за № 46071, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 138 000, 00 грн для ведення фінансово –господарської діяльності відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту з 17.11.04р по 17.05.06р.
Господарський суд ухвалою від 14.09.2006 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив провадження.
Позивачем було додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в межах сими боргу.
Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за даним позовом, та приймаючи до уваги те, що достатньо тривалий час (із травня 2006) відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
Правильним є посилання на ст. 67 ГПК України, згідно якої окрім накладення арешту на грошові кошти, позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відкривати рахунки в банківських установах.
Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № 39/411-06 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кварцит ДМ”, смт. Васильківка Дніпропетровської області –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус