ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2006                                                                                   Справа № 18/280-06  

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Головка В.Г. (доповідач),                 

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Чаленко Л.М., довіреність від 15.11.2006

від відповідача: Вікторов Л.В., довіреність від 15.09.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.10.2006р.  у справі №18/280-06

за позовом   Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства, м.Дніпродзержинськ

до приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4295,77грн.   

                                           

            В С Т А Н О В И В:

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 03.10.2006р.  у справі №18/280-06 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства до приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі" про стягнення 4295,77грн. задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати, як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права,  посилаючись на наступне:

- судом не враховано, що матеріали, визначені в накладній №29/12 від 29.12.04р., та робота устаткування (рапорт про роботу механізмів) були надані відповідачем позивачу безоплатно (це підтверджується підписом про отримання на накладній), тобто позивачем були отримані матеріали на загальну суму 3825,08грн та використані  механізми відповідача на суму 470,88грн., отже розмір наданих послуг та матеріалів дорівнює сумі боргу, яку позивач просить стягнути;

- судом першої інстанції залишена без розгляду зустрічна позовна заява щодо видатків, які понесло ПВТКП „Вагрі” через залучення додаткового субпідрядника (ТОВ „РИФ”) для усунення недоліків, які не були помічені при прийомі робіт та підписанні актів прийому виконаних підрядних робіт №46, 47 за грудень 2004р. та №190, 191 за серпень 2005р., факт додаткових витрат було встановлено актом Контрольно-ревізійної служби України від 16.05.2006р. за №05-21/13-95, відповідно до якого позивачем було завищено вартість виконаних робіт на суму 4242,80грн.

           У  відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.11.2004р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір підряду № 26/11, відповідно до якого позивач виконав роботи по монтажу крівлі із метало черепиці блоку №3 згідно  кошторису по будівництву  школи в АК АФ „Рассвет” с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

          Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен здійснити після приймання робіт при здачі форм 2 КБ.

          Відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2004р., серпень 2005р. позивач виконав роботи на суму 96 993,6грн. (а.с.7-14, 49-50), оплата за які з урахуванням  вартості матеріалів та послуг склала 92697,83грн. (а.с.51-54, 61-66).

          З урахуванням часткової оплати, заборгованість за виконані роботи становить (96993,6-92697,83)  4295,77грн.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.837 Цивільного кодексу України зобов’язаний оплатити виконану роботу.

          Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, тому суд вірно та обґрунтовано задовольнив вимоги щодо стягнення 4295,77грн.

          Доводи апеляційної скарги, що позивачем отримані матеріали на суму 3825,08грн. та послуги на 470,88грн., які не були ним оплачені але складають суму боргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач доказів щодо звернення в установленому з заявою про зарахування зустрічних вимог не надав.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету даного спору і не впливають на вирішення справи по суті.

Отже підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

          

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 03.10.2006р.  у справі №18/280-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виробничого та торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі" –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

        Головуючий                                                                              В.Г.Головко

        Судді                                                                                          О.М.Лисенко

                                                                                                             Л.В.Чоха