АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1714/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 52 Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качан О. В.

суддів Захарова А. Ф.

при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про зміну формулювання причин звільнення та виплату вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача дочірнього підприємства «Центрукргеологія» НАК «Надра України» про зміну формулювання причин звільнення і виплату вихідної допомоги, мотивуючи тим, що 29 березня 1978 року її було прийнято пробовідбірницею 1 розряду в хімлабораторію Південно-Української геологічної експедиції треста «Київгеологія», де вона працювала до кінця 2012 року.

Відповідно до колективного договору ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» на 2011-2013 роки роботодавець зобов'язався виплачувати заробітну плату працівникам два рази на місяць: аванс - 22 числа і зарплату - 7 числа наступного за звітним місяця, а в разі зниження обсягів виробництва з незалежних від колективу причин, з метою збереження робочих місць, за згодою профспілкового комітету і працівників може встановлювати режим неповної занятості. Однак відповідач систематично порушував умови оплати праці: не забезпечив належними умовами праці, не здійснював виплату заробітної плати, при реструктуризації підприємства не були розроблені заходи, які передбачають гарантійні виплати та компенсації, надання інших робочих місць, перенавчання з нових спеціальностей.

Адміністрація підприємства порушила ст.2.6 колективного договору, кілька років їм не видавали молоко, тому порушено вимоги додатку №6 до колективного договору.

24 грудня 2012 року позивачка подала заяву про звільнення, в якій просила на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України звільнити її з належними їй при цьому виплатами в зв'язку з невиконанням адміністрацією КЗпП України та умов колективного договору - ненадання роботи та невиплату заробітної плати.

3 січня 2012 року позивачка ознайомилася з наказом, датованим 28 грудня 2012 року, в якому було зазначено, що її звільнено «за власним бажанням», хоча в заяві вона вказувала підставу звільнення «в зв'язку з невиконанням адміністрацією КЗпП України та умов колективного договору».

Просила суд змінити формулювання причин її звільнення з ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України», зазначивши «звільнена з роботи в зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного договору, за ч.3 ст. 38 КЗпП України» та дату звільнення на час розгляду справи в суді та зобов'язати відповідача виплатити на її користь вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалено змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_5 з ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», зазначивши «звільнена з роботи у зв'язку з невиконанням власником законодавства про прац., умов колективного договору, за ч.3 ст. 38 КЗпП України з 28 грудня 2012 року». Стягнуто з ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» на користь ОСОБА_5 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до вимог ст.. 44 КЗпП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що оскільки позивачці на день звільнення виплачена вся заробітна плата, відсутні підстави для її звільнення за невиконання умов колективного договору. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Як вбачається із наявних у справі доказів та підтверджується сторонами, підприємство мало заборгованість перед позивачкою по заробітній платі за два календарних місяці. Невиплата заробітної плати є суттєвим порушенням трудового договору, і в позивачки виникло право на звільнення з причин невиконання роботодавцем умов колективного чи трудового договору та законодавства про працю.

Погашення заборгованості по заробітній платі після подачі заяви про звільнення по ч. 3 ст. 38 КЗпП України не означає, що роботодавець не порушував трудового законодавства та не надає право роботодавцю самостійно, без погодження із працівником, змінювати формулювання звільнення та ставити запис про звільнення у трудовій книжці працівника із формулюванням причин звільнення відмінними від вказаних у заяві.

Оскільки доводи апеляції висновків суду не спростовують, колегія не вбачає підстав для зміни удового рішення.

Керуючись ст.38 КЗпП України, ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про зміну формулювання причин звільнення і виплату вихідної допомоги залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Качан