АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1854/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/769/13 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Категорія - 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костіва О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Демченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2013 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3 436,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 27 470,50 грн., нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №24 від 14.03.2008 року, за період з 01.02.2010 року по 12.10.2011 року, а також 274,70 грн. судового збору.
21.03.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року.
Ухвалою цього ж суду від 07 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовити, посилаючись на те, що суд у порушення вимог закону не застосував строків позовної давності щодо заявлених вимог.
У судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце його повідомлені належним чином. Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулась із заявою про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідно до вимог ст. 197,ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом установлено, що 14.03.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", яке перейменоване на ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 28 000 дол. США терміном до 13 березня 2011 р., який позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 % річних, які додатковим договором №1 від 01.09.2008 р. було збільшено до 15 %, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
12.10.2011 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено всю суму заборгованості по кредиту та відсотках.
Підпунктом 5.2 договору позичальник зобов'язалася у разі порушення взятих зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Підпунктом 7.8 договору сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до вимог ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань позичальника ( в тому числі, але не виключно, щодо сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.
Станом на 01.02.2013 року за відповідачкою обліковується пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань за період з 01.02.2010 року по 12.10.2011 року на загальну суму 3 436,82 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 01.02.2013р. (100 дол. США = 799,3000 грн.) становить 27 470,50 грн. з них: 3 410,81 дол. США (27 262,60 грн.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 26,01 дол. США (207,90 грн.) пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
02.01.2013 року позивачем на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення-вимогу про необхідність сплати пені, яка утворилася через несвоєчасне внесення належних за кредитним договором коштів, проте, вказана вимога банку залишена без відповіді та задоволення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України", суд першої інстанції виходив з того, що має місце порушення позичальником ОСОБА_1 умов укладеного з банком кредитного договору, що є підставою для її відповідальності відповідно до умов договору та вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.
З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України).
За правилами ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, доводи апелянта про те, що судом не застосовано строку позовної давності колегія вважає безпідставними, оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права 04.02.2013 р., тобто в межах строку позовної давності, який визначено кредитним договором.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько