ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2006 Справа № 16/171
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршуна А.О. - доповідача
суддів: Джихур О.В.,Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
розглянувши апеляційну скаргу територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.06 у справі № 16/171
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловиськівському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область
до :територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне сільськогосподарський виробничий кооператив “Україна”, с. Тишківка Добовеличківського району, Кіровоградська область
про скасування акту
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 02.08.2006 р. у справі №16/171 господарський суд Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги позивача задовольнив частково: скасовано акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом від 29.07.2005 р. на ім’я Ткачука В.Ф., затверджений начальником Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградської області 29.07.2005 р., а що стосується вимог позивача про зобов’язання відповідача скласти акт за формою НПВ то суд зробив висновок про те , що вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки вони не пов’язані з порушенням прав позивача і є передчасними.
Постанова суду мотивована тим, що комісією було зроблено не правильний висновок про те, що при складанні акту необхідно було застосовувати п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки у комісії були правові підстави застосувати п.18 цього Порядку, відповідно до якого нещасний випадок визнається таким, що не пов”язаний з виробництвом так як обставини справи свідчать про те, що нещасний випадок стався за межами робочого часу, смерть потерпілого наступила вдома і набагато пізніше від подій, які сталися на роботі, при наявності великого проміжку часу між знаходженням потерпілого на місці роботі та часом настання смерті за місцем проживання.
Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградської області не погодившись із зазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що : - процедуру проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначає “Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112,
- цим порядком встановлено вимоги законодавства до охорони праці, спрямовані на реалізацію державної політики щодо забезпечення конституційних прав працівників на соціальних захист їхнього життя і здоров’я у процесі трудової діяльності,
- при проведенні розслідування було встановлено, що нещасний випадок стався на території підприємства після закінчення роботи під час проїзду з роботи в результаті наїзду на потерпілого транспортного засобу, що належить підприємству і на якому потерпілий повинен був їхати додому,
- комісії було відомо про стан тяжкого алкогольного сп”яніння потерпілого, але було встановлено, що нещасний випадок не був зумовлений діями потерпілого а стався з вини інших осіб, оскільки комісією було встановлено організаційні причини : порушення правил дорожнього руху іншою особою та порушення трудової та виробничої дисципліни,
- судом не враховано, що рішення комісії є колегіальне і до складу комісії входили не тільки представники ВД ФСНВ у Добровеличківському районі у Кіровоградській області та територіального управління Держнаглядохоронпраці по Кіровоградської області, а входили ще представники: Добровеличківської райдержадміністрації, з охорони праці СВК “Україна”, профкому СВК “Україна”, райкому профспілки працівників АПК, а тому вважає що участь цих представників є обов”язковою і суд зобов”язаний був їх залучити до участі у справі,
- судом не було враховано, що Порядком передбачено оскарження акту форми Н-1 лише роботодавцем та потерпілим або членами його сім”ї,
оскільки постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову господарського суду залишити без змін.
Позивач, відповідач, третя особа про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили а тому справа була розглянута на підставі наявних в ній доказів.
Перевіривши постанову на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Акт по формі Н-1 від 29.07.2005 р. складено на підставі висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30 квітня 2005 р. о 00 год. 30 хв. в СВК “Україна” Добровеличківського району Кіровоградської області від 23.06.2005 року.
Комісія встановила, що нещасний випадок з Ткачуком В.Ф. стався в результаті наїзду на нього колесом автомобіля на території тракторної бригади №3 СВК “Україна”, а тому відповідно до п. 14 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, вважається пов’язаним з виробництвом і на нього було складено акт по формі Н-1.
З вказаним висновком не погодилися члени комісії: Тарасенко М.Ф. –страховий експерт з ОП ВД ФСН , Грузд А.С. –голова профкому СВК “Україна” , Торбаєвська Г.Д.-спеціаліст з охорони праці в СВК “Україна”, які підписали акт спеціального розслідування та сам акт по формі Н-1 з окремою думкою, вважаючи, що комісією нещасний випадок був досліджений неповністю і не був доведений.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях, незалежно від форми власності, визначена “Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 (далі –Порядок).
Пунктом 40 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.
Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцем знаходження підприємства, до складу якої включаються посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії), представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця, представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, представник профспілкового органу вищого рівня, представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, представник інспекції державного технічного нагляду Мінагрополітики –якщо нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в інспекції сільськогосподарських машин (п. 42 Порядку).
Таким чином спеціальна комісія по розслідуванню нещасного випадку є колегіальним органом.
Пунктом 51 Порядку передбачено, що у разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід’ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.
У разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об’єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії (п. 58 Порядку).
У разі незгоди роботодавця потерпілого або члена його сім’ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку (п. 59 Порядку).
Таким чином Порядком передбачено спеціальна процедура скасування висновків спеціальної комісії з причин розслідування причин нещасного випадку і встановлено коло осіб, які можуть оскаржити в судовому порядку зміст актів по формі Н-5, Н-1 та інших.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач звертався зі скаргою на висновки спеціальної комісії, керівник Держнаглядохоронпраці, маючи три окремих думки від трьох членів спеціальної комісії повторне розслідування причин нещасного випадку не призначав, позивач не входить до кола осіб, які можуть оскаржувати в судовому порядку акт форми Н-1.
За таких обставин суд вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення з таким позовом.
Крім того, суд вважає, що неможливо оскаржити акт по формі Н-1 шляхом його скасування, як це позивач просив у своєму позові, без скасування висновків спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, на підставі яких було складено акт по формі Н-1.
Також суд вважає, що місцевий господарський суд не повинен надавати оцінку нещасного випадку і робити свої висновки про те, що нещасний випадок пов’язаний з виробництвом чи ні, оскільки це відноситься до виключних повноважень колегіального органу, яким є спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку.
За таких обставин суд вважає, що у господарського суду були відсутні правові підстави для скасування акту про нещасний випадок по формі №1, пов’язаний з виробництвом від 29.07.2005 р. на ім’я Ткачука В.Ф..
За наведених підстав постанова господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2006 р., як прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградської області задовольнити.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2006 р. по справі № 16/171 скасувати.
Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Головуючий суддя | А.О.Коршун |
Суддя
| О.В.Джихур |
Суддя
| В.В.Прудніков |