печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10657/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Крижанівська Г.В.,

при секретарі - Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва в особі інспектора ДПС Святошинського ВДАІ Галченкова Дениса Олександровича, третя особа: ВДАІ Печерського району м. Києва, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а відтак у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов та пояснила, що 10 травня 2012 року позивач рухався по 18 км Житомирського шосе зі швидкістю 91 км/год, яка була зафіксована приладом «Трукам» безпосередньо біля знаку 5.45. «початок населеного пункту», що позбавило позивача можливості знизити швидкість руху до 60 км/год.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2013 року інспектором ДПС Святошинського ВДАІ Галченковим Д.О. винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу у розмірі 600,00 грн. Постанова вмотивована тим, що 10 травня 2013 року о 12 год. 16 хв. позивач, керуючи автомобілем марки "Вольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, на 18 км Житомирського шосе, рухався зі швидкістю 91 км/год, яка зафіксована приладом «Трукам» № 000790, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Викладені у постанові обставини підтверджуються власноручним записом позивача в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень, зі змісту яких вбачається, що позивач почав знижувати швидкість руху автомобіля лише ПІСЛЯ знаку обмеження швидкості руху.

Крім того, у змісті позовної заяви вказується, що механічні можливості авто не дозволяли позивачеві знизити швидкість руху з 91 км/год до 60 км/год безпосередньо порівнявшись зі знаком, що дає підстави для висновку про те, що в зоні дії знаку 5.45. автомобіль позивача рухався зі швидкістю, що перевищує максимально дозволену швидкість руху.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень представника позивача, які були надані ним в судовому засіданні.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується поясненнями самого позивача.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з ч.1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 122 цього Кодексу, належать до компетенції органів внутрішніх справ.

З огляду на предмет позову та загальні завдання органів внутрішніх справ, суд вважає, що будь-яких прав заявника на день розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі не порушено, інспектор органів ДАІ діяв в межах повноважень та на підставі закону.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва в особі інспектора ДПС Святошинського ВДАІ Галченкова Дениса Олександровича, третя особа: ВДАІ Печерського району м. Києва, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівська Г.В.