ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2006 Справа № А28/125
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.
представники сторін:
від позивача: Скрипаль О.С.
від відповідача: Присяжний Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м.Запоріжжя на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. у справі № А28/125
за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м.Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства “Промислово-виробниче підприємство “Кривбасвибухпром”, м.Кривий Ріг
про стягнення 756,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року у справі № А28/125 ( суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог Державному підприємству “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи – відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд зробив неправильний висновок про необгрунтованість вимог позивача, оскільки в приписі №1835 від 03.11.2004 року міститься чіткий перелік заходів, які необхідно було виконати відповідачу; в зв”язку з невиконанням п.п.1,5,8 припису постановою №128 від 06.04.2005 року до відповідача були застосовані штрафні санкції, вказана постанова не оскаржена і ніким не відмінена, є діючою.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Криворізьким відділенням державної інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області відкритому акціонерному товариству "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" було внесено припис № 1835 від 03.11.2004р. з підстав порушення вимог ПТЄ ТУ.
ВАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" згідно п.п.1, 5, 8 припису було зобов"язано: провести навчання та перевірку знань всіх робітників, які обслуговують тепловикористовуючі установки та теплові мережі (строк виконання 03.02.2005р.), водонагрівачі гарячого водопостачання покрити ізоляцією (строк виконання 01.02.2005р.), отримати в інспекції акт допуску на реконструйовану систему опалення будівлі адміністративно-побутового корпусу складу "Південний" (строк виконання 01.02.2005р.).
06 квітня 2005р. державним інспектором Криворізького відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу ВАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" в розмірі 756 грн. в зв'язку з невиконанням вимог п. п. 1, 5, 8 припису № 835 від 03.11.2004р.
03.04.06р. Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з ВАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" 756 грн. штрафу за невиконання вимог припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області № 1835 від 03.11.2004р. та судових витрат, посилаючись на порушення ВАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" законодавства про електроенергетику.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області в позові відмовлено.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив заходи по усуненню недоліків, вказаних в п.5 припису, розпочав виконання по усуненню недоліків, вказаних в п.1 припису, а підстави для зобов”язання відповідача отримати в інспекції акт допуску на реконструйовану систему опалення приміщення адміністративно-побутового корпусу базисного складу “Південний” відсутні, оскільки позивач не довів факт проведення реконструкції.
Стосовно кожного пункту припису, невиконання яких позивач ставить в провину відповідачу, апеляційний суд вважає необхідним вказати наступне:
П.5 - ВАТ"Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" 30.01.2005р. було складено акт, про те, що в зв'язку з відсутністю ізоляційного матеріалу відключено від теплової мережі центрального теплопостачання водонагрівача, вентилі опломбовано;
щодо вимог п. 8 припису –відповідач посилався, що реконструкцію системи опалення ВАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" проведено не було, а проведено її плановий ремонт. Ні в приписі, ні в постанові, а також в судових засіданнях господарського та апеляційного судів позивач не довів факту проведення реконструкції, які саме роботи було проведено підприємством, що свідчили б про наявність проведення реконструкції;
п.1 –як вбачається з матеріалів справи на момент проведення акта обстеження від 25.03.2005 року (яким перевірялось виконання вимог припису) відповідачем оформлювався договір з позивачем на проведення навчання та перевірку знань всіх працівників, які обслуговують тепловикористовуючі установки та теплові мережі (а.с.35 т.1), цей факт не заперечував позивач в апеляційній скарзі, вказавши, що відповідач розпочав виконання вимог п.1 припису (а.с.24т.2). Апеляційний суд вважає, що позивач повинен був врахувати викладені обставини та продовжити відповідачу строк для виконання п.1 припису, в зв”язку з чим підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за неповне виконання п.1 припису у позивача не було.
За таких обставин, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про неправомірність постанови позивача про накладення штрафу та правильно відмовив у задоволенні позову про його стягнення.
Посилання апеляційної скарги про те, що постанова №128 від 06.04.2005 року, якою до відповідача були застосовані штрафні санкції, не оскаржена і ніким не відмінена, є діючою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки неоскарження рішення державного органу про застосування санкцій не означає правомірності рішення, а тому не звільняє суд від встановлення того, чи доведений факт правопорушення, оскільки в даному випадку санкції застосовуються за рішенням суду, а не такого державного органу.
З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову, підстави для скасування постанови господарського суду відсутні, вона є правильною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. у справі № А28/125 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м.Запоріжжя - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець