ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2006 Справа № 16/300
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді Коршуна А.О.(доповідача)
суддів: Герасименко І.М. , Джихур О.В.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: Голованов Олександр Петрович, довіреність №б/н від 15.05.06, Сізоров Валентин Валентинович, довіреність №19-к від 15.08.06,
від прокурора: Звенигородська Оксана Валентинівна, посвідчення №216 від 02.02.05
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.06р. у справі № 16/300
за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградська міська рада, м.Кіровоград
до:товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок и Автотехніка", м.Кіровоград (далі- ТОВ "Ринок Автотехніка")
про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
15.11.2005 року Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради подав позовну заяву до ТОВ “Ринок Автотехніка” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовна заява була обгрунтована тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1770 кв.м за адресою вул.Героїв Сталінграда,31 в м.Кіровоград без документів, що посвідчують право користування землею.
02.02.2006 року від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просив суд зобов”язати відповідача повернути шляхом звільнення земельну ділянку по вул.Героїв Сталінграда, 31 площею 1770 кв.м.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 року у справі №16/300 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено, зобов”язано ТОВ “Ринок Автотехніка” звільнити земельну ділянку по вул.Героїв Сталінграда, 31 площею 1770 кв.м., з відповідача стягнуто витрати по справі.
ТОВ “Ринок Автотехніка” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача випливають із владних та управлінських функцій Кіровоградської міської ради, до повноважень якої відносяться вирішення питань по оренді землі, апеляційним господарським судом перегляд справи за апеляційною скаргою здійснювався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга була мотивована тим, що судом справа була розглянута без участі представника відповідача, чим було порушено принципи змагальності та рівноправності сторін у судовому засіданні, а тому відповідач просив рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд.
25.09.2006 року відповідачем було подано до суду зміни до апеляційної скарги. Посилаючись на те, що суд позбавив відповідача надавати докази у судовому засіданні і зокрема не було надано можливості довести ту обставину, що міськрада протягом місяца у письмовому вигляді не заперечила проти продовження користування земельною ділянкою, а тому договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах. Просить рішення суду від 08.02.2006 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор у своїх запереченнях на апеляційну скаргу та на зміни до апеляційної скарги, в доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Кіровоградська міська рада заперечення на апеляційну скаргу не надала.
Заслухавши у судових засіданнях прокурора, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, с уд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
29.04.1999 року між виконкомом Кіровоградської міської ради та ТОВ “Ринок Автотехніка” було укладено договір №364/32 , за умовами якого міська рада у відповідності до рішення №237 від 15.04.1999 р. надала, а землекористувач ТОВ “Ринок Автотехніка” прийняло у тимчасове довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 0,6790 га під розміщення ринку по вул.Героїв Сталінграда строком на 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 7 договору строк дії договору до 15.10.2003 року. Договір зареєстровано в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 10.06.1999 р. за №314/781.
25.07.2001 року між Кіровоградською міською радою та ТОВ “Ринок Автотехніка” було укладено договір на право тимчасового користування землею за умовами якого, міська рада у відповідності до рішень №237 від 15.04.1999 р. та №22 від 22.05.2001 року,надала а землекористувач прийняв у тимчасове строкове користування земельну ділянку загальною площею 0,321 га терміном на 2 роки 5 місяців під розміщення ринку по вул. Героїв Сталінграда ,31. Відповідно до ст.8 договору строк дії договору до 22.10.2003 року. Договір зареєстровано в книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 08.10.2001 р. за №504/972.
З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ “Ринок Автотехніка” тимчасовий строк користування земельними ділянками закінчився 15.10.2003 р. та 22.10.2003 р. і з цього часу ТОВ “Ринок Автотехніка” користується земельною ділянкою площею 1770 кв.м. за адресою вул.Г.Сталінграда, 31 в м.Кіровоград без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються належними доказами, які були досліджені господарським судом.
ТОВ “Ринок Автотехніка” в обгрунтування доводів апеляційної скарги надало апеляційному господарському ксерокопію свого листа на ім”я міського голови з проханням про продовження права оренди земельної ділянки по вул.Г.Сталінграда,31 для розміщення ринку та автостоянки площею 1,8 га, що надані рішеннями міськвиконкому №237 від 15.05.1999 р. та №946 від 22.05.2001 року у зв”язку з закінченням дії попереднього договору. З даної ксерокопії не вбачається, коли цей лист були виготовлено і коли було відправлено на адресу міської ради, інші будь-які докази, які б свідчили про відправку такого листа та про отримання його міською радою відповідачем суду надано не було, а тому ця ксерокопія на може бути належним доказом.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України “Про оренду землі” відносини , пов”язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 4 цього Закону встановлено, що орендодавцями:
- земельних ділянок, є громадяни та юридичні особи , у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи;
-земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності , є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом:
-земельних ділянок, що перебувають і спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної республіки Крим у межах повноважень, визначених законом;
-земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов”язки відповідно до умов договору, має за інших умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строк договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.
Частинами 1 та 2 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що поновлення строку земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, можливо лише на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, таке рішеня про надання спірної земельної ділянки відповідачу відповідними органами після закінчення строку договорів не приймалось, а тому посилання відповідача на ст. 33 Закону України “Про оренду землі” у цьому випадку суд вважає безпідставними.
Посилання відповідача про те, що суд не повідомляв його про судове засідання, суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд своїми ухвалами на юридичну адресу відповідача та на адресу земельної ділянки повідомляв відповідача про час та місце судового засідання.
Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог ст.212 Земельного кодексу України прийняв законне та обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог про звільнення ТОВ “Ринок Автотехніка” земельної ділянки по вул.Г.Сталінграда, 31 площею 1770 кв.м., а тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205,207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок Автотехніка” , м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 року у справі №16/300 залишити без змін.
Головуючий А.О. Коршун
Судді: І.М.Герасименко
О.В.Джихур