ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2006 Справа № 33/62 (34/188)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Головко В.Г. - доповідач
судді: Лисенко О.М., Чоха Л.В.
секретар: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Стародубцев А.Л., довіреність №23/1 від 23.12.2004р.
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
від ДВС у П”ятихатському районі -не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" та Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. щодо розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс", м.Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 96000грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. у справі №33/62(34/188) (суддя Разіна Т.І.) скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі було задоволено частково: скасовано постанову Державної виконавчої служби у П”ятихатському районі Дніпропетровської області від 15.03.2006р. про порушення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004р. у справі №34188 та скасовано постанову Державної виконавчої служби у служби у П”ятихатському районі Дніпропетровської області від 15.03.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004р.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як винесену при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з висновками, що не відповідають обставинам справи, при порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:
- судом не було з'ясовано, що постанова ДВС №НОМЕР_2 від 15.032006р., яка оскаржується, було скасовано начальником ДВС постановою щодо перевірки виконавчого провадження від 24.03.2006р., про що відповідач був повідомлений, таким чином за скаргою про скасування постанови ДВС №НОМЕР_2 від 15.03.2006р. на момент подачі та розгляду заяви був відсутній;
- суд не повідомив належним чином позивача, про дату та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 87 ГПК України;
- судом не були вказані норми закону стосовно висновку, що через постанову ВГСУ від 16.11.2005р, якою скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по суту справи, а справа направлена на новий розгляд, ухвала суду від 30.06.2004р. не підлягає виконанню;
- судом проігноровано, що відповідачем не виконана вимога стосовно направлення позивачеві та ДВС копії скарги, повідомлення про суть скарги;
- в супереч вимогам ч.2 ст.83 ГПК суд вийшов за межи позовних вимог без клопотання відповідача, скасував постанову ДВС від 15.03.2006р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.
Одночасно з позивачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась державна виконавча служба у П”ятихатському районі Дніпропетровської області, в якій просить скасувати ухвалу як винесену при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та невідповідності чинному законодавству, посилаючись на наступне:
- суд не з'ясував, що оскаржена постанова №НОМЕР_2 від 15.03.2006р. була скасована, ще 24.03.2006р. згідно постанови перевірки виконавчого провадження начальником ДВС, про що було відомо відповідачу, таким чином предмет спору на час розгляду та подання був відсутній;
- судом не зазначені норми закону на підставі, яких ухвала господарського суду від 30.06.2004р. по справі №34/188 не підлягає виконанню;
- суд не з'ясував причини пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності ДВС згідно зі ст.121-2 ГПК України, не відновлював пропущений строк, та розглянув скаргу в супереч вимог ст.121-2 ГПК України;
- в порушення вимог ст. 83 ГПК України суд вийшов за межі скарги відповідача при відсутності на це клопотання: суд скасував не лише вказану в скарзі постанову №НОМЕР_2 від 15.03.2006р. про відкриття виконавчого провадження, а ще й постанову ДВС від 15.03.2006р. про накладання арешту на майно боржника та заборони на його відчуження, що взагалі не було предметом скарги.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні заперечив проти апеляційних скарг.
Державна виконавча служба у П'ятихатському районі надала клопотання про слухання справи у відсутність її представника, сторони проти цього не заперечили, тому суд вважав можливим задовольнити зазначене клопотання та розглянути скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правомірність прийнятого судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Задовольняючи скаргу щодо скасування постанов державної виконавчої служби, суд розглянув справу у відсутність представника позивача, який належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, чим порушив права сторони, передбачені ст.22 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. у справі №33/62(34/188) підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2006р. за №НОМЕР_2 у справі №33/62(34/188) та від 22.03.2006р. за №1360 у справі №25/79 (а.с.1 т.4).
При цьому відповідачем надана копія постанови Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області про арешт майна боржника від 15.03.2006р., яка надіслана йому в цей же день за №НОМЕР_2. Будь-яких уточнень з цього приводу він не надав.
Відповідно до листа Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області постанова про відкриття виконавчого провадження щодо ПП ОСОБА_1 від 15.03.2006р. взагалі не виносилась.
В свою чергу Державною виконавчою службою у П"ятихатському районі Дніпропетровської області відповідачу була надіслана постанова начальника Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі про перевірку виконавчого провадження від 24.03.2006р., якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 17.11.2005р. щодо виконання ухвали суду від 30.06.2004р. у справі №34/188 про накладення арешту на майно ПП ОСОБА_1 в сумі 96000грн.
Відповідно до ст.85 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.
Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії...(ст.121-2 ГПК України).
Враховуючи, що заявником не надано відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України доказів щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2006р., в задоволенні вимог про її скасування слід відмовити.
Не підлягають задоволенню також вимоги щодо скасування постанови від 22.03.2006р. у справі №25/79, оскільки зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду в даній справі.
На підставі викладеного, ухвалу суду слід скасувати відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні скарги -відмовити.
Помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку квитанціями №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5 (а.с.50, 61 т.4) підлягає поверненню скаржникам відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.
Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" та Державної виконавчої служби у П"ятихатському районі Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. у справі №33/62(24/188) скасувати.
В задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби у П”ятихатському районі Дніпропетровської області відмовити.
Помилково сплачене мито по 51грн. кожним із скаржників за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає поверненню відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.
Видачу довідок про повернення мита доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Справу повернути господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
Л.В.Чоха