АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1075/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Місечко М.М.
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Дідківської Т.А.,
секретаря судового засідання Василевського Я.П.,
за участю підозрюваного ОСОБА_1 М І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,
якому заборонено залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20-ої години 30 хвилин по 7-му годину 30 хвилин наступного дня.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 17 серпня 2013 року.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його віку та стану здоров’я, сімейного стану, особи підозрюваного, який будучи раніше судимим однак на шлях виправлення не став, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує, що в його діях не має складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що слідчим не в повній мірі проведено всі необхідні слідчі дії, а також підозрюваний зазначає, що відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050005306 від 09 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17 червня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не виключає продовження його злочинної діяльності та вчинення ряду нових умисних злочинів.
18 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20-ої години 30 хвилин по 7-му годину 30 хвилин наступного дня, а також покладено на нього відповідні обов’язки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухані доводи прокурора, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушеня, в якому підозрюється ОСОБА_1 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_1, його вік, те, що він раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, який раніше судимий, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20-ої години 30 хвилин по 7-му годину 30 хвилин наступного дня. - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ _______________ ____________
(ОСОБА_3В.) (ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5М.)