ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 914/1374/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представника кредитора Козирицького А.С., Варданяна В.О. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу господарського суду Львівської області від 30 квітня 2013 року у справі №914/1374/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 30 квітня 2013 року порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ 32182531); зобов'язав ТзОВ «Ресторан «Беркут» подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ 32182531), яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду; розмір вимог кредитора визначив у сумі 600 000,00 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру розпорядження майном боржника і призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича (свідоцтво №371 від 26.02.2013р., м. Івано-Франківськ, вул. Мечнікова, 2/46), якого зобов'язав вчинити відповідні дії; призначив попереднє засідання суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» звернулось із апеляційною скаргою, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі №914/1374/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу». Стверджує, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в тому числі ст.ст. 598, 601 Цивільного кодексу України, закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, вимоги кредитора до боржника в сумі 600931,83 грн. виникли на підставі рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 року у справі №1/290-9/277, яке частково скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року. Проте кредитор теж заборгував боржникові 600931,83 грн., що підтверджено укладеним сторонами 29 серпня 2008 року договором уступки права вимоги. 09 квітня 2009 року кредитор передав боржникові заяву про зарахування зустрічних вимог, відповідно до якої було зараховано зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, а саме: грошового зобов'язання ТзОВ «Біля Універмагу» перед ТзОВ «Ресторан «Беркут» на суму 600931,83 грн. та грошового зобов'язання ТзОВ «Ресторан «Беркут» перед ТзОВ «Біля Універмагу» на суму 600931,83 грн.

Кредитор (ТзОВ «Ресторан «Беркут») звертався до суду із позовом про визнання вищеназваних договору про уступку права вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Однак рішенням господарського суду Львівської області від 21 лютого 2011 року у справі №10/234 в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року по даній справі, прийнятою в порядку перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07 липня 2011 року, рішення господарського суду Львівської області від 21 лютого 2011 року у справі №10/234 залишене без змін.

Крім того, господарський суд Львівської області в порядку ст. 117 ГПК України розглядає заяву ТзОВ «Біля Універмагу» у справі №1/290-9/277 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказу та дублікатів наказів у справі №1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу» на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут» 600000,00 грн. та про виселення ТзОВ «Біля Універмагу» та ухвали господарського суду Львівської області від 17 травня 2011 року в цій же справі про видання дублікатів наказів.

Також ухвалою господарського суду Львівської області від 26 грудня 2008 року порушено провадження у справі №27/62 про банкрутство ТзОВ «Ресторан «Беркут», яке до цього часу не припинене. Положення закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час проведення зарахування однорідних зустрічних вимог, не містили прямої заборони погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Такою є позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 11 липня 2006 року по справі №11/44пп та у постанові від 11 серпня 2011 року по справі №30/41-10, який при цьому зазначає, що мораторій на правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується.

Отже, договір про уступку права вимоги від 29 серпня 2008 року та заява від 09 квітня 2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсними і такими, що відбулись із настанням встановлених юридичних наслідків для сторін.

На думку боржника, кредитор не має доказів безспірності вимог боржника в сумі, що є більшою за 300 мінімальних заробітних плат, яка не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Тому суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі №914/1374/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторонам повідомлено належним чином. Суд не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу господарського суду Львівської області від 30 квітня 2013 року та матеріали справи №914/1374/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», Львівський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з нижченаведених підстав.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" 08 квітня 2013 року звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" на загальних підставах, визначених ст.ст. 10, 11, 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №4212-VI від 22 грудня 2011 року, чинній з 19 січня 2013 року), оскільки сума вимог кредитора до боржника становить 600000,00 грн. і така є безспірною та не погашеною протягом трьох місяців.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 12 квітня 2013 року прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", призначив підготовче засідання суду; зобов'язав арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, який визначений автоматизованою системою, подати суду свою заяву на участь у справі; витребував у сторін докази.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції 30 квітня 2013 року постановив ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", яка і є предметом апеляційного оскарження. При цьому господарський суд Львівської області констатував, що:

- загальна сума заборгованості боржника на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство становить 600 000,00 грн., така підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004р. по справі №1/290-9/277, що набрало законної сили, і постановою ВДВС Франківського управління юстиції у Львівській області від 10 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №1/290-9/277 від 05 листопада 2010 року;

- господарський суд Львівської області в порядку ст. 117 ГПК України розглядає заяву ТзОВ «Біля Універмагу» у справі №1/290-9/277 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказу та дублікатів наказів у справі №1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу» на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут» 600000,00 грн. та про виселення ТзОВ «Біля Універмагу». Однак рішення з цього приводу судом не прийнято;

- вимоги ТзОВ "Ресторан "Беркут" до ТзОВ „Біля Універмагу" в сумі 600 000,00 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника. Означена сума безспірних вимог є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат і така, що не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку;

- на час розгляду справи у підготовчому засіданні суду не надано доказів сплати боржником кредиторові 600000,00 грн.

Крім того, суд першої інстанції з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна надіслав запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 12.04.2013р. визначено арбітражного керуючого Білан Назара Мироновича (свідоцтво № 371 від 26.02.13р.) 23.04.13 р. від арбітражного керуючого Білана Н.М. надійшла заява про згоду на призначення його розпорядником майна ТзОВ „Біля Універмагу".

Ухвала прийнята на підставі положень ст.ст. 1, 10, 16, 22, 114, 115 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р. з наступними змінами і доповненнями.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу".

З 19 січня 2013 року набув чинності закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон), статтею 1 якого передбачено, що основною ознакою неплатоспроможності боржника є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Як визначено ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, в якому господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Порядок призначення розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих та встановлення грошової винагороди арбітражного керуючого і порядку її виплати визначено ст.ст. 114, 115 Закону.

Отже, у підготовчому засіданні господарський суд повинен перевірити обґрунтованість заяви кредитора щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Із матеріалів справи слідує, що безспірна сума грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" становить 600000,00 грн. Означена сума виникла на підставі рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 року у справі №1/290-9/277, яке частково скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2009 року. На виконання рішення суд видав накази, а надалі згідно ухвали господарського суду Львівської області від 17 травня 2011 року в цій же справі - дублікати наказів, у тому числі 05 листопада 2010 року дублікат наказу №1/290-9/277 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" 600 000,00 грн. Для примусового виконання наказу від 05 листопада 2010 року дублікат наказу №1/290-9/277 ВДВС Франківського управління юстиції у Львівській області постановою від 10 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № 22493255.

Та обставина, що господарський суд Львівської області в порядку ст. 117 ГПК України розглядає заяву ТзОВ «Біля Універмагу» у справі №1/290-9/277 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказ та дублікат наказу у справі №1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу» на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут» 600000,00 грн. та ухвали господарського суду Львівської області від 17 травня 2011 року в цій же справі про видання дублікатів наказів жодним чином не спростовує встановленого судом факту неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором.

Як визначено ч. 7 ст. 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ з наступними змінами і доповненнями суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження №22493255 й таких доказів не надано суду апеляційної інстанції. Також суду не надано й інших доказів, передбачених законом для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, безспірні вимоги кредитора до боржника становлять 600000,00 грн. (не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Вищевикладене спростовує твердження боржника про факт зарахування зустрічних однорідних вимог із настанням встановлених юридичних наслідків для сторін.

Слід зазначити, що правовий статус кредитора і боржника підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, господарський суд Львівської області правомірно порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу". А скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 30 квітня 2013 року у справі №914/1374/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Увалу господарського суду Львівської області від 30 квітня 2013 року у справі №914/1374/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Хабіб М.І.