Справа № 2 -1282/08

 

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

 

                 27 серпня 2008 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді                                                                  

Чебикіна В.П.

при

секретарі                                                                      

     Власенко  М.М.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі

Дніпропетровської територіального управління - відокремленого підрозділу  ЗАТ

“УМЗ” до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості», -

      ВСТАНОВИВ:

 

              Позивач в особі ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду із зазначеним

позовом, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем  були укладені

угоди № 1.11355739/2635345 від 26.12.2006 року, № 1.11355739/2665613 від

11.01.2006 року та № 1.11355739/2668267 від 13.01.2006 року про надання послуг

стільникового зв'язку. Відповідачу за договорами були привласнені абонентські

номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідно, а також  особовий рахунок №

1.11355739. Відповідач, в порушення умов договору та загальних умов виконання

зобов'язань, не сплатив надані послуги стільникового зв'язку по належному йому

особовому рахунку за період з 01.06.2006 року по 01.09.2006 року  в розмірі

261,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку,

а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у

розмірі 30 грн.

             Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час

слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не

повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою

представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах

справи.

             Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

позивача, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

             У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український

мобільний зв'язок» і ОСОБА_1 були укладені угоди №

1.11355739/2635345 від 26.12.2006 року, № 1.11355739/2665613 від 11.01.2006

року та № 1.11355739/2668267 від 13.01.2006 року про надання послуг

стільникового зв'язку. Відповідачу за договорами були привласнені абонентські

номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідно, а також  особовий рахунок №

1.11355739, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги по всім

наявним у Відповідача телефонам.

            Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до

умов Договору  відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг у

термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. 

Відповідачем,  в порушення умов договору та загальних умов виконання зобов'

язань, не сплатив надані послуги стільникового зв'язку по належному йому

особовому рахунку за період з 01.06.2006 року по 01.09.2006 року  оплачені не

були, тобто Відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань.

            Відповідно до п. 5.2 Договору, тобто дія договору припиняється у

випадку, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість

 протягом одного місяця після направлення  йому письмового попередження.  

             На адресу відповідача було надіслано претензія з проханням про

погашення зазначеної заборгованості в добровільному порядку, однак

заборгованість погашена не була.             

             Так, згідно звіту про баланс особового рахунку абонента сума

заборгованості становить 261,17 грн. 

            У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні

виконуватися належним чином відповідно до умов договору й інших актів

цивільного законодавства.                 

            З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні,

обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

            Позивач при подачі позову сплатив судові витрати  81 грн. Оскільки

його вимоги задоволені, тому в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати 

необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

            Керуючись ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст. ст. 509, 526,

611, 614, 623 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212,

214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український

мобільний зв'язок” заборгованість у сумі 261,17 грн., сплачений судовий збір в

розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 342,17 грн.

             Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії .

             Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до

апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом 

подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

 

 

Суддя:                                                              В.П.

Чебикін