ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006                                                                                   Справа № 31/227  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Головка В.Г. (доповідач),                 

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Салова М.С., довіреність від 25.05.2006

від відповідача: Миц О.І., довіреність від 7.08.2006 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.09.2006р.  у справі №31/227

за позовом   відкритого акціонерного  товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості   

                                           

            В С Т А Н О В И В:

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від  27.09.2006р.  у справі №31/227 (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги відкритого акціонерного  товариства "Дніпроспецбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального права,  посилаючись на наступне:

- суд не звернув увагу на доводи відповідача, стосовно підписання актів від 19.12.2005р. та 20.12.2005р. особою  - начальником ремонтної дільниці Кривоштопою О.Д. без відповідних на то повноважень, що суперечить ч.2 ст.207 ЦК України;

-  судом проігноровано, що відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України „правочин вчинений з перевищенням повноважень, створює змінює припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, а дії Кривоштопи О.Д. в подальшому не схвалені керівництвом тощо.

           У  відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно укладеного між сторонами по справі договору оренди  №32 від 08.04.2005 р., позивач передав в оренду відповідачу  строком до  31.12.2005р.,  зі сплатою орендної плати у розмірі 3887,00 грн.  до 5 числа  поточного місяця,

цех профілактики  великовантажних  кранів з електротельфером вантажопідйомністю 5тн, що розташований  по вул.Героїв Сталінграду,149 (п.п. 1.1, 1.2., 5.1. 7.1.). Згідно п. 5.2. Договору окрім орендної плати, орендар відшкодовує витрати по електроенергії не пізніше  5 числа наступного  за звітним місяця.  У відповідності до п. 2.3. Договору  по закінченню  строку оренди  орендар повертає майно  по акту приймання-передачі. Таке майно вважається повернутим  з моменту підписання відповідного акту. Акт приймання-передачі майна складено сторонами 18.04.2005р. (а.с.54-55).

За  договором оренди №33 від 14 квітня 2005р. між цими ж сторонами,  позивач передав в оренду відповідачу  строком до  31.12.2005р.,  зі сплатою орендної плати у розмірі 5500,00 грн. до 5 числа  поточного місяця, адміністративно-побутовий корпус промбази площею 450,0 кв.м. та прилеглу до нього територію площею 1000,00 кв.м., що розташовані  по вул.Героїв Сталінграду,149 (п.п. 1.1, 1.2., 5.1. 7.1.). Згідно п. 5.2. Договору окрім орендної плати, орендар відшкодовує витрати по електроенергії не пізніше  5 числа наступного  за звітним місяця.  У відповідності до п. 2.3. Договору  по закінченню  строку оренди  орендар повертає майно  по акту приймання-передачі. Таке майно вважається повернутим  з моменту підписання відповідного акту. Акт приймання-передачі майна складено сторонами 18.04.2005р. (а.с.58-59).

Орендоване за договорами №32 від 08.04.2005р. та №33 від 14 квітня 2005р. майно повернуто згідно актів приймання-передачі відповідно 20.12.2005р. та 19.12.2005р. Вказані акти підписані представниками позивача та відповідача (а.с.56, 60).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення залишку боргу за вказаними  вище договорами у розмірі  7 917,67 грн., що нарахований до моменту повернення майна з оренди згідно зазначених актів.

Представник відповідачем вважає, що відповідач користувався майном по листопад 2005р. і його  заборгованість перед позивачем відповідно до акту звірки склала всього 537,97грн.

Разом з тим, заперечуючи проти складених в грудні 2005р. актів прийому-передачі, інших доказів щодо їх складення, у тому числі в листопаді 2005р., відповідач не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, а за ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Розмір орендної плати за грудень 2005р., нарахованої відповідно до умов договорів за час фактичного користування майном, склав 7230,05грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 30.12.2005р. (а.с.42).

Таким чином, заборгованість по орендній платі, яка підлягає стягненню з відповідача, складає (537,97+7230,05) 7768,02грн. В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного, рішення суду слід змінити відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

    Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

          

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  27.09.2006р.  у справі № 31/227 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" на користь відкритого акціонерного  товариства "Дніпроспецбуд" заборгованість по орендній платі в сумі 7768,02грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 77,68грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,28грн.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з відкритого акціонерного  товариства "Дніпроспецбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 00,97грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

        Головуючий                                                                              В.Г.Головко

        Судді                                                                                          О.М.Лисенко

                                                                                                                   Л.В.Чоха