ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006                                                                                   Справа № 32/248  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Харламова Є.С., довіреність від 26.04.2004

від відповідача та третіх осіб: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  10.10.2006р.  у справі № 32/248

за позовом   відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м.Павлоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Югэнергопереток", м.Белгород РФ

3-ті особи, без самостійних позовних вимог на стороні позивача :

1. Дніпропетровська митниця, м.Дніпропетровськ

2. Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області, м.Павлоград

про  стягнення збитків

          ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р.  у справі №32/248  (суддя Васильєв О.Ю.) провадження за позовом   відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" до  товариства з обмеженою відповідальністю "Югэнергопереток" за участю третіх осіб, без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Дніпропетровської митниці та Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про  стягнення 174247,88грн. збитків припинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як винесену при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом безпідставно застосована ст. 62 ГПК України, якою передбачені підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, тоді як на момент винесення ухвали від 10.10.2006р. позовна заява була вже прийнята до провадження та розглядалась в судових засіданнях, крім того підставою для застосування ст.62 посприяло роз’яснення Президії ВГСУ №04-5/608 від 31.05.2002р., яке не є правовою нормою;

- судом проігнорована правова позиція викладена в роз’ясненнях ВГСУ №02-5/612 від 23.08.1994р., якою визначено, що провадження у справі підлягає припиненню за п.1 ст.80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий  господарському суду, а оскільки ст. 12 ГПК України передбачено, що справи виникаючи при виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам, застосування судом п.1 ст.80 ГПК України безпідставне;

- судом точно не зазначена причина припинення провадження, оскільки в ухвалі зазначено, що суд  прийшов до висновку, що спір не підвідомчий (не підсудний) господарському суду Дніпропетровської області, тоді як ці поняття не можуть ототожнюватись;

-  судом не взято до уваги, що ч.2 ст.4 „Угоди про порядок вирішення спорів, зв’язаних зі здійсненням господарської діяльності”, укладеної державами-учасницями СНД 20.03.1992р., передбачено інститут договірної підсудності, де компетентні суди держав-учасниць СНД розглядають справи в випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спора даному суду, слід зазначити , що в контракті №2408/03-10-0702 від 15.03.2004р. сторони досягли письмової згоди про передачу спорів, що випливають з даного контракту в господарський суд (м.Дніпропетровськ), України, чим проігноровано вимоги ст. 4 ГПК України, ст. 76 ЗУ „Про міжнародне приватне право”;

- в порушення вимог ст. 17 ГПК України, суд не направив справу за установленою підсудністю, а припинив провадження тощо.

           Відзиви на апеляційну скаргу відповідач та треті особи не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, тому суд з урахуванням думки позивача вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ завод „Павлоградхіммаш”  ( позивач ) в червні 2006 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Югэнергопереток” ( м. Белгород , Росія )  про  стягнення збитків в розмірі 174 247,88грн., спричинених порушенням зобов’язань за зовнішньоекономічним контрактом № 2408/03-10-0702 від 15.03.04 р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 27.06.2006р. порушено провадження за вищезазначеним позовом і за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача були залучені Дніпропетровська митниця та Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області .

В судовому засідання треті особи підтвердили наявність договірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Зовнішньоекономічним контрактом  № 2408/03-10-0702 від  15.03.04 р., укладеного між сторонами, передбачено: „Если стороны не могут уладить какой-либо спор или разногласия в течении тридцати дней  после первого обсуждения, то они разрешаются хозяйственным судом г.Днепропетровска, Украина…”

Відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо : 1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; 2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Відповідачем у справі є іноземне підприємство, у якого на території України відсутні представництва, відособлені підрозділи та майно, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Отже суд вірно, пославшись на національне та міжнародне законодавство, припинив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Доводи апеляційної скарги, у тому числу щодо направлення справи за підсудністю, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач знаходиться за межами України і норми господарського процесуального кодексу України таких випадків не передбачають.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду щодо припинення провадження не вбачається.

Помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 871,24грн. підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України,  суд     

П О С Т А Н О В И В:

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  10.10.2006р.  у справі №32/248 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" –без задоволення.

Повернути скаржникові помилково сплачене мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі  871,24грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

           Видачу довідки про повернення мита доручити господарському суду Дніпропетровської області.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                               В.Г.Головко

Судді                                                                                           О.М.Лисенко

                                                                                                               Л.В.Чоха