ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2006 Справа № 18/123 (25/218)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Науменка І.М. |
при секретарі судового засідання: | Лазаренко П.М. |
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи на стороні відповідача: від третьої особи на стороні позивача | Семикіна Лариса Вікторівна представник , довіреність №150 від 15.09.06; Баранов Олександр Володимирович представник, довіреність №б/н від 15.11.06; Роговський Віктор Вікторович генеральний директор, наказ №7 від 07.06.04; Представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ |
на рішення |
господарського суду від | Дніпропетровської області 07.09.06р. |
у справі | 18/123(25/218) |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго”
м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергометалсервіс”
м. Першотравенськ
третя особа на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” м. Дніпропетровськ,
третя особа на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м.Дніпродзержинськ,
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
30.11.06р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.12.06р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергометалсервіс” м. Першотравенськ та
з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати право власності на вуглевмісний шлам, що знаходиться в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Є. Дзержинського”, Східна околиця, в кількості 2 800 000 тон переданого йому згідно акту прийому передачі вуглевмісного шламу за договором №01/21/06-2005 від 21.06.05р., укладеним між ТОВ Піраміда ДТМ” (постачальник) та ТОВ “Континенталь –Енерго” (покупець).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що товариство з обмеженою відповідальністю “Енергометалсервіс” м. Першотравенськ не визнає право позивача на спірне майно, оскільки вважає, що саме він є власником цього майна за договором поставки від 17.06.05р. з товариством з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” м. Дніпропетровськ.
В процесі розгляду справи до участі були залучені третя особа на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” м. Дніпропетровськ та третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ.
Справа розглядалась судовими інстанціями неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06 по справі № 18/123 (25/218) (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на нікчемність договору №01/21/06-2005 від 21.06.05р., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Енергометалсервіс” м. Першотравенськ підтримує доводи апеляційної скарги.
Третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” заявило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Усно представник товариства пояснив, що для цього йому достатньо 1 дня, в зв’язку з чим в судовому засіданні 28.11.06р. було оголошено перерву до 30.11.06р.
30.11.06р. представник товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” в судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Від ТОВ “Піраміда ДТМ” надійшли клопотання від 30.11.06р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки представника П’ятигорець Ю.О. в судове засідання та про зупинення провадження по даній справі в зв’язку з поданням спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” в особі його Дніпропетровської філії касаційної скарги до Верховного суду України по справі №3/375, яка пов’язана з даною справою.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” відхилені судовою колегією виходячи з наступного:
- апеляційному суду не надано доказів прийняття касаційної скарги заявника Верховним судом України.;
- апеляційний господарський суд викликав у судове засідання компетентного представника товариства, а не конкретну фізичну особу.
Третя особа на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.06.2005 між ТОВ Піраміда ДТМ” (постачальник) та ТОВ “Континенталь –Енерго” (покупець) був укладений договір постачання №01/21/06-2005 та додаток №1 до нього, згідно з яким постачальник постачає покупцю вуглевмісний шлам, який знаходиться на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Є. Дзержинського”, східна околиця, в кількості 2 800 000 тон загальною вартістю 3 158 400 грн. з урахуванням ПДВ. Цього ж дня між сторонами підписаний акт прийому - передачи зазначеної продукції.
23.06.2005 за платіжними дорученнями №№323, 324 покупець сплатив постачальнику вартість переданого вуглевмісного шламу у сумі 3 158 400 грн. 00 коп.
29.06.2005 ТОВ “Енергометалсервіс” направило на адресу позивача лист №29/06-1, в якому зазначено, що продукція, яка є предметом договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ “Піраміда ДТМ”, є також предметом договору поставки, укладеного між відповідачем та ТОВ “Піраміда ДТМ” раніше, а тому право власності на продукцію належить відповідачу.
Вказана обставина змусила позивача звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергометалсервіс” м. Першотравенськ з позовом про визнання права власності на спірний товар.
14.07.05р. господарським судом Дніпропетровської області позов задоволено. З даним рішенням не погодилось ТОВ науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ, яке звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка обґрунтована тим, що предметом договору поставки є продукція техногенного родовища корисних копалин, тобто, надр України, які є власністю народу України (ст. 4 Кодексу України “Про надра”). Користувачем вуглевмісних шламів, що знаходяться у м. Дніпродзержинську на ділянці золошламонакопичувальних відстійників ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Є. Дзержинського”, є товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ, що підтверджується наявною у нього ліценцією на користування надрами 08.02.2002 №1870 та №1871; договором оренди земельної ділянки; ліцензією на будівельну діяльність від 14.08.2002 №39698 серії АА та іншими документами, а тому рішення господарського суду порушує інтереси не тільки держави, а і товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.06р. рішення від 14.07.05р. було скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевим господарським судом встановлено, що предметом договору поставки від 21.06.05р. №01/21/06-2005 є продукція техногенного родовища корисних копалин, тобто, надр України, які є власністю народу України відповідно до ст. 4 Кодексу України “Про надра” та надаються тільки в користування.
Стаття 5 Кодексу України “Про надра” визначає, що техногенні родовища корисних копалин –це місця, де накопичилися відходи видобутку, збагачення та переробки мінеральної сировини, запаси яких оцінені і мають промислове значення. Такі родовища можуть виникнути також внаслідок втрат при зберіганні, транспортуванні та використанні продуктів переробки мінеральної сировини. Усі родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, з запасами, оціненими як промислові, становлять Державний фонд родовищ корисних копалин, а всі попередньо оцінені родовища корисних копалин –резерв цього фонду. Державний фонд родовищ корисних копалин формується Державним комітетом України по геології і використанню надр та є частиною державного фонду надр.
Та обставина, що вуглевмісні шлами відносяться до корисних копалин та є надрами України підтверджується протоколом №752 від 29.05.03р. засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві екології та природних ресурсів України яким вуглевміщуючі шлами віднесено до корисних копалин (п.3.1.1 протоколу); за промисловим значенням і ступенем геолого-економічного вивчення запаси вуглевміщуючих шламів техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” віднесено під кодом ІІІ згідно з класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин до Державного фонду надр України (п.3.4 протоколу); віднесено техногенне родовище вуглевміщуючих шламів “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” до родовищ складної геологічної будови (2 –га група) з невитриманими якісними параметрами корисної копалини (п.3.5. протоколу); визнано це техногенне родовище підготовленим до промислового освоєння (п.3.6 протоколу).
Відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 року №432, вуглевміщуючи шлами, які знаходяться на території колишніх золошламонакопичувальних відстійників ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Є. Дзержинського”, за промисловим значенням віднесено до балансових запасів корисних копалин, за ступенем геологічного вивчення до розвіданих запасів корисних копалин.
Вуглевмісні шлами, що знаходяться в шламонакопичувачі ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Є. Дзержинського” віднесені до техногенного родовища та враховані Державним балансом запасів корисних копалин України “Вугілля”.
Згідно з Кодексом України “Про надра” надра не можуть бути предметом купівлі –продажу, дарування або відчуждатися в іншій формі. Вони можуть передаватися тільки у користування та тільки на підставі відповідної ліценції, виданої компетентним державним органом.
Законним користувачем спірних вуглевмісних шламів є товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ, якому Міністерством екології та природних ресурсів України 08.02.02р. з метою геологічного вивчення в т.ч. дослідно - промислової розробки накопичених вугільних шламів з метою подальшого збагачення і промислового використання та затвердження запасів ДКЗ України було видано ліценцію № 1870 (спеціальний дозвіл) на користування надрами –вугільним шламом шламонакопичувача ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Є. Дзержинського”.
Державним комітетом України природних ресурсів України 14.10.04р. товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ видано спеціальний дозвіл №3460 на користування надрами строком на 10 років.
Державним комітетом України з нагляду за охороною праці 13.01.05р. надано акт №1029 гірничого відводу строком на 10 років.
Отже, оборотоздатність надр відповідно до ст. 173 Цивільного кодексу України та ст. 4 Кодексу України “Про надра” є спеціальною, тобто лише державі надано право розпоряджатися надрами, а угоди, або дії інших осіб, які в прямій або прихованій формі порушують право власності народу України на надра, є недійсними.
Згідно з частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що договір №01/21/06-2005 від 21.06.05р., на підставі якого позивач придбав товар, є нікчемним, а тому не може бути підставою для визнання за ним права власності на вуглевмісні шлами у кількості 2800 000 тн., що знаходяться в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського”, Східна околиця та відносяться до Державного Фонду надр України і є власністю народу України.
Доводи заявника про порушення норм матеріального права спростовуються вищевикладеним.
Доводи позивача щодо порушення господарським судом норм процесуального права при розгляді даної справи є безпідставними, виходячи з наступного. Суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог з власної ініціативи, а відповідно до ст. 43 Господарського процесуального господарського кодексу України надав правову оцінку договору, на підставі якого заявлений позов.
Суд не посилається на паспорт №685 від 06.02.06р. як на правовстановлюючий документ, який підтверджує, що спірні вуглевмісні шлами є корисними копалинами. Суд лише констатує висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №3/375, де мова йдеться і про вказаний паспорт.
Визначальним моментом в даній справі є доведеність факту віднесення спірних вуглевмісних шламів до корисних копалин, які не можуть бути власністю юридичних або фізичних осіб, а не розмір земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000”.
Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06 по справі №18/123 (25/218) - залишити без змін.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.М. Науменко
З оригіналом згідно А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
01.12..06р.