4
Справа 0906/1348/12
Провадження 11-кп/779/55/13
Категорія ст.121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя-доповідач
Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів Стефурака Є.М., Хруняка Є.В.
секретаря судового засідання Іванюк Л.Є.
прокурора Шутки І.І.
захисника: ОСОБА_2,
потерпілої: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/779/55/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року, згідно якого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 28 січня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 30 грудня 2011 року умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на строк 10 місяців 8 днів, -
визнано винним у вчиненні злочинів:
- за ст. 185 ч.1 КК України і призначено покарання - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ст. 121 ч.2 КК України і призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання 9 (дев'ять) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду від 28 січня 2010 року, та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання - позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним, та таким, який підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону, істотних порушень кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суворість призначеного покарання. Вказує, що при постановленні вироку суд не взяв до уваги, те що він вчинив злочин з необережності та у зв'язку з неправомірними діями та поведінкою потерпілого ОСОБА_5, що спричинило суперечку внаслідок чого останній вдарився головою. Зазначає, що суд не взяв до уваги пом'якшуючі обставини при призначенні покарання. Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За вироком суду, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку; відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно; умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, при наступних обставинах: ОСОБА_4 в період з 26 по 28 січня 2012 року з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, таємно, з огорожі господарства ОСОБА_6, яке знаходиться в АДРЕСА_2, викрав десять металічних стовпчиків на загальну суму 615 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків. Також, 26 вересня 2012 близько 02 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області біля магазину «Світанок», з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволодів у ОСОБА_7 200 гривень та пластиковою карткою «ПриватБанку», за допомогою якої в той же день близько 06 години 30 хвилин зняв та заволодів 100 гривень, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 300 гривень. Також, 28 вересня 2012 року близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с. Оболоня на вул. Одиниця Долинського району Івано-Франківської області, під час суперечки на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 умисно наніс останньому декілька ударів кулаками в ділянку голови, заподіявши ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під оболонку та речовину головного мозку та мозочків, перелому потиличної кістки, набряку та стиснення головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,так як змін і доповнень до апеляційних вимог не мають;
- прокурор вважає вирок суду законним, а подану апеляційну скаргу необґрунтовану, яку слід залишити без задоволення;
- потерпіла просила в апеляційній скарзі відмовити.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України підтверджено зібраними доказами по справі.
Призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. Тому посилання обвинуваченого на те, що судом не враховано пом'якшуючі обставини є безпідставним.
Судом встановлено обставини, що пом'якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України на що вказує в апеляційній скарзі обвинувачений.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинуваченим, згідно ст. 403 ч.3 КПК України, апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду не змінено щодо апеляційних вимог.
Отже, колегією суддів при перегляді вироку в силу ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, не встановлено апеляційних підстав, передбачених ст. 415 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 121 ч.2 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Є.М. Стефурак
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.Д. Фіцак