3

Справа 0909/6485/2012

Провадження 10/779/36/13

Категорія ст.236-2 КПК України 1960 року

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Суддя-доповідач

Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Хруняка Є.В.

з участю прокурора Шутки І.І.

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією голови спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коломийського міськрайонного Івано-Франківської області від 19 грудня 2012 року відмовлено в розгляді скарги голови спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_3 на постанову старшого оперуповноваженого Коломийського МВ УМВС Півторака Р.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року проти ОСОБА_5 та працівників управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року, за відсутністю ознак злочинів передбачених ст. 358, 366 КК України

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скаржник пропустив семиденний строк звернення до суду встановлений ст. 236-1 КПК України 1960 року.

Як вбачається з скарги, голова спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_3 зазначає, що органами досудового розслідування не було належним чином проведено перевірку щодо законності дій ОСОБА_5 та працівників Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийського району Івано-Франківської області, що послужило винесення необгрунтованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

У поданій апеляції голова спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки вважає, що ним не було пропущено строку на апеляційне оскарження, так як відповідно до вимог ст. 89 ч.5 КПК України 1960 року строк не вважається пропущеним, коли скаргу здано до закінчення строку на пошту. Просить ухвалу суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення та думку прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з поштового штампу, голова спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_3 подав скаргу 10 грудня 2012 року, тобто протягом вказаного ст. 236-1 КПК України 1960 року, строку, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ч.5 КПК України 1960 року строк не вважається пропущеним, коли скаргу здано до закінчення строку на пошту.

На думку колегії суддів, слідує, що скаржник подав вчасно скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, і ухвала суду першої інстанції винесена з порушення вимог КПК України 1960 року.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що 19.12.2012 року не вівся протокол судового засідання, а журнал судового засідання ( а.с. 12 ), що не передбачено КПК України 1960 року, а судом винесено ухвалу замість постанови.

Отже, з огляду на вищенаведене, подана апеляція є обґрунтованою, і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію голови спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.М. Кукурудз

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак