Справа № 2-388-08

                                                                                                             2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        27 жовтня 2008 року                                                                м.Вінниця

Староміський  районний суд  м.Вінниці в складі: 

головуючого судді:                                           Сілакова С.М.,

при секретарі:                                                  Нурієвій А.О.,

з участю представників позивача        ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачки                                                    ОСОБА_2,

представника відповідача                               ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить частина будинку по АДРЕСА_1. Інша половина належить ОСОБА_2 В 2004 році ними було розпочато приватизацію земельної ділянки, був замовлений кадастровий план. Але після виготовлення приватизаційних документів, були виявлені суттєві помилки, після чого вони були скасовані. В даний час ОСОБА_2 не влаштовує і кадастровий план, оскільки вона вважає, що її земельна ділянка більше ніж та, що зазначена в плані. Тому виникла  необхідність про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про що просить постановити рішення суду. Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 2487,78 грн., які складаються з проведення судово-технічної експертизи та витрат, понесених її представниками за час слухання справи. Просить також стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги просять провести розподіл двору, який формально знаходиться в спільному користуванні, а фактично розподілений між сторонами вже тривалий час, згідно додаткової експертизи. Це їм необхідно для приватизації своєї частини земельної ділянки без ОСОБА_2, яка в даний час не бажає в добровільному порядку разом з ними займатися приватизацією своєї землі.   Просять також стягнути з відповідачки суми, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та суду пояснила, що рішенням суду від 1963 року вже був встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми співвласниками. Тоді двір був залишений у спільному користуванні. В 1966 році була поділена вся спірна земельна ділянка в тому числі і двір. І вона і позивачка придбаваючи свої частки у їх будинковолодінні керувалися саме цим планом. Такий порядок користування існує і сьогоднішнього часу. Вважає, що встановлювати ще раз порядок користування між сторонами не має по треби.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки.

Відповідно до договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є власником половини будинкуНОМЕР_4 по АДРЕСА_1.  Згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 власником другої половини був ОСОБА_6 Після його смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_4 власником цієї половини є ОСОБА_1 Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №14/400 від 6.04.1961 року на вказане будинковолодіння було виділено 1365 кв.м. Рішенням Народного суду м. Вінниці від 2.09.1963 року було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми співвласниками по якому було виділено під городи по 520 кв.м., двір площею 345 кв.м. було залишено в загальному користуванні. В матеріалах справи є також проект розподілу всієї спірної земельної ділянки включаючи і двір від ІНФОРМАЦІЯ_5. Саме на підставі такого розподілу до нинішнього часу йде користування спірною земельною ділянкою між сторонами, саме на підставі цього розподілу вони придбавали свої частки будинку з вказаною площею землі до них. Цей проект відповідає виготовленому кадастровому плану від 2006 року, який робився для  приватизації сторонами своєї земельної ділянки, яка згодом була анульована. Разом з тим, сторони не змогли, зокрема відповідачка, пояснити на підставі чого розроблявся проект розподілу земельної ділянки від 1966 року, де передбачено розподіл двору. Із оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на вказане будинковолодіння вбачається, що даний проект було виготовлено для товариського суду при вуличному комітеті НОМЕР_3 м. Вінниці.  Самого рішення не має. Таким чином на даний момент не існує правової підстави розподілу двора. В той же час придбаваючи свої частини будинку, сторони керувалися саме таким розподілом земельної ділянки. Враховуючи що між сторонами не має згоди на користування земельною ділянкою, зокрема двором, та для усунення конфлікту, який існує тривалий час саме з цієї причини суд вважає необхідним встановити порядок користування двором на спірній земельній ділянці згідно висновку НОМЕР_2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1, який закріплює фактичний порядок користування двором.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити, оскільки позивачем (її представниками) не доведено завдання їй шкоди, не подано доказів в обґрунтування зазначених вимог. Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті послуг експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,39,88,152,158 ЗК України, ст.ст.10,11,60,85,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

                                             в и р і ш и в :

         Позов задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, згідно додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0181 га, з яких: 0.0078 га земельної ділянки під забудову; 0.0103 га земельної ділянки вільної від забудови.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0161 га, з яких: 0.0085 га земельної ділянки під забудову; 0.0007 га та 0.0096 га земельної ділянки вільної від забудови.

Залишити в спільному користуванні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0003га.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1500 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя: