АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/219/13
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.131 КПК України
ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І.., ОСОБА_3
секретаря судового засідання Бєлан О.В.
за участю прокурора Журби В.В.
слідчого Уланова М.Д.
представника по довіреності ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ТОВ «Роял-Консалтинг» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2013 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :
23 січня 2013 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що гр.ОСОБА_6, житель м. Черкаси, з метою прикриття незаконної діяльності, використання документів для штучного формування податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по переведенню «конвертації» безготівкових коштів в готівку, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за грошову винагороду, шляхом підроблення реєстраційних документів, зареєстрував на їхнє ім'я в м. Черкаси ТОВ «АТЗ-Сервіс», ТОВ «Стройбетонукраїна», ПП «Діловий партнер плюс», ТОВ «Ателан», ТОВ «Компанія «Юнібіт» та подальшого підроблення бухгалтерських та звітних документів вказаних суб'єктів господарювання, оскільки керівники відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності не мають.
Протягом 2011-2012 років діючим підприємствам - реальним суб'єктам економіки через рахунки вказаних фірм переведено безготівкових коштів в готівку близько 500 млн. грн., в результаті чого бюджетом недоотримано близько 100 млн. грн. податку на додану вартість, чим державним інтересам завдано збитків в особливо великих розмірах. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено інші суб'єкти підприємницької діяльності в м. Черкаси, які входять до «конвертаційного» центру та підпорядковані ОСОБА_6, а саме: ТОВ «Роял-Консалтинг», ПП «Ізол», ПП «Артбуд Вектор», ПП «Нова-Центр», ПП «Офіс-2000», ПП «Виробництво «ПРЕССБОЛ-2008», ТОВ «Компанія Восток Інтернейшнл», ПП «Єврофасад-Черкаси». ОСОБА_6, використовуючи реквізити та розрахункові рахунки вказаних підприємств, з метою переведення безготівкових коштів в готівку та «штучного» формування податкового кредиту з податку на додану вартість, особисто знімає готівкові кошти з розрахункових рахунків даних підприємств, які отримані незаконним шляхом, та надає первинні бухгалтерські документи, які підтверджують проведення фіктивних (безтоварних) псевдооперацій.
Посилаючись, що на розрахунковому рахунку ТОВ «Роял-Консалтинг» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37400511) № 26005013013079, відкритому в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627, який може використовуватися ОСОБА_6 в протиправній діяльності, акумулюються значні суми грошових коштів, що мають незаконне походження та нажиті злочинним шляхом, а також є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вказаний рахунок підприємства.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 24.01.2013 року клопотання задоволено, накладено арешт на розрахунковий рахунок № 26005013013079 ТОВ «Роял-Консалтинг» у ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», дана вказівка службовим особам банку припинити всі витратні операції по вказаному рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зобов’язано службових осіб банку повідомляти в подальшому, за запитом слідчого, про суму грошових коштів, що знаходяться на рахунку.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, зокрема гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи і перебувають у нього або в інших фізичних, юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В апеляційній скарзі ТОВ «Роял-Консалтинг», поданій 12.06.2013 року, просить поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати арешт розрахункового рахунку.
Апелянт посилається на те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника товариства, про припинення витратних операцій по рахунку їм стало відомо 10.06.2013 року, при з'ясуванні обставин в подальшому стало відомо про ухвалу слідчого судді від 24.01.2013 року.
По суті прийнятого рішення товариство вказує, що гр-н ОСОБА_6 не має будь-якого відношення до ТОВ «Роял-Консалтинг», як не має повноважень представляти інтереси підприємства без довіреності, та не може мати доступ до розрахункового рахунку товариства.
Також апелянт вказує, що підприємство не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не перебував і не перебуває з товариством у трудових відносинах і ТОВ не може нести за нього цивільну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Роял-Консалтинг» ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду та задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ТОВ «Роял-Консалтинг».
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України в цьому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Даних про день отримання копії рішення апелянтом у справі немає, доводи товариства по цих обставинах не спростовані.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі на порушення ст.309 ч.1 п.9 КПК України безпідставно вказав, що ухвала оскарженню не підлягає, незважаючи, що така ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу слід вважати поданою в строк.
Перевіряючи рішення слідчого судді, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст.ст.131, 132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, при його застосуванні слідчий, прокурор повинен довести про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст.171, 173 КПК України слідчий, прокурор до клопотання про арешт майна до слідчого судді має додати оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру шкоди. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна.
На порушення вказаних вище вимог закону слідчий до клопотання про арешт майна будь-яких матеріалів, доказів про те, що ОСОБА_6 причетний до діяльності ТОВ «Роял-Консалтинг», вчинив кримінальне правопорушення, може знімати готівкові кошти з банківського рахунку ТОВ, не додав.
Згідно долученого до матеріалів витягу з кримінального провадження № 12013250020000020 відносно ОСОБА_6, така особа як ТОВ «Роял-Консалтинг» у фабулі вчиненого правопорушення не значиться.
Рапорт оперативного працівника ОСОБА_12 про протиправний зв'язок ОСОБА_6 з діяльністю вказаного товариства обґрунтування такого твердження не містить і доказом не являється.
До клопотання слідчим доданий протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2013 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який показував, що грудні 2012 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_10 з пропозицією зареєструвати суб’єкт господарювання за винагороду. Для цього вони їздили в м.Київ та Вінницю.
Проте в цих показаннях відсутні згадування про ОСОБА_6 ТОВ «Роял-Консалтинг», м.Черкаси.
Крім цього, згідно долученого до клопотання витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Роял-Консалтинг», вказане підприємство було зареєстровано в листопаді 2010 року в м. Черкаси.
За клопотанням прокурора апеляційний суд робив перерву у судовому засіданні для надання доказів обставин, на які посилається орган досудового слідства. Проте ні орган досудового слідства, ні прокурор додаткових матеріалів не надали.
Слідчий суддя на невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст.171 КПК України уваги не звернув і постановив не обґрунтоване доказами, невмотивоване рішення.
Апеляційна скарга є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Роял-Консалтинг» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2013 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Роял-Консалтинг» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ № 37400511) № 26005013013079 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627, припинення всіх витратних операцій по рахунку, надання в письмовому вигляді інформації про залишок грошових коштів на рахунку, повідомлення в подальшому за запитом слідчого про суму грошових коштів, що знаходяться на рахунку – скасувати.
В задоволенні клопотання старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ УМВС України в Черкаській області про арешт майна – відмовити.
Головуючий
Судді