ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № А38/317

За позовом  приватного підприємства "Унимекс", м.Дніпропетровськ 

до  державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська 

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Суддя  Кеся Н.Б.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Стрєлюхін Ю.О., Крицький А.В.   

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено адміністративний  позов  приватним підприємством „ Унімекс”    про   визнання   недійсним  податкового повідомлення - рішення № 0000782302\3 від  21.10.05 р. , № 0000792302/3 від  21.10.05 р., № 0000172307/2  від 16.08.05 р.     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Адміністративна справа порушена  16.11.05 р., попереднє  судове засідання  призначено на 22. 12. 05 р.

Ухвалою від 16.01.06 р.  призначено колегіальний  розгляд справи .  Колегія  суддів призначила розгляд справи на  07.02.06 р.

Колегією суддів встановлено : позивачем заявлено позов про скасування  податкових повідомлень –рішень  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська  про  донарахування податкових зобов’язань  по податку  на  прибуток та штрафних санкцій,  визначено штрафні санкції  за порушення   валютного законодавства , визначено податкові зобов’язання   з ПДВ.

Для визначення  обґрунтованості  позиції сторін, судом ініційовано  призначення по справі  експертизи  з переліком питань,  які визначені в ухвалі від  22.02.06 р.  про зупинення  провадження по справі та  призначення судово –економічної  експертизи.

11.04.06 р.  з експертної установи надійшло клопотання   про необхідність  залучення  додаткових документів  від позивача –ПП „ Унімекс”, в зв’язку з чим суд  направив   позивачу   лист  з переліком   документів, необхідних експерту , та надав  час до 15.05.06 р.  для залучення останніх  з метою проведення експертизи.

Позивач  документи не надав, клопотань чи  заяв від нього не поступило,  30.05.06 р.  до суду надійшло повідомлення про неможливість  надання висновку  судово –економічної експертизи № 454 по справі  № А 38/317, оскільки на дослідження  не надані додаткові документи, які заявлені в клопотанні.

05.06.06 р.  провадження по справі поновлено, колегія суддів призначила  розгляд справи  на 16.06.06 р.,  зобов’язавши   позивача надати письмові пояснення  про причини  невиконання клопотання  експерта.

На зазначену судом дату, представники позивача   для розгляду справи не з’явилися. Розгляд справи відкладено   на 29.06.06 р.

29.06.09 р.  представники позивача  повторно не прибули в судове засідання, причин, які б пояснювали їх відсутність не повідомили, заяв про  розгляд справи   в відсутність позивача, від останнього не поступало.

Відповідно до  ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без розгляду , якщо  позивач повторно не прибув у  судове засідання  без поважних причин,  або  без  повідомлення  ним про причини   неприбуття.

Суд зауважує , що позивач  на протязі  достатнього часу не  скористався можливістю     залучити в справу  представника,  надати необхідні  документи експерту , визначитись з  необхідністю  підтримання позову  в судовому засіданні.  

При цьому, суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

 

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 155,    Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов   приватного підприємства „ Унімекс”  без розгляду.

                                                  

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                     Н.Б. Кеся

Суддя                                                                                                      М.П. Кожан

Дата підписання ухвали 04.07.06 р.