Справа № 589/970/13-ц р.

Провадження № 4-с/589/8/13

УХВАЛА

17.05.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

під час розгляду скарги про визнання дій начальника відділу ВДВС Головного управління юстиції Молодцова Е.В. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому у справі - судді Соколовій Н.О., який мотивується тим, що суддя залишила його скаргу без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, яка була скасована Апеляційним судом Сумської області а справу направлено на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі, крім цього, судом не прийнято ухвалу про відкриття провадження, заявником виявлена неповнота доказів, доданих ним до скарги, та порушено принцип автоматичного розподілу справ.

Вислухавши клопотання заявника, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.. 20 ЦПК України, та за правилами судочинства повинен бути обґрунтованим.

Посилання заявника на порушення принципу автоматичного розподілу справ є необґрунтованим, оскільки всі справи в Шосткинському міськрайонному суді розподіляються в автоматичному режимі.

Що стосується повторної участі судді в розгляді справи, то відповідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції. Не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовано було ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не є підставою для відводу.

Що стосується відсутності у матеріалах справи ухвали суду про відкриття провадження, то в день надходження заяви про усунення недоліків 15.04.2013 року, скаргу було прийнято судом та відповідно до резолюції судді, призначено до розгляду на 26.04.2013 року. Прийняття судом ухвали про відкриття провадження, розділ 7 ЦПК України не вимагає.

Що стосується неповноти доказів, доданих заявником до справи, то постанови, про які він зазначає, маються у справі на а.с. 24-27.

Таким чином підстав для відводу суд не знайшов.

Керуючись ст.. 20, 21, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Соколової Наталії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова