12.2
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2013 року Справа № 812/4153/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Житній Ю.С.,
в присутності сторін: від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Іващенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Десятої Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Десятої Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Десятої Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області щодо видачі та направлення до УПФУ в м.Алчевську довідки, датованої 05.03.2013, про заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_3 за час виконання ним службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в період з 25.08.1986 по 03.10.1986:
- без збільшення в два рази посадового окладу, виходячи з якого здійснюється кратна оплата праці за роботу в зонах небезпеки;
- без зазначення премії у розмірі 60 % від окладу (тарифної ставки);
- без зазначення оплати за перебування у стані бойової готовності;
- визнати дійсною і такою, що містить правильні розрахунки, довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) ОСОБА_3 за час виконання ним службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в період з 25.08.1986 по 03.10.1986, видану Алчевським міським управлінням Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області від 29.03.2007 р. за №01-10/340.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наприкінці березня 2013 року позивач дізнався про те, що 10 Державна пожежно-рятувальна частина Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області (правонаступник реорганізованого Алчевського міського управління ГУ МНС) надала до УПФУ в м.Алчевську Луганської області довідку про заробітну плату позивача за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - від 05.03.2013, згідно якої розмір зарплати позивача був значно занижений порівняно з довідкою від 29.03.2007 №01-10/340 на підставі якої йму тривалий час сплачувалася пенсія, зокрема зарплата за вересень 1986 року була зазначена в розмірі 483,10 грн. замість 1674,66 грн.
Дії відповідача з видачі довідки від 05.03.2013 позивач вважає протиправними.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
10 Державна пожежно-рятувальна частина Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.
Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, 10 Державною пожежно-рятувальною частиною Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області 05 березня 2013 року було складено довідку №01-11/81 відповідно до якої ОСОБА_3, командиру відділення 22-ої самостійної воєнізованої пожежної частини м.Комунарська, за роботу в населених пунктах зони відчудження на Чорнобильській АЄС м.Припять Київської області з 25.08.1986 по 03.10.1986, була виплачена заробітна плата в сумі 689,02 крб. Вказана довідка була отримана Управлінням пенсійного фонду України в м.Алчевську 11 березня 2013 року вх.№2611/52 (а.с.106-107).
Листом від 01.06.2013 №01-68/155 начальник 10 Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області звернувся до начальника управління пенсійного фонду України в м.Алчевську, з проханням вважати довідку від 05 березня 2013 року №01-11/81 про заробіток у зоні відчудження ОСОБА_4 недійсною, у зв'язку тим, що вона видана помилково та просив повернути її на адресу відповідача (а.с.108).
Згідно відповіді управління пенсійного фонду України в м.Алчевську від 06.06.2013 №6733/02-1-51 довідка від 05 березня 2013 року №01-11/81 про заробіток в зоні відчудження, була повернута з пенсійної справи №180038 ОСОБА_4 та додатково повідомлено, що ОСОБА_4 відмовився від перерахунку пенсії згідно даної довідки (а.с.109).
Таким чином, станом на дату розгляду та вирішення адміністративної справи, спірна довідка від 05 березня 2013 року №01-11/81 повернута відповідачу без виконання, тобто перерахунок пенсії позивачу на підставі неї не здійснювався, тому суд робить висновок про відсутність предмету спору, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Крім того, стосовно позивних вимог про визнання протиправними дій 10 Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області, суд вважає за необхідне зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Десятої Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач згідно п.10 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 червня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Десятої Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова складена та підписана у повному обсязі 25 червня 2013 року.
Суддя Д.О. Яковлев